- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-25
- Bylos Nr.
- 2S-673-252/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04780-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Skolininkas
- UAB „Opulens“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 673 - 252 - 2012
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės UAB „Opulens“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5780-400/2012 pagal pareiškėjo antstolio S. R. prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis S. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl vykdomosios bylos Nr. 0102/11/02277 sustabdymo ir išieškotojos UAB „Nevėžio vingis“ bei skolininkės UAB „Opulens“ sudarytos taikos sutarties vykdymo procese dėl skolos išieškojimo patvirtinimo. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0102/11/02277 pagal Panevėžio apygardos teismo vykdomąjį dokumentą L2-1019-212, 2011-08-12 dėl 568 967,76 Lt išieškojimo iš skolininkės UAB „Opulens“ išieškotojos UAB „Nevėžio vingis“ naudai. 2012-06-22 išieškotoja pateikė antstoliui su skolininke raštu sudarytą tos pačios dienos taikos sutartį ir prašė ją pateikti teismui tvirtinti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese atmetė, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju kiemo statiniai (kiemo aikštelė), esantys adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra priklausinys žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam įregistruota hipoteka, ir yra su juo nuolat susijęs, todėl tokia šalių taikos sutartis negali būti tvirtintina kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms. Pagal CK 4.171 str. 2 d., kai yra įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, kad yra įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių įvykių prie pagrindinio daikto prisijungę priklausiniai. Šiuo atveju, pagal pateiktą taikos sutarties 7 p., šalys susitaria, kad dalį likusios skolos (10 000 Lt dydžio) skolininkas padengia perduodamas kreditoriaus nuosavybėn skolininko nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Opulens“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-24 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti antstolio prašymą ir patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį. Nurodo, kad, priešingai nei sprendė teismas, jokios imperatyvaus pobūdžio teisės normos taikos sutartimi nėra pažeidžiamos, nes kiemo statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), nėra įkeisti, iš jų nevyksta išieškojimas vykdomojoje byloje, kurią vykdo antstolis M. A. pagal hipotekos teisėjos išduotus vykdomuosius dokumentus, be to, minėtas turtas gali būti taikos sutarties objektas ir juo galima atsiskaityti su kreditoriumi kitoje vykdomojoje byloje, kurią vykdo antstolis S. R.. Apeliantės manymu, teismas skundžiama nutartimi neleistinai įsikišo į dviejų privačių verslo subjektų tarpusavio santykius ir nepagrįstai apribojo šalių galimybes iškilusį ginčą išspręsti taikos sutarties pagalba.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja UAB „Nevėžio vingis“ prašo atskirąjį skundą patenkinti. Nurodo, kad šalių sudarytas susitarimas atitinka šalių valią, jų tikruosius ketinimus ir sutarties laisvės principą. 2012-06-22 taikos sutartis nepažeidžia nei viešosios tvarkos, nei visuomenės interesų. Susitarimas naudingas tiek kreditorei, tiek skolininkei.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010), aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 str.), yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas. Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią. Įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 str. prasme šalims turi įstatymo galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese, konstatavo, jog šalių pateiktos taikos sutarties 7 punktas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, kadangi šiuo atveju kiemo statiniai (kiemo aikštelė), esantys adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra priklausinys žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam įregistruota hipoteka, ir yra su juo nuolat susijęs.
Pažymėtina, jog kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, jog įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių įvykių prie pagrindinio daikto prisijungę priklausiniai (CK 4.171 str. 2 d., 4.192 str. 1 d.). Ši įstatymo nuostata yra pagrindinio daikto ir jo priklausinio teisinio ryšio taisyklių išraiška hipotekos santykiuose (CK 4.12 – 4.14, 4.19 str.). Pagal bendrąją pagrindinių ir antraeilių daiktų teisinio ryšio taisyklę, priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta kitaip (CK 4.14 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-03-06 nutartimi areštuoti nekilnojamieji daiktai, tarp kurių hipotekos lakštu Nr. 04120050000637, įregistruotu 2005-03-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, įkeistas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniu – pastatu – parduotuve (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2010-04-09 priimtas patvarkymas dėl klaidos ištaisymo, laikant, kad kiemo statiniai (kiemo aikštelė) nėra įtraukta į parduodamų objektų sąrašą, o 2010-12-13 patvarkymu dėl arešto panaikinimo panaikintas areštas UAB „Opulens“ kiemo statiniams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Tačiau iš vykdomojoje byloje esančios Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ginčijami kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai (kiemo aikštelė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra areštuoti Vilniaus apygardos teismo 2011-07-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6382-345/2011. Ši nutartis yra galiojanti. Tokiu būdu, priešingai nei teigia apeliantas, taikos sutarties 7 punktas, kuriuo nustatyta, jog dalį likusios skolos (10 000 Lt) skolininkas padengia perduodamas kreditoriaus nuosavybėn skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartis yra pagrįsta, naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.