Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurgena“ ieškinį atsakovui VU TUAN NAM individuali įmonė dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui VU TUAN NAM individuali įmonė pareikštas ieškinys dėl 1800,00 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas nurodė, jog 2009-05-13 su atsakovu sudarė Komercinių patalpų palapinėje nuomos sutartį Nr. 3-123/123 su vėlesniu pakeitimu, pagal kurią ieškovas iki 2012 m. birželio 30 dienos išnuomojo atsakovui komercines patalpas palapinėje, esančias Gariūnų turgavietėje, o atsakovas įsipareigojo mokėti 540,00 Lt nuomos mokestį per mėnesį. Ieškovas atsakovui sumažino nuomos mokestį iki 450,00 Lt, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė už 2012 m. kovo – birželio mėnesių nuomą. Iš viso atsakovas ieškovui skolingas 1800,00 Lt nuomos mokesčio.

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – 2012-11-28 viešo paskelbimo būdu specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt (b.l. 28). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieškovo suteiktas paslaugas neatsiskaitė (CK 6.59 str.), nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas 2009-05-13 su atsakovu sudarė Komercinių patalpų palapinėje nuomos sutartį Nr. 3-123/123 su vėlesniu pakeitimu, pagal kurią ieškovas iki 2012 m. birželio 30 dienos išnuomojo atsakovui komercines patalpas palapinėje Nr. 3, esančias Gariūnų turgavietėje, adresu Gariūnų g. 68, Vilnius, patalpų Nr. 101, o atsakovas įsipareigojo mokėti 540,00 Lt nuomos mokestį per mėnesį (b.l. 5-10). Ieškovo 2011-03-22 priimtu įsakymu Nr. 15 nuomos mokestis nustatytas 450,00 Lt per mėnesį (b.l. 21). Atsakovui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas pateikė atsakovui 2012-08-07 įspėjimą Nr. 1556 dėl komercinių patalpų palapinėje nuomos sutarties nutraukimo, kuriuo informavo, kad nuo 2012 m. birželio 30 d. nuomos sutartį vienašališkai nutraukė (b.l. 11). Ieškovas atsakovui taip pat pateikė 2012-08-08 pretenziją Nr. 1557 dėl 1800,00 Lt įsiskolinimo (b.l. 12), skolų suderinimo aktą (b.l. 13) bei PVM sąskaitas – faktūras už 2012 m. kovo – birželio mėnesius (b.l. 14-18) po 450 Lt, iš viso 1800,00 Lt. Kadangi atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 1800,00 Lt dydžio įsiskolinimas (CK 6.1 str., 6.38 str., 6.245 str.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 71,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsniu, 262 straipsniu, 279 straipsniu., 285-288 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.477-6.503 straipsniais, 6.530-6.535 straipsniais,

nusprend ž i a:

Ieškovo UAB „Jurgena“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Jurgena“, į.k. 122769753, buveinė – Architektų g. 194-3, Vilnius, iš atsakovo VU TUAN NAM individuali įmonė, į.k. 111728812, buveinė – S. Stanevičiaus g. 30-23, Vilnius, 1800,00 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus Lt 00 ct) skolos bei 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną Lt 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.