Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 ir 174 straipsnius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 12.55 val., Tuskulėnų g. 66, parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekę spec. vaisių vyną „Dūdiškės“, kurio vieneto kaina 1,09 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Taip pat būdama neblaivi keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint uniformuotiems pareigūnams ir aplinkiniams. Taip L. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 ir 174 straipsniuose.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. J. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasirašytas (b. l. 1), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. L. J. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Iš L. J. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutinka (b. l. 1). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jos kaltę neabejotinai pagrindžia byloje esančių duomenų visuma: UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo Č. G. 2016-08-06 pareiškimas, kuriame nustatyta, kad 2016-08-06, 12.55 val., PC „Maxima XX“ Tuskulėnų g. 66, Vilnius, buvo sulaikyta pilietė, kuri praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekę vaisių vyną „Dūdiškės“, kurio vieneto kaina 1,09 Eur (b. l. 2); Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulio L. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-08-06, apie 14.55 val., gautas pranešimas, kad Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, L. J., kuri parduotuvės prekybos salėje paėmė prekių, kurių bendra vertė 1.09 euro (b. l. 4); alkotesterio duomenų, kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-08-06 L. J. nustatytas 0,85 prom. girtumas (b. l. 5). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. L. J. pagrobtų prekių vertė – 1,09 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. L. J. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. būnant neblaiviai keikusis necenzūriniais žodžiais girdint uniformuotiems pareigūnams ir aplinkiniams, patvirtina byloje esantys įrodymai. Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulio L. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-08-06, apie 14.55 val., gautas pranešimas, kad Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, L. J., kuri parduotuvės prekybos salėje paėmė prekių, kurių bendra vertė 1,09 Eur (b. l. 4); alkotesterio duomenų, kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-08-06 L. J. nustatytas 0.85 prom. girtumas (b. l. 5). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. L. J. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 174 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (prekės grąžintos į prekybą), pažeidėjos asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. L. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pirmiau padarė nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas), be to, pažeidimą padarė būdama neblaivi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. J. skirtinos ATPK 50 ir 174 straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni nei sankcijų vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 174, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

L. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir skirti jai 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti L. J. galutinę administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060297864 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.