Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Virginijai Savickienei, suinteresuotiems asmenims A. R., V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. S., A. S., V. K. ir A. R. dėl rūpintojo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – pareiškėjas arba Skyrius) 2026 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismą, prašydamas nušalinti rūpintoją A. R. nuo rūpintojos pareigų atlikimo ir J. S. rūpintoja paskirti V. K..

2. Pareiškime nurodė, pareiškėjo atstovė Virginija Savickienė teismo posėdyje paaiškino, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. S. buvo nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja paskirta A. R.. Pagal gautą A. S. prašymą nustatyta, kad A. R. nevykdo savo kaip rūpintojos pareigų, todėl būtina ją nušalinti nuo rūpintojos pareigų, o J. S. paskirti kitą rūpintoją. J. S. yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis ir dėl savo ligos ji negali savimi pasirūpinti, jai nuolat reikalinga kito asmens pagalba. Jos vyras A. S. dėl savo sveikatos būklės negali pasirūpinti savo neįgalia žmona. Kartu su seneliais J. ir A. S. gyvena jų anūkė V. K., kuri šiuo metu ir atlieka močiutės rūpintojos pareigas ir sutinka jas vykdyti ir toliau.

3. 2026 m. kovo 19 d. suinteresuotas asmuo V. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog sutinka su pareiškėjo pareiškimu. Teismo posėdyje paaiškino, kad, kol jos mama A. R. gyveno su seneliais ir prižiūrėjo močiutę, ji pati gyveno Panevėžyje, o senelius tik lankydavo, kai jiems reikėdavo padėti. Prieš porą metų mama pradėjo vartoti alkoholį, jos dažnai nebūdavo arba ji būdavo išgėrusi. 2025 m. pabaigoje, po švenčių močiutė iškrito iš lovos ir susilaužė koją. Mamos tada nebuvo, močiutė visą naktį pragulėjo ant grindų, nes negalėjo atsikelti. Vėliau senelis atsigulė į ligoninę. Nuo tada V. K. gyvena pas senelius V. ir juos prižiūri. Dėl to, kad nuolat prižiūri senelius, prarado darbą. Šiuo metu visą savo laiką skiria seneliams. Močiutė yra veiksni, viską supranta, yra labai komunikabili, tik negali vaikščioti.

4. 2026 m. kovo 23 d. suinteresuotas asmuo A. R. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog sutinka su pareiškėjo pareiškimu. Teismo posėdyje paaiškino, kad santykiai su tėvais pablogėjo nuo 2025 m. lapkričio, kai ji susirado vyrą ir išsikėlė gyventi į Panevėžį. Iš pradžių atvažiuodavo pas tėvus kiekvieną dieną, vėliau jau rečiau. Tėvams nebepatiko jos gaminamas maistas. Jau porą mėnesių visiškai nebesilanko pas tėvus ir rūpintojos pareigų nebeatlieka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad J. S. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja paskirta A. R..

6. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad į Skyrių kreipėsi A. S. dėl rūpintojo pakeitimo jo žmonai J. S.. Nustatyta, kad A. R. nevykdo savo kaip rūpintojos pareigų nuo 2026 m. vasario 1 d., todėl būtina ją nušalinti nuo rūpintojos pareigų, o J. S. paskirti kitą rūpintoją – V. K..

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1-3 dalimis, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba; veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą; rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.

8. Remiantis CK 3.242 straipsnio 3 dalimi, globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes. Vadovaujantis CK 3.246 straipsnio 2 dalimi, globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti nušalinti nuo globėjo ar rūpintinio pareigų.

9. A. S. prašyme, pateiktame Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, nurodė, kad A. R. nuo 2026 m. vasario 1 d. visiškai nebesirodo ir nebevykdo rūpintojos pareigų. V. K. teismo posėdyje nurodė, kad A. R. turi problemų su alkoholio vartojimu jau apie 2 metus, jos arba nebūdavo pas senelius, arba ji būdavo išgėrusi. Pati A. R. su pareiškimu dėl jos nušalinimo nuo pareigų sutiko, nurodė, kad jau porą mėnesių visiškai nelanko tėvų ir rūpintojos pareigų neatlieka. Nagrinėjamu atveju suinteresuotų asmenų atsiliepimais, paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad J. S. rūpintoja paskirta A. R. netinkamai atliko savo kaip rūpintojos pareigas, nesiekė užtikrinti geriausių rūpintinės J. S. interesų, todėl yra pagrindas ją nušalinti nuo rūpintojos pareigų (CK 3.246 straipsnio 2 dalis).

10. A. S. prašyme, pateiktame Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, išreiškė pasitikėjimą vaikaite V. K. ir pageidavo, kad būtent šis asmuo būtų paskirtas jo sutuoktinės rūpintoja. Teismo posėdžio metu V. K. teikė paaiškinimus, nurodė susiklosčiusias faktines aplinkybes, sutiko būti paskirta J. S. rūpintoja. Byloje taip pat pateiktas medicininis pažymėjimas, kad ji gali globoti kitą asmenį. Iš 2026 m. kovo 9 d. Buities tyrimo akto Nr. GR101-5 nustatyta, kad V. K. yra išsituokusi, nuolat rūpinasi savo neįgalia močiute J. S., kartu su ja gyvena, turi visas galimybes nuolat ja rūpintis ir šiuo metu atlieka rūpintojos pareigas. Teismui, išklausius V. K. duotus paaiškinimus, nekyla abejonių dėl šio asmens geranoriškumo J. S. atžvilgiu ir galimybių padėti J. S. tinkamai įgyvendinti savo teises. Pažymėtina, kad byloje gauti duomenys, patvirtinantys, kad V. K. nėra teista, yra bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai neturi įtakos jos gebėjimui būti rūpintoja. J. S. yra neįgali, jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis ir dėl savo ligos ji negali savimi pasirūpinti. Pakeitus rūpintoją, bus užtikrinti dėl negalios negalinčio įgyvendinti savo teisių J. S. interesai.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo prašymas tenkintinas, A. R. nušalintina nuo rūpintojos pareigų, J. S. rūpintoja skirtina V. K.. Rūpintojai išaiškintinos jos teisės ir pareigos: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.240 straipsnis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.244 straipsnio 3 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

12. Teismo nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 493-494, 504 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nušalinti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintojos pareigų.

Paskirti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja.

Išaiškinti V. K., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.