Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis A. P. teisme parodė, jog iki 2020 m. liepos 26 d. įvykio kaltinamojo M. L. nepažinojo. Minėtą dieną iš darbo grįžo po 20 val. Dirba (duomenys neskelbtini). Pavalgęs nuėjo pamiegoti. Buvo karšta, buto langai buvo atidaryti. Pradėjo snūduriuoti, kai išgirdo ilgą automobilio signalizavimą. Suprato, kad signalizuoja automobilio vairuotojas, norėdamas įvažiuoti į namo kiemą. Kadangi signalizavo pakankamai ilgai, pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad įvažiavimą į kiemą buvo užstatęs pilkos spalvos „BMW“ automobilis, o signalizavo melsvos spalvos „BMW“ automobilis. Nuėjo vėl atsigulti. Išgirdo žodinį konfliktą tarp vairuotojų, atsikėlęs pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad žmonės – kaltinamasis M. L. ir kitas vairuotojas aiškinasi santykius. Po to kaltinamasis M. L. sėdo už pilkos spalvos automobilio „BMW“ vairo, pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į medį. Dar girdėjo, kad tas kitas žmogus, kuriam buvo užstatytas įvažiavimas į kiemą, sakė: „tu tik trauk automobilį, aš niekam nepranešiu“. O kaltinamasis vaikščiodamas aplink mašiną sakė: „žiūrėk, ką per tave padariau“. Supratęs, kad reikia įsikišti į konfliktą, apsirengė, išėjo į lauką. Iš karto suprato, kad kaltinamasis yra neblaivus, nes jis vaikščiojo apie savo mašiną svirduliuodamas ir šūkavo, blaivus asmuo taip nesielgia. Tuo metu buvo apie 21.30-21.40 val. Nubėgo iki savo automobilio, kuriame buvo palikęs telefoną ir tarnybinį pažymėjimą, pasiėmė juos ir grįžo atgal. Tuo metu kaltinamasis, važiuodamas į pakalnę, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) važiuodamas užvažiavo ant bordiūro. Priėjo prie kaltinamojo, prisistatė parodydamas tarnybinį pažymėjimą. Kaltinamasis ranka paėmė pažymėjimą, pasižiūrėjo, pasakė: „nieko tu čia, mente, neįrodysi“. Pasakė, kad atvažiuos kolegos, nustatys girtumą. Tuo metu juto nuo kaltinamojo sklindantį alkoholio kvapą. Kaltinamasis suėmė jam už rankos ir pasuko, jis parkrito. Tada su kaltinamuoju susirito, kaltinamasis jį apglėbė, pakėlė, paguldė ant prie kampo stovinčios mašinos kapoto ir bandė smaugti, po to paleido ir pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini). Pasivijo, kai kaltinamasis jau buvo surinkęs durų kodą, nustūmė nuo durų. Kaltinamasis vėl griebė jam už rankos, nustūmė ir įbėgo į laiptinę, užtrenkdamas duris. Tuomet telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvyko po 10-20 minučių. Parodė jiems, į kurią laiptinę įbėgo kaltinamasis. Dar pro langą pažiūrėjo kaimynė, pasakė, kur gyvena kaltinamasis, bei pasakė durų kodą. Kartu su policijos pareigūnais užlipo laiptais į viršų. Buto duris atidaręs kaltinamasis elgėsi neadekvačiai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis buvo girtas. Atvykę policijos pareigūnai kaltinamąjį sulaikė, nuvedė prie tarnybinio automobilio, kaltinamajam, o po to ir jam nustatė girtumą. Prisimena, jog policijos pareigūnai kaltinamojo klausė, kada jis vartojo alkoholį, kaltinamasis sakė, kad alkoholį vartojo prieš devynias valandas. Įvykio metu jam buvo sulaužyta ranka. Ji lūžo pačioje konflikto pradžioje, po to, kai jis parodė tarnybinį pažymėjimą, o kaltinamasis jam čiupo už rankos ir užsuko. Dėl sužalojimo jis tris ar keturias dienas gydėsi ligoninėje, kur jam buvo padaryta operacija, vėliau gydėsi namuose, nedarbingumas tęsėsi apie tris mėnesius. Per tą laiką nieko negalėjo dirbti, ranka buvo langetėje, rankoje liko įsiūta metalinė plokštė, ranką iki šiol skauda, negali rankos pilnai ištiesti. Teko važiuoti į Vilnių tikrintis sveikatos dėl darbo. Jeigu ketintų keisti darbą, gali kilti problemų dėl jo sveikatos. Yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 4000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir patirtos turtinės žalos atlyginimo. Žalą prašo priteisti. Kolegos dukra buvo nufilmavusi įvykį, tą įrašą maždaug po trijų savaičių po įvykio jam kolega atsiuntė ir tą įrašą jis pateikė tyrėjai.

Liudytojas D. Š., apklaustas teisme, parodė, jog kaltinamojo M. L. nepažįsta, o nukentėjusysis A. P. yra jo kolega, policijos pareigūnas. 2020 metų vasarą, tikslios datos neprisimena, iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kolegai reikia pagalbos, vairuotojas yra pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Nuvykus iki (duomenys neskelbtini) pamatė nukentėjusįjį A. P., kuris buvo susiėmęs už rankos, paklausus, kas atsitiko, šis paaiškino, jog asmuo pasišalino į (duomenys neskelbtini), dar iš (duomenys neskelbtini) pro langą moteris pasakė durų kodą, nurodė, kur gyvena pasišalinęs asmuo. Nuėjo prie nurodyto (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis atidarė duris. Jis neadekvačiai reagavo į aplinką, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paprašius jo išeiti į lauką, jis tai daryti atsisakė, pasakė, kad niekur neis, todėl buvo sulaikytas, nuvestas prie tarnybinio automobilio, kur buvo nustatytas girtumas. Paklausus, kada vartojo alkoholį, asmuo atsakė, jog vartojo alkoholį prieš kelias valandas. Kolegės buvo nuėję į kaltinamojo butą, kiek suprato, girtavimo pėdsakų bute nebuvo. Kiek prisimena kaltinamajam girtumas buvo nustatytas virš 1,5 promilės. Iš aiškinimų suprato, kad kaltinamasis savo automobiliu buvo užtvėręs įvažiavimą į kiemą, dėl to kito konfliktas su kitu vairuotoju, kaltinamasis važiuodamas atbulom kliudė medį, tačiau apžiūrėjus įvykio vietą realios žalos nebuvo nustatyta. Nukentėjusysis aiškino, kad bandė sulaikyti tą asmenį, jie susigrūmė, grumtynių metu nukentėjusiajam kaltinamojo nepavyko sulaikyti, šis pasišalino. Nukentėjusysis sakė, kad kaltinamajam jis prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą, tačiau į tai kaltinamasis nesureagavo.

Liudytoja I. L. parodė, jog kaltinamasis M. L. yra jos brolis. Kuo brolis kaltinamas, tiksliai nežino. Automobilis „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. Tiksliai neprisimena, kada tą automobilį įsigijo, galbūt prieš dvejus ar trejus metus. Tą automobilį vairuodavo ji, 2020 m. birželio pabaigoje ar liepos pradžioje tą automobilį paskolino broliui M. L. 2-3 savaitėms. Tuo metu jis neturėjo savo automobilio, o ji su vaikais išvažiavo atostogauti, todėl automobilį geranoriškai paskolino broliui. Po to, liepos pabaigoje sužinojo, kad automobilis areštuotas. Apie tai pasakė tėtis jai grįžus su vaikais po atostogų, vėliau gavo tyrėjos laišką. Automobilis jos asmeninis turtas. To automobilio broliui parduoti neketino. Brolis niekada išgėręs už vairo nesėsdavo, jai sunku patikėti, kad taip galėjo atsitikti. Apie tai, kas įvyko 2020 m. liepos 26 d., su broliu nekalbėjo, buvo labai ant jo supykusi dėl savo mašinos.

Liudytojas B. K. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos mėnesį važinėjo mėlynos spalvos „BMW“ automobiliu. Kiekvieną dieną savo automobiliu parvažiuoja į savo namo kiemą. Su niekuo nekonfliktuoja. 2020 m. liepos 26 d. įvykio neprisimena. Kaltinamojo M. L. nėra matęs.

Liudytojas V. Š. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 26 d. vakare buvo namuose. Išgirdo triukšmą, priėjo prie lango, atsidaręs langą pamatė kaip kaltinamasis M. L. galynėjasi su nukentėjusiuoju A. P.. Nukentėjusysis buvo parkritęs ir šaukė, kad skauda ranką. Jiems išsilaisvinus kaltinamasis M. L. bėgo link laiptinės, nukentėjusysis bėgo iš paskos, prie durų kaltinamasis sudavė smūgį nukentėjusiajam, kuris parvirto, atsistojo, bet tuo metu kaltinamasis įbėgo (duomenys neskelbtini). Išėjo į lauką, sulaukė atvykstant policijos pareigūnų ir jiems papasakojo, ką matė. Prieš šį įvykį dar girdėjo ilgą mašinos signalizavimą, bet pro jo buto langą nesimato tos vietos, todėl jis to įvykio nematė. Kol laukė policijos pareigūnų vienas iš lauke buvusių asmenų pasakojo, kad asmuo, važiuodamas automobiliu, atsitrenkė į medį, nukentėjusysis bandė prieiti prie to asmens, rodė savo tarnybinį pažymėjimą, bet tas asmuo nesileido į kalbas. Po to įvyko konfliktas, kurį jis matė. Būdamas lauke matė kaip policijos pareigūnai tikrino kaltinamojo girtumą. Kaltinamasis buvo neblaivus.

Liudytojas A. K. parodė, jog 2020-07-26 vakare vaikščiojo prie (duomenys neskelbtini). Išgirdo, kaip prie įvažiavimo į kiemą kažkas ilgą laiką signalizuoja. Nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Prie įvažiavimo į kiemą pastebėjo konfliktuojančius du asmenis, t. y. mėlynos spalvos „BMW“ vairuotoją ir sidabrinės spalvos „BMW“ vairuotoją – kaltinamąjį M. L.. Kaltinamasis buvo užstatęs įvažiavimą į kiemą ir kitas automobilis negalėjo pravažiuoti. Kaltinamasis elgėsi neadekvačiai – prašomas patraukti automobilį šaukė, kad kitas vairuotojas jam smogtų į veidą, nesuprasdamas, ko jo prašoma, todėl iš to sprendė, kad kaltinamasis yra neblaivus. Kito automobilio vairuotojas sakė, kad jis jo nemušiąs. Vėliau kaltinamasis sėdo į savo automobilį, pavažiavo atbulas ir atsitrenkė į medį. Po to išlipo iš automobilio, pasižiūrėjo kas atsitiko, vėl sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo gilyn į kiemą, į patį galą, link (duomenys neskelbtini). Kai kaltinamasis nuvažiavo, jis nuėjo į savo namus. Gyvena (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad policijos pareigūnas – nukentėjusysis A. P. bėga (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis pasakė jam, kad yra policijos pareigūnas, ir paklausė, kur nuvažiavo šviesios spalvos „BMW“. Jis ranka parodė, į kurią pusę nuvažiavo kaltinamasis. Nukentėjusysis nubėgo į tą vietą, o jis netrukus išgirdęs kažkokį konfliktą, išėjo iš namo pažiūrėti, kas vyksta. Išėjęs iš laiptinės pamatė, kad nukentėjusysis grumiasi su kaltinamuoju. Neprisimena, ar besigrūmę asmenys buvo nugriuvę ant žemės. Kaltinamasis paleido nukentėjusįjį ir nubėgo į (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo vėliau išvestas, kai jį sulaikė pareigūnai. Nukentėjusysis buvo užsiėmęs už rankos, išsikvietė policijos pareigūnus bei paprašė jo paliudyti apie įvykį. Pamatęs atvykusius pareigūnus, jis atėjo prie jų, paaiškino, kas atsitiko, parodė kaltinamojo automobilį, ant kurio galo matėsi apgadinimai, parodė medį, į kurį atsitrenkė atbulas važiuodamas kaltinamasis. Matė kaip policijos pareigūnai kaltinamąjį išvedė iš namo. Jam atrodė, kad kaltinamasis toks pat girtas kaip ir konflikto metu, tik dar buvo apdujęs nuo pareigūnų papurkštų dujų. Jis prie kaltinamojo arti nebuvo priėjęs, neužuodė nuo jo sklindančio alkoholio kvapo, bet iš kaltinamojo neadekvataus elgesio aiškiai matėsi, kad jis yra neblaivus.

Liudytoja I. N. parodė, jog kaltinamasis M. L. yra jos šeimos draugas. Ji dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 26 d. buvo sekmadienis, bet ji dirbo, nes reikėjo (duomenys neskelbtini), kurios norėjo išvykti atostogauti. Apie 20-21 val. pas ją (duomenys neskelbtini) užsuko M. L., klausė, ar galėtų jį (duomenys neskelbtini). Ji buvo pavargusi, ruošėsi eiti į namus, todėl pasakė, kad (duomenys neskelbtini) nebegalės. Jai atrodė, kad M. L. būklė normali, nepastebėjo, kad jis būtų išgėręs. Po kurio laiko sužinojo, kad tą dieną įvyko kažkoks incidentas tarp M. ir jo kaimynų. Apie patį incidentą ji nieko nežino.

Liudytojas M. O. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos pabaigoje ties (duomenys neskelbtini) apie 20-21 val. buvo sutikęs M. L., kuris važiavo automobiliu po darbo. Pakalbėjo su juo ir išsiskyrė. M. buvo blaivus, juokavo. Grįžęs į namus išgėrė kavos, parūkė ir išgirdo, kad po jo namo langais vyksta kažkoks sambrūzdis. Pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad kažkoks žmogus suėmė M. iš už nugaros ir tarp jų vyko susistumdymas, matė kaip tas žmogus čiupo M. už dešinės rankos peties ir persuko ranką. Norėjo viską nufilmuoti, paprašė žmonos paduoti telefoną, bet nufilmuoti nespėjo, nes viskas vyko labai greitai. Po to, gal po poros valandų, išgirdo, jog kieme yra policija ir suprato, kad M. policija sulaikė. Dar būnant darbe jam skambino žmona, pasakė, kad įvažiavimas į kiemą užstatytas, yra M. mašina ir dar vienas „BMW“ automobilis.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vado D. Š. 2020-07-27 tarnybiniame pranešime „Dėl girto vairuotojo ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, jog dirbant liepos 26 d. apie 22.09 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) į medį atsitrenkė automobilis „BMW“, kurio vairuotojas neblaivus, bando šalintis. Apie 22.13 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėjo vyriškį, kuris buvo susiėmęs už rankos, prisistatė A. P., teigė, jog yra pareigūnas, parodė tarnybinį pažymėjimą. A. P. paaiškino, kad(duomenys neskelbtini) išgirdo konfliktą dėl užstatyto automobilio. „BMW“ vairuotojas, stumdamas atbulą automobilį, kliudė medį bei įtarė, kad vairuotojas neblaivus, matė, kad „BMW“ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir ten sustojo, o jis nuėjo prie nuvažiavusio automobilio. Išlipus „BMW“ vairuotojui, matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo nekoordinuotas. Todėl A. P. parodė tarnybinį policijos pažymėjimą, kelis kartus prisistatė, kad yra policijos pareigūnas, vairuotojui pasakė, kad yra iškviesta policija ir liepė laukti. Tačiau „BMW“ vairuotojas A. P. paėmė už rankos, ją išsuko ir nubėgo į (duomenys neskelbtini). A. P. nepavyko vairuotojo sulaikyti. Su kolege L. B. ir A. P. nuėjus į (duomenys neskelbtini) ir paskambinus į buto duris, jas atidarė vyriškis. Matėsi, kad vyriškis yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo svirduliavo. A. P. nurodė, jog tai tas pats asmuo, kuris vairavo „BMW“ automobilį bei išsuko jam ranką. Vyriškiui liepė išeiti į laiptinę pasiaiškinti įvykio aplinkybių, tačiau asmuo nesutiko išeiti, teigdamas, kad neturi ką kalbėti. Vyriškį išsivedė į laiptinę, kur jis pradėjo elgtis neadekvačiai, matėsi, jog jam sukilo agresija, todėl buvo parverstas ant žemės, buvo panaudotos specialiosios priemonės - dujos ir antrankiai. Vyriškį nuvedus iki tarnybinio automobilio, paaiškėjo, kad tai M. L., kuris neneigė, kad vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vyriškio paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, kad vartojo prieš 9 val. Kolegė O. S. alkotesteriu patikrino minėto vyriškio blaivumą. Pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,84 prom. girtumas, antro tikrinimo metu - 1,88 prom. girtumas. Taip pat buvo patikrintas ir nukentėjęs A. P., kuris buvo blaivus. Buvo iškviesti medikai, kurie A. P. išvežė į ligoninę. Buvo apžiūrėtos įvykio vietos, patikrinta laiptinė, alkoholinių gėrimų ar tuščios taros nebuvo rasta. M. L. buvo sulaikytas 22.20 val. (1 t., b. l. 10-12).

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės O. S. 2020-07-27 tarnybiniame pranešime „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, jog dirbant kartu su būrio vadu D. Š. ir vyr. patrule L. B., liepos 26 d. apie 22.09 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) į medį atsitrenkė automobilis „BMW“, kurio vairuotojas galimai neblaivus, bando šalintis. Pranešėjas prašė paskubėti pareigūnus, bandė sulaikyti vairuotoją bei nukentėjo. Apie 22.13 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko blaivus pranešėjas A. P., kuris paaiškino, kad, būdamas namuose, pro langą pastebėjo konfliktą ir automobilį „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas atsirėmė į medį, esantį prie (duomenys neskelbtini), ir pasišalino link (duomenys neskelbtini). Pastebėjus pasišalinusį vairuotoją, A. P. nubėgo link (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo sustojusį minėtą automobilį. A. P. vairuotojui prisistatė policijos pareigūnu, parodė darbo pažymėjimą. Bendraujant su vairuotoju, A. P. juto alkoholio kvapą, matėsi, kad vairuotojas sunkiai orientuojasi aplinkoje, todėl bandė sulaikyti jį kol atvyks policijos pareigūnai. Įvyko grumtynės, vairuotojas A. P. vertė ant žemės ir išsuko dešinę ranką. Vairuotojas pabėgo į (duomenys neskelbtini). Jos kolegos D. Š. ir L. B. nuėjo ieškoti galimai neblaivaus vairuotojo. Ji su liudininku A. K. nuėjo link automobilio „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad minėto automobilio dešinės pusės galinis sparnas nubraižytas. Vėliau ji nuėjo link kolegų, (duomenys neskelbtini), kur galimai gyvena neblaivus vairuotojas, ir pastebėjo, kad jis guli ant žemės, buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai. Ji su body cam (duomenys neskelbtini) užfiksavo, užėjo į (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjusi (duomenys neskelbtini), nepastebėjo pašalinių asmenų (duomenys neskelbtini), nebuvo užfiksuota, kad pilietis būtų galimai vartojęs alkoholinius gėrimus namuose. Pilietis buvo sulaikytas ir nuvestas iki tarnybinio automobilio girtumo nustatymui. Pagal asmens tapatybės kortelę nustatyta, kad tai M. L.. Įtardama, kad vairuotojas neblaivus, įvertindama bendrą jo būklę, pasiūlė jam atlikti vieną iš pratimų - užsimerkus rodomuoju pirštu pataikyti į nosies galą, paeiti tiesia linija. Vairuotojas šiuos pratimus atsisakė atlikti, teigdamas, kad nusistatyti girtumą pageidauja alkoholio kiekio matuokliu ir yra vartojęs alkoholinius gėrimus prieš devynias valandas. Ji M. L. alkotesteriu patikrino blaivumą. Pirmo tikrinimo metu, 22.24 val. nustatytas 1,84 prom. girtumas, antro tikrinimo metu, 22.39 val. - 1,88 prom. girtumas. Buvo užpildytas girtumo (neblaivumo) aktas, vairuotojas sutiko su parodymais. Apžiūrėjus įvykio vietą, kur galimai automobilis atsitrenkė į medį, nenustatė eismo įvykio sudėties. Įvykio vietoje nustatytas dar vienas liudininkas V. Š.. M. L. buvo sulaikytas. (1 t., b. l. 13-15).

Iš Policijos BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų matyti, jog 2020-07-26 22.08 val. buvo gautas A. P. pranešimas, jog gatvėje į medį atsitrenkė a/m „BMW“, kurio vairuotojas neblaivus, bando šalintis. Pranešėjas prašo skubiai atvykti pareigūnus. Pranešėjas Šiaulių AVPK OVS specialistas A. P., kuris sulaikydamas ne tarnybos metu vairuotoją susižalojo ranką (sutino riešas). Vairuotojui nustatytas 1,84 prom. girtumas. 2020-07-27 apie 00.31 val. iš Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus gautas pranešimas, kad 2020-07-26 apie 22.54 val. GMP nuo (duomenys neskelbtini) pristatė blaivų A. P.. Aplinkybės: 2020-07-26 apie 22.00 val. buvo sužalotas sulaikant neblaivų pilietį. Diagnozė - dešinio alkūnkaulio lūžimas. (1 t., b. l. 16-20).

2020-07-26 - 2020-07-27 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas lengvasis automobilis „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį, matomas nubrėžtas dešinės pusės galinis bamperis. Atlikus apžiūrą, paimtas automobilis, jo registracijos liudijimas ir užvedimo raktelis. (1 t., b. l. 26-38).

2020-07-26 neblaivumo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog M. L. alkotesteriu 22.24 val. nustatytas 1,84 prom. girtumas, 22.39 val. nustatytas 1,88 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais M. L. sutiko. (1 t., b. l. 104).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos I. S. 2020-08-06 tarnybiniame pranešime „Dėl vaizdo įrašo pateikimo“ nurodyta, jog buvo pateikta užklausa dėl vaizdo įrašo pateikimo (duomenys neskelbtini) esančiam autoservisui UAB „(duomenys neskelbtini) Atsakingas asmuo K. B.-B. vaizdo įrašą pateikė. Taip pat buvo pateikta užklausa dėl vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) esančiai IĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau minėta įmonė vaizdo įrašo pateikti negalėjo dėl kompiuterinės įrangos gedimų. (1 t., b. l. 41-42).

2020-08-07 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta UAB „(duomenys neskelbtini) pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą, apatinėje dalyje matomas užrašas (duomenys neskelbtini) 21:25:26, viršutinėje dalyje matomas užrašas (duomenys neskelbtini). 21:37:31 matomas į kiemą įvažiuojantis pilkos spalvos automobilis. (1 t., b. l. 43-47).

2020-08-05 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta dviejų vaizdo įrašų, pateiktų iš „Body Cameros“ Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Pirmo vaizdo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), įrašo trukmė 4 min. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, bendrauja su nukentėjusiuoju bei priėjusiu liudytoju, kuris pasakoja įvykio aplinkybes, apžiūri automobilį „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po to pareigūnė bėga į (duomenys neskelbtini). Antro vaizdo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).MP4, trukmė 2.24 min. Vaizdo įrašas darytas 2020/07/26 22.18 val. Įraše užfiksuota, jog asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, sulaikytas ir paguldytas laiptinėje, į pareigūnų klausimus atsako, kad jis nebėgo, pareigūno nesužalojo, po to jis išvedamas. Pareigūnės apžiūri butą. (1 t., b. l. 53-55).

2020-09-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog nukentėjusysis A. P. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu. (1 t., b. l. 56).

2020-09-16 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta A. P. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Įrašo trukmė 16 s. Matoma, kad filmuojama per langą. Įraše matomas automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas ir jame dviejų vyriškių grumtynės. (1 t., b. l. 57-62).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2020-09-24 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 41D(K)-1957 nurodyta, jog bendrojo pagalbos centro 2020-07-26 22.06 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas, kurio skaitmeninė garso įrašo kopija pateikiama. (1 t., b. l. 65-66).

2020-09-25 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad paskambinęs vyriškis, kuris pristatė pareigūnu A. P., teigia, jog reikalinga policija adresu (duomenys neskelbtini) nes neblaivus vairuotojas ką tik atsitrenkė į medį ir pasišalino, o jis bandė sulaikyti ir jam lūžusi ranka. (1 t., b. l. 67-69).

2020-07-26 Transporto priemonės apraše nurodyti transporto priemonės „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), duomenys, techninė būklė - smulkūs nubraižymai įvairiose kėbulo vietose, kosmetiniai defektai, stipresnis nubrėžimas ant dešinės pusės galinio bamperio. (1 t., b. l. 70-71).

2020-07-26 Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, jog transporto priemonė „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežta iš (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. (1 t., b. l. 72).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, jog transporto priemonės „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra I. L.. (1 t., b. l. 73).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog lengvojo automobilio „BMW 530D“ kaina su PVM yra 4500 EUR. (1 t., b. l. 74).

Iš 2020-08-07 nutarimo grąžinti daiktus ir pakvitavimo matyti, jog I. L. grąžintas automobilis „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, užvedimo raktelis. (1 t., b. l. 86-90).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. P. padarytas dešinio alkūnkaulio skeveldrinis lūžis distaliniame trečdalyje. Rastas kūno sužalojimas padarytas keleto valandų bėgyje iki A. P. 2020-07-26 22.42 val. pristatant į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūginio poveikio metu buku kietu daiktu. A. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio alkūnkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (1 t., b. l. 127).

UAB „(duomenys neskelbtini) 2020-09-02 pranešime Nr. 123319 nurodyta, jog M. L. liepos 26 ir 27 dienomis dirbo taip: nuo 26 d. 07.39 val. iki 26 d. 14.27 val.; Ž. Ž. liepos 26 ir 27 dienomis dirbo taip: nuo 26 d. 00.03 val. iki 26 d. 07.19 val., nuo 26 d. 21.15 val. iki 27 d. 04.50 val., nuo 27 d. 18.57 val. iki 27 d. 23.59 val. (1 t., b. l. 157-158).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos O. K. 2020-09-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą 2020-09-01 telefonu buvo bendrauta su V. R. dėl jam žinomų 2020-07-26 įvykio aplinkybių. V. R. paaiškino, kad minėtą dieną su M. L. nebuvo susitikęs, jo net nematė. Įvykio dieną, tik išgirdęs triukšmą, pabudo ir per langą matė, kaip M. L. buvo talpinamas į policijos tarnybinį automobilį. (2 t., b. l. 98-99).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos O. K. 2020-09-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, 2020-09-03 buvo susisiekta su Ž. Ž., kuris paaiškino, kad yra išvykęs dirbti į Š., todėl apklausoje dalyvauti negali. Ž. Ž. paaiškino, kad M. L. jam yra žinomas, nes kuomet jis dirbo taksi firmoje (E.) tekdavo su juo dalintis vienu automobiliu. Ž. Ž. negalėjo nurodyti, ar 2020-07-26 dirbo ir kelintą valandą jam M. L. galėjo pristatyti automobilį. Konkretaus grafiko su M. L. susidėlioję nebuvo, esant poreikiui, tarpusavyje susitardavo ir važiavimo grafiką susidėliodavo patys. Ar Ž. Ž. dirbo 2020-07-26 nurodyti negali, nes neprisimena. (2 t., b. l. 102-103).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos O. K. 2020-09-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, patikrinus duomenų bazėje esančią informaciją, nustatyta, kad kaip apklausos metu nurodė įtariamasis M. L., asmens, vardu E. M., gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), nėra. (2 t., b. l. 104-105).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos D. K. parodymai.

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-26 ar 27 dieną, tiksliai dienos nepasakys, galimai apie 20.30 val. ar vėliau, su vyru B. K. grįžo namo. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Į d(duomenys neskelbtini) yra vienas įvažiavimas, nuo keliuko yra įvažiavimas tik vienas į (duomenys neskelbtini), pravažiavimas pro autoservisą. Jiems grįžus į namus matė, kad įvažiavimas į jų kiemą yra užstatytas. Jį užstatęs buvo jai nepažįstamas vyras, su dideliu automobiliu, automobilio markės nepasakys, galimai karavanas, automobilis šviesios spalvos. Vyras pasignalizavo ir per gretimą kiemą atėjo, kiek supranta, automobilio, kuris buvo užstatęs pravažiavimą, savininkas. Ji pradžioje buvo jų automobilyje, o vyras išlipo pakalbėti su automobilio, užstačiusio jiems pravažiavimą, savininku. Jie buvo su „BMW“ markės automobiliu, mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežino, bet jie turi tik vieną automobilį. Pradžioje vyriškis nenorėjo patraukti savo automobilio, vyras kažką su juo kalbėjo, tačiau ką nežino, nes buvo automobilyje su vaiku. Kadangi vyras ilgai nepatraukė automobilio, ji pasiėmė savo vienerių metų vaiką ir ėjo link namų, kol jos vyras pastatys automobilį. Jai leidžiantis nuo aikštelės, esančios prie įvažiavimo (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad vyras, kuris buvo jiems užstatęs įvažiavimą, išvažiuoja su minėtu šviesiu automobiliu. Kas vairavo nematė, nes automobilis jai buvo iš nugaros pusės. Vyras, užstatęs jiems įvažiavimą, buvo vienas, daugiau su juo nieko nebuvo. Ar jis buvo neblaivus, ji negali atsakyti, nes prie jo arti nebuvo, kad tai pastebėtų bei užuostų alkoholio kvapą. Kai vyras bendravo su užstačiusiu jiems įvažiavimą asmeniu, tas asmuo elgėsi neadekvačiai, bet galvojo, kad jis tiesiog konfliktinis žmogus. Ji nelabai kreipė į juos dėmesio, nes prižiūrėjo vaiką. Kas vyko toliau nežino, nes su vyru B. grįžo namo. (1 t., b. l. 196-199).

Pats kaltinamasis M. L. kaltę neigė, nurodydamas, jog jis galimai sužalojo nukentėjusįjį A. P., tačiau tai padarė gindamasis nuo jį iš už nugaros užpuolusio nukentėjusiojo, kuris kaip policijos pareigūnas neprisistatė ir tarnybinio pažymėjimo nerodė. Šiuos parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo A. P. parodymai, jog jis siekdamas sulaikyti kaltinamąjį M. L., kurį įtarė padarius nusikalstamą veiką - vairavus transporto priemonę būnant neblaiviam, priėjo prie kaltinamojo, kuris tuo metu jau buvo išlipęs iš savo vairuotos mašinos, prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą, kurį kaltinamasis buvo netgi paėmęs į rankas, po ko kaltinamasis, sakydamas, kad jis nieko neįrodysiąs, suėmė jį už rankos, pasuko, dėl ko parkrito ant žemės, sukimo metu jam ranka ir buvo sužalota, o po to jie susigrūmė. Tokias aplinkybes nukentėjusysis A. P. nurodė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams D. Š. ir O. S., kas yra nurodyta šių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Liudytojas A. K., patvirtindamas nukentėjusiojo parodymus, parodė, jog nukentėjusysis A. P., bėgdamas pro namą, kuriame jis gyvena, jam pasakė, jog yra policijos pareigūnas, klausė, kur nuvažiavo konflikte dalyvavęs asmuo, kurį nori sulaikyti, todėl jis ranka parodė nuvažiavimo kryptį. Šis liudytojas taip pat paaiškino, jog kaimynai žinojo, kad nukentėjusysis yra policijos pareigūnas, nes šis vilkėdavo tarnybinę uniformą. Netikėti šių asmenų parodymais nėra pagrindo. Paties kaltinamojo parodymai nenuoseklūs, neatitinka kitų asmenų parodymų – kaltinamasis neigė važiavęs atbulas ir atsitrenkęs į medį, tačiau tokius parodymus paneigia kitų asmenų parodymai – nukentėjusiojo A. P., liudytojo A. K. parodymai. Be to, kaltinamasis M. L. savo vairuotą automobilį buvo pastatęs prie (duomenys neskelbtini), pats tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) ir, kaip pats nurodė, išlipęs iš automobilio ėjo į (duomenys neskelbtini). Tuo metu nukentėjusysis A. P. bėgo link (duomenys neskelbtini), taigi, bėgo ne iš paskos kaltinamajam, o jam priešpriešiais, kas taip pat paneigia kaltinamojo aiškinimą, jog jį nukentėjusysis užpuolė iš nugaros pusės. Liudytojas M. O. teisme parodė, jog pro savo buto langą matė, kaip kažkoks žmogus jo draugą M. L. suėmė iš už nugaros, jie susistumdė, tas žmogus M. L. čiupo už dešinės rankos peties ir persuko ranką. Tačiau šie parodymai neatitinka ne tik nukentėjusiojo, bet ir kaltinamojo M. L. parodymų, be to, šis liudytojas gyvena (duomenys neskelbtini), įvykį galimai matė pro (duomenys neskelbtini), pro kurį pasižiūrėjo tik kilus sambrūzdžiui, iki įvykio vietos buvo pakankamai didelis atstumas, buvo vakaras, prieblanda, todėl kyla abejonių, ar jis galėjo atskirti besigrumiančių asmenų veiksmus, be to, akivaizdu, kad pačios įvykio pradžios jis nematė, todėl šiais liudytojo M. O. parodymais teismas nesivadovauja. Visa tai rodo, jog būtinosios ginties, net ir tariamos būtinosios ginties, situacijos nebuvo – pavojingo užpuolimo nebuvo, kaltinamasis M. L. neturėjo nuo ko gintis, nebuvo jokio pavojingo kėsinimosi. Todėl teismas pripažįsta, jog kaltinamasis M. L., tyčia, siekdamas išvengti sulaikymo, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. P. ir padarė jam sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusysis A. P. vykdė savo pilietinę pareigą – bandė sulaikyti asmenį, galimai padariusį nusikalstamą veiką – vairavusį automobilį būnant neblaiviam, apie ką leido spręsti tai, jog kaltinamasis elgėsi neadekvačiai, šūkavo, konfliktavo su kitu asmeniu, važiuodamas atbulas atsitrenkė į medį, todėl kaltinamojo M. L. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, požymius.

Dėl šios veikos kaltinamasis M. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog automobilį vairavo blaivus, o alkoholį vartojo grįžęs į namus po konflikto su nukentėjusiuoju A. P. – būdamas susinervinęs išgėrė spirito ir viskio. Tai, jog kaltinamasis iki įvykio buvo blaivus, teisme tvirtino ir apklausti liudytojai I. N. ir M. O..

Šiuos parodymus paneigia nukentėjusiojo A. P. parodymai, kad grumtynių metu nuo kaltinamojo M. L. sklido alkoholio kvapas, liudytojo A. K. parodymai, jog dar iki grumtynių su nukentėjusiuoju A. P. kaltinamasis elgėsi neadekvačiai – kitam vairuotojui prašant patraukti automobilį to prašymo nesuprato, važiuodamas atbulas atsitrenkė į medį, dėl ko jis suprato, kad kaltinamasis yra neblaivus.

Teisiamajame posėdyje (baigiamosiose kalbose) nukentėjusysis ir jo atstovas prašė priteisti tik neturtinę žalą, nes turtinė žala atlyginta, todėl laikant, kad nukentėjusysis šioje dalyje ieškinio atsisakė, turtinė žala nepriteistina.

Nukentėjusysis A. P. dėl jo atžvilgiu kaltinamojo M. L. padarytos nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, stresą, nepatogumus, buvo ilgai gydomas, nedarbingas ir, kaip nukentėjusysis paaiškino teisme, iki šiol jaučia jam padaryto sužalojimo pasekmes, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis jam turi būti atlyginta neturtinė žala. Tačiau atsižvelgdamas į tai, jog nukentėjusysis A. P. žalą patyrė vykdydamas pilietinę pareigą, jo darbovietė - Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pripažino, jog nukentėjusysis žalą patyrė vykdydamas pareigas ir nukentėjusiajam išmokėjo kompensaciją dėl sveikatos sutrikdymo, teismas pripažįsta, jog pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra aiškiai per didelis, todėl priteistiną sumą mažina iki 1000 eurų.

Nukentėjusysis prašė priteisti iš kaltinamojo jo patirtas 500 EUR išlaidas advokato pagalbai apmokėti.