Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Veslavos Ruskan ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovams Juozui Jasiukevičiui ir advokatui Vidmantui Jakavičiui, atsakovo atstovui Ričardui Putrimui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Alekniškis“ skundą dėl Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akcentuoja, kad laukinių gyvūnų (žvėrienos) mėsos perdirbimas, konservavimas ir pan. nėra laikoma savarankiška veiklos rūšimi, todėl Tarnyba neturėjo teisinio pagrindo daryti išvadą, kad žvėrienos perdirbimas yra neregistruota veikla ir tuo remiantis stabdyti šią veiklą. Mano, kad 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 853/2004 (toliau Reglamentas) netaikomas laukiniams medžiojamiesiems gyvūnams arba laukinių medžiojamųjų gyvūnų mėsai, tiesiogiai tiekiamai galutiniams vartotojui arba mažmeninės prekybos įmonėms, tiesiogiai tiekiančioms produktus galutiniam vartotojui.

Pagal Ukmergės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išplatintą informaciją apie UAB „Alekniškis“ perdirbtą šernieną, kuri buvo užkrėsta trichinelioze, bei nustačius eilę neatitikimų įstatymams - UAB „Alekniškis“ 12 kartų neleistinai perdirbo nepatvirtinto sveikatingumo ir neaiškios kilmės žvėrieną, todėl buvo stabdoma žvėrienos tvarkymo veikla, kuri nebuvo registruota Valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje GHE kodu. Bendrovė tvarkė žvėrieną, priimtą iš neregistruotų subjektų, netaikė reikiamų saugos priemonių ir sudarė sąlygas nekontroliuojamų, nestandartinių ir galimai nesaugių žvėrienos produktų atsiradimui rinkoje.

Nurodo, kad UAB „Alekniškis“ mėsos perdirbimo cechas nesivadovavo 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) 178/2002 3 str. 3, 8, 10, 12, 15, 17 d., 17 str. 18 str. 1-3 d., 19 str. 1-3 d. reikalavimais. Padaręs pažeidimus, pareiškėjas nesiėmė priemonių galimai nesaugiam maisto produktui išėmimui iš rinkos. Priimant sprendimą taip pat vadovautasi minėto reglamento 17 str. 8 d. Tai, kad maisto produktas atitinka jam taikomas konkrečias nuostatas, kompetentingoms institucijoms nedraudžia imtis atitinkamų jo pateikimą į rinką ribojančių priemonių arba reikalauti pašalinti jį iš rinkos, jei yra pagrindo įtarti, kad, nepaisant minėto atitikimo, šis maistas yra nesveikas. Taip pat vadovavosi Europos Parlamento ir Tarybos reglamentais (EB) Nr. 852/2004, Nr. 853/2004.

Tvirtina, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymo „Dėl maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo reikalavimų patvirtinimo“ 3 p. bendrovei yra netaikytinas. Pagal įsakymo Nr. B1-738 II skyriaus „Reikalavimai veterinariniam patvirtinimui“ 18.1 p. reikalingas subjekto vadovo pasirašytas laisvos formos prašymas suteikti veterinarinį patvirtinimą atitinkamai veiklai. Tokio prašymo GHE (laukinių gyvūnų mėsos perdirbimas) ir wM (laukiniai žinduoliai) veiklai negavo. Laukinių medžiojamųjų gyvūnų mėsos tiekimo mažais kiekiais vietinei rinkai veterinarijos reikalavimai skelbti „Valstybės žiniose“. Šie reikalavimai netaikomi UAB „Alekniškis“.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai skundą palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl administracinio akto, kuriuo nuspręsta uždrausti bendrovei vykdyti žvėrienos perdirbimo veiklą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad gyvūninio maisto gamybos subjekto patikrinimo akte Nr. A1-0254 (b. l. 26-28), kurį 2009 m. birželio 11 d. surašė Vilniaus apskrities valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos įgalioti pareigūnai, nustatyta, kad 2009 m. gegužės 11 d. iš medžiotojų klubo „Lėnas“ pristatyta 56,8 kg šernienos ir pagaminta 40 kg karšto rūkymo dešrų, kurios buvo sugrąžintos medžiotojams. UAB „Alekniškis“ šiais metais medžiotojams paslaugą teikė 12 kartų, priėmė 12 šernų skerdenų ir pagamino 302 kg karšto rūkymo dešrų, kurias grąžino užsakovams. Šerniena perdirbimui priimama tik su mėginio trichineliozės tyrimams lydraščiu. UAB „Alekniškis“ žvėrienos perdirbimo veikla nepatvirtinta, nėra receptūrų žvėrienos gaminiams, nėra technologinio proceso aprašymo. Gyvūninio maisto gamybos subjekto patikrinimo akte konstatuota, kad šiuo atveju buvo pažeistas 2004 m. ir balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 53/2004, nustatančio konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimus, 6 str. 3 punktas. Akte nurodyta, kad įmonėje vykdyti žvėrienos perdirbimą draudžiama.

Tarnybos viršininkas 2009 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. 01-S-283(1.17) (b. l. 31) uždraudė UAB „Alekniškis“ vykdyti žvėrienos perdirbimą kaip neregistruotą veiklą.

Administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d.). Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 2 d.). Atsižvelgusi į šias nuostatas, kolegija nevertina ginčijamo sprendimo politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik sprendžia, ar atsakovas, priimdamas šioje byloje skundžiamą aktą, nepažeidė galiojančių teisės aktų reikalavimų.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Kaip matyti iš gyvūninio maisto gamybos subjekto patikrinimo akto ir sprendimo dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo, pareiškėjui buvo inkriminuotas Reglamento 6 str. „Ne Bendrijoje pagaminti gyvūninės kilmės produktai“ 3 p. pažeidimas. Todėl šioje byloje vertintina, ar pareiškėjo veiksmai atitiko būtent Reglamento 6 str. 3 p. reikalavimus. Pareiškėjo atžvilgiu priimtas sprendimas iš esmės susijęs su sankcijos taikymu - draudimu vykdyti žvėrienos perdirbimo veiklą, todėl darytina išvada, kad bendrovei pareikštas kaltinimas turėjo būti aiškus ir konkretus. Priešingu atveju būtų varžomos bendrovės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui apsunkinta galimybė įvertinti atsakovo priimto sprendimo pagrįstumą.

Reglamentas nustato konkrečias gyvūninės kilmės maisto higienos taisykles maisto tvarkymo subjektams. Šios taisyklės papildo nustatytąsias reglamentu (EB) Nr. 852/2004. Jos taikomos neperdirbtiems ir perdirbtiems gyvūninės kilmės produktams. Reglamento 6 str. 3 p. nustatyta, kad maisto tvarkymo subjektai, importuojantys gyvūninės kilmės produktus, užtikrina, kad: a) importuotus produktus būtų galima patikrinti pagal direktyvą 97/78/EB; b) importas atitiktų direktyvos 2002/99/EB reikalavimus ir c) jų kontroliuojamos operacijos, atliekamos importavus, būtų vykdomos pagal III priedo reikalavimus. Taigi, Reglamento 6 str. 3 p. apibrėžia tam tikrus reikalavimus maisto tvarkymo subjektams, importuojantiems gyvūninės kilmės produktus.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad bendrovė importavo gyvūninės kilmės produktus, todėl vertintina, kad Reglamento 6 str. 3 p. pažeidimas jai buvo inkriminuotas nepagrįstai.

Ginčijamas sprendimas yra administracinis aktas, todėl jam yra taikomi Viešojo administravimo įstatyme numatyti administraciniams aktams (sprendimams) keliami reikalavimai. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. numatė, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; to paties straipsnio 2 d. - kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos.

Pripažinus, kad pareiškėjui nepagrįstai buvo inkriminuotas Reglamento 6 str. 3 p. pažeidimas ir ginčijamame sprendime nesant kitų nuorodų į teisės aktus, kurių reikalavimai galimai buvo pažeisti vykdant žvėrienos perdirbimo veiklą, laikytina, kad sprendimas dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo nėra pagrįstas tinkamomis teisės normomis, neatitinka minėtų Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų.

Atsakovas atsiliepime į skundą minėjo ir kitus teisės aktus (kai kuriais atvejais net nenurodant konkretaus straipsnio, pvz. tik reglamentas (EB) Nr. 852/2004), kuriais vadovavosi priimdamas sprendimą, tačiau jų pažeidimu bendrovė nekaltinta nei gyvūninio maisto gamybos subjekto patikrinimo akte, nei priimant sankcinio pobūdžio sprendimą dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo, todėl pareiškėjo veiksmų (neveikimo) atitikimas šių teisės aktų reikalavimams nagrinėtinoje byloje netiriamas. Tai galėtų būti kitos administracinės bylos nagrinėjimo objektas.

Aukščiau nurodyti pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti ginčijamą Tarnybos viršininko 2009 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 01-S-283 (1.17) vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 3 p. (skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. 1 d. 2 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjo UAB „Alekniškis“ skundą tenkinti.

Panaikinti Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko 2009 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 01-S-283 (1.17) „Dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo“.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.