Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs N. A. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2013 m. gegužės 14 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje 2013-05-07 gautas N. A. pareiškimas pradėti ikiteisminį tyrimą K. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnį dėl sukčiavimo. Pareiškime N. A. nurodė, kad K. V. ji paskolino 188 000 Lt, kurių pastarasis negrąžina. Mano, kad K. V. skolindamasis pinigus jau žinojo, kad jų negrąžins.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė V. T. 2013-05-14 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą nenustačiusi, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarime prokurorė nurodė, kad tarp N. A. ir K. V. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai ir nėra jokių duomenų, kad sudarant paskolos sutartį ar pasirašant neprotestuotiną vekselį, buvo pavartota apgaulė. Pasirašant vekselį, nebuvo būtina nustatyti pinigų panaudojimo paskirtį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2013-05-30 nutartimi pareiškėjos N. A. skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. T. 2013-05-14 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo atmetė. Teismas nurodė, kad nėra jokių duomenų, jog K. V., skolindamasis pinigus, būtų pavartojęs kokią nors apgaulę, todėl tarp N. A. ir K. V. susiklostę civiliniai teisiniai santykiai turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios kliudytų ar kitaip apsunkintų galimybę ginčą spręsti civilinio proceso tvarka.

N. A. skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-05-30 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – pradėti ikiteisminį tyrimą. Teigia, kad įstatymas leidžia pažeistas teises ginti bet kuriomis įstatymo leidžiamomis priemonėmis, todėl ji pasinaudojo įstatymo suteikta teise ir nusprendė pažeistas teises ginti baudžiamojo proceso priemonėmis. K. V. yra skolingas ir kitiems asmenims, todėl teismui net ir patenkinus jos reikalavimus civilinio proceso tvarka, skolos ji neatgautų, o jos išlaidos dar labiau padidėtų. Mano, kad K. V. skolindamasis pinigus turėjo išankstinį tikslą pinigų negrąžinti.

Skundas atmestinas.

Baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį traukiamas tas asmuo, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Taigi norint asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį privalu nustatyti, kad buvo pavartota apgaulė siekiant įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Tuo tarpu duomenų, patvirtinančių, kad K. V. pasirašydamas vekselį jį suklastojo, pateikė neteisingus duomenis ar pavartojo kitą apgaulę, byloje nėra. Ta aplinkybė, kad šiuo metu K. V. neatsako į skambučius ar neturi pinigų grąžinti vekselyje nurodytos pinigų sumos, nereiškia, kad jis yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje, subjektas. N. A. nurodo, kad K. V. skolindamasis pinigus žadėjo juos investuoti, tačiau jokio verslo nepradėjo ir pinigų neinvestavo, todėl taip prieš ją buvo pavartota apgaulė. Tačiau siekiant nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje, sudėties požymius, yra visiškai nesvarbu, kur K. V. panaudojo gautą paskolą. Aplinkybės, susijusios su paskolos panaudojimu pagal paskirtį, gali būti reikšmingos atliekant ikiteisminį tyrimą dėl kredito, paskolos ar tikslinės paramos panaudojimo ne pagal paskirtį ar nustatytą tvarką.

Pareiškėja skunde nurodo, kad teismui net ir patenkinus jos reikalavimus civilinio proceso tvarka, skolos ji neatgautų, taip pat už ieškinio padavimą reikia mokėti žyminį mokestį, kurio mokėti baudžiamojo proceso tvarka nereikia, bei laikosi principo, jog K. V. turi gauti teisėtą atpildą. Tokie N. A. skundo argumentai rodo, kad ji visų pirma siekia nubausti K. V. už tai, kad šis neatiduoda paskolintų pinigų, ir tik po to juos atgauti. Asmenys, gindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi veikti sąžiningai bei laikytis protingumo ir teisingumo principų. Tuo tarpu tokie skundo argumentai leidžia pagrįstai teigti, jog pareiškėja siekia pamokyti K. V. siekdama jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Įstatymai draudžia piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, todėl siekiant apginti pažeistas teises turi būti imamasi proporcingų priemonių pažeistoms teisėms ar interesams apginti, o ne nepagrįstai siekti suvaržyti kito asmens teises.

Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnį vekselis yra vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam. Vekseliu asmuo besąlygiškai įsipareigoja vekselio turėtojui (N. A.) pareikalavus sumokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą. Taigi vekselį išrašęs asmuo pripažįsta, jog yra skolingas vekselyje nurodytą pinigų sumą vekselio turėtojui. Tuo tarpu vekselio turėtojas nuo vekselio pasirašymo momento tampa kreditoriumi. Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnio 2 dalį vekselio turėtojui pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įrašus notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose. Duomenų, jog N. A. būtų kreipusis į notarą dėl šių veiksmų atlikimo, byloje nėra.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad tiek prokurorės V. T. 2013-05-14 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tiek jį palikusi galioti skundžiama 2013-05-30 teismo nutartis yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti remiantis N. A. skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. A. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.