Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)teistas:

1. 2001-04-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 272 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

2. 2002-04-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

3. 2002-07-10 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4. 2004-09-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

5. 2008-11-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 6 MGL bauda;

6. 2008-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

7. 2009-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8. 2009-04-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2008-12-29 ir 2009-02-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MG dydžio bauda;

9. 2013-07-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnį 60 parų arešto bausme;

10. 2013-10-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį -36 parų areštu, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė;

11. 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

12. 2014-12-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13. 2015-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14. 2016-02-15 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15. 2016-08-25 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

16. 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme;

17. 2015-11-18 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18. 2017-02-14 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, 2017-06-15 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 65 straipsniu, subendrintos bausmės, paskirtos 2016-06-29 nutartimi, 2016-08-25, 2016-11-18 ir 2017-02-14 nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. 2018-10-24 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

20. 2019-11-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, 2020-02-12 Kauno apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas atmestas, 2021-0 2-03 paleistas iš Marijampolės pataisos namų lygtinai su intensyvia priežiūra, neatliktos bausmės dalis 2 mėn. 23 dienos, 2021-04-26 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus,

21. 2022-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį ir 260 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus, 4 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ( nuosprendis neįsiteisėjęs),

22. 2022-04-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį -4 mėnesių laisvės atėmimo bausme(nuosprendis neįsiteisėjęs).

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, o būtent: 2022-04-11 apie 00 val. 40 min. būnant namuose, (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą, kurio metu sugyventinei R. B. rankomis spaudė kaklą, rankomis sudavė ne mažiau vieną kartą R. B. į galvą, tuo padarydamas galvos sričių paviršinį sužalojimą, sumušimą, taip pat kraujosruvą veido srityje, tuo nukentėjusiajai R. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu E. B. pareiškė, jog kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė, kad tiksliai aplinkybių neprisimena, galimai kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, dėl konflikto, sudavė nukentėjusiai R. B. į galvos sritį, spaudė rankomis kaklą. Konfliktas įvyko dėl automobilio. Įvykio metu buvo blaivus, šioje dalyje galimai ne taip suprato jo paaiškinimą ikiteisminio tyrimo metu. Neblaivumas nustatytas, kitą dieną, Su nukentėjusia kartu gyvena apie vieneri metai. Gailisi, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Nukentėjusioji R. B. parodymus duoti atsisakė. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, siekiant patikrinti kitus įrodymus perskaityti jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena kartu su E. B. adresu(duomenys neskelbtini) . 2022-04-11 00 val. 40 min, kuomet ji miegojo savo namuose, pajautė, kad pradeda trūkti oro, nes tuo pat metu E. B. atsisėdęs jai ant pilvo ir sugriebęs rankomis jai už kaklo pradėjo smaugti, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Tiksliai nupasakoti aplinkybių negali, nes atrodo, jog buvo praradusi sąmonę ir net kelių epizodų neatsimena. Jis pradėjo smaugti miegančią, tad buvo dar tik pribudusi ir net nesuprato kas vyksta, tik pajautė kaip ima trūkti oro. Taip jai buvo sukeltos kančios ir fizinis skausmas. Smaugdamas sakė, kad nupjaus jai nosį, ausį, kad užmuš, reiškė pretenzijas dėl neištikimybės, buvo labai agresyviai nusiteikęs. Kaip išsilaisvino iš jo, neatsimena. Tik atsimena, kaip vėliau iš jo atėmė peilį, kurį jis buvo nukreipęs prieš ją. Su peiliu jis nesužalojo. Ištaikiusi progą pabėgo ir nubėgo pas kaimynus Deividą ir R. K., kurie gyvena netoliese mano namų. Tik kitą dieną pagalvojo, kad turi nuvažiuoti į gydymo įstaigą. Gydytojai jai nustatė galimą smegenų sutrenkimą. Į policiją anksčiau nesikreipė, nes bijojo, buvo prigrasinęs E., kad jai blogai baigsis, jei kreipsis į policiją. Dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą ir stipriai sumušta kairės pusės akis, praskelta apatinė lūpa, matomi nežymūs pamėlynavimai ant kaklo. Įvykio metu namuose nieko nebuvo. Abu jos vaikai (13 ir 17 metų) buvo išvykę pas draugę(duomenys neskelbtini). Anksčiau vaikų akivaizdoje jis niekada nebuvo smurtavęs ir su vaikais visuomet elgėsi gražiai, prieš juos niekada nebuvo naudojęs smurto. Įvykio metu ji buvo vartojusi alkoholio, buvo neblaivi, E. taip pat buvo neblaivus, todėl tarp jų kilo konfliktas. Įvykio metu žalos nepatyrė, byloje civilinio ieškinio nereiškia, E. pretenzijų neturi, jie susitaikė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikaltimo padarymo tiksli vieta adresu(duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo viduje, patalpoje, ant lovos rastas gumine rankena peilis, kurio ilgis apie 30,5 cm ilgio, geležtė 20 cm ilgio, rankena 10,5 cm ilgio. Peilis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 606021. Daugiau galimos nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.

2022-04-11 Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad R. B. paaiškino, jog 2022-04-11 apie 01.00 val. jai miegant sugyventinis E. B. ją mušė- trenkė ranka į veido sritį bei smaugė rankomis kaklą, ji patyrė fizinį skausmą. E. B. paaiškino, kad R. B. jam yra neištikima, girtauja su svetimais vyrais, todėl jis supyko ir trenkė jai.

Marijampolės apskrities VPK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale (kopija) užfiksuota, kad E. B.2022-04-11, 15:03 val. nustatytas 1,18 prom. neblaivumas.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima skaitmeninė laikmena, 2022-04-12 paimta iš PRĮR. Skaitmeninė laikmena patalpinama į tarnybinį kompiuterį. Per programą „|Media Player Classic“ paleidžiamas garso įrašas, girdimas pokalbis apie įvykio aplinkybes, tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos, gydytojos ir nukentėjusios R. B.. Pokalbio metu gydytoja praneša, kad pas ją atėjusi pacientė R. B., kuri vakar namuose sumušta vyro, smaugta.

Specialisto išvada Nr. G196/2022(09) nustatyta, kad R. B. klinikiniais duomenimis konstatuota kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas, o taip pat kraujosruva veido srityje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai 2022-04-11, ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. R. B. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu.

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei D. B. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Teismas vertindamas nustatytus faktinius kaltinamojo veiksmus- tai, kad poveikiai buvo į jautrias žmogaus kūno dalis -galvos, kaklo sritis, neabejoja, kad kaltinamasis suprato, jog padarys sveikatos sutrikdymą ir to siekė.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis E. B. tyčia smurtaudamas prieš asmenį su kuriuo kartu gyvena nesusituokęs, tai yra šeimos narį, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo veika kvalifikuota teisingai, kadangi atitinka nusikaltimo numatyto BK 140 str. 2 d. požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas. Tikslus neblaivumo laipsnis kaltinamajam nustatytas po įvykio praėjus daugiau kaip 14 valandų, nėra patikimų duomenų dėl girtumo nusikalstamos veikos metu, bei, kad neblaivumas įtakojo nusikalstamus veiksmus, todėl nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus, tyčinis ir baigtas, veiksmų pasekoje sunkesnių padarinių sveikatai nekilo, nukentėjusi kaltinamajam atleido. Vertintina, kad E. B. baustas administracine tvarka, daug kartų teistas, įvertinus veikos padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, individualizavus asmenybę, E. B. pagal BK 140 str. 2d. skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi arešto bausmė, jos dydį nustatant didesnį už vidurkį.

Paskutiniai nuosprendžiai E. B. atžvilgiu neįsiteisėję, baudžiamosios bylos nagrinėjamos apeliacine tvarka, todėl bausmių subendrinimo klausimas spręstinas įsiteisėjus nuosprendžiams BPK 347 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-04-11 iki 2022-04-12, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- peilį, saugomą Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai R. B..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus