Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., kai jam jau du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius pat veiksmus, 2016-09-05 apie 16.56 val., I.Simonaitytės g. 27, Klaipėdoje, viešoje vietoje, gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Cento“ iš 1000 ml talpos plastikinio butelio, alkoholio tūrio koncentracija 7,5 proc., t.y. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tuo savo veiksmais pažeidė ATPK 178 straipsnio 3 dalį

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Nurodė, jog neprieštarauja, kad byla būtų išnagrinėta jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

V. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu V. B. paaiškinimu, kad padaryto pažeidimo neginčija, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų kvitu (nustatytas 1,10 promilių girtumas) ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad V. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Byloje V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakarotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas viešajai tvarkai, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl teismo nuomone, nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. paskyrus artimą vidurkiui nuobaudą - baudą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, 313 straipsniu,

nutaria:

V. B. (V. B.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidim registro objekto numerį 16061206716, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.