Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadove, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 286 straipsnyje, 290 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2014-09-06 apie 14.32 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, policijos pareigūnams aiškinantis buitinio konflikto aplinkybes, vedama į tarnybinį automobilį ir vežama policijos tarnybiniu automobiliu NISSAN L200 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus sulaikymo patalpas, girdint aplinkiniams, tyčia, išplūsdama įvairiais žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais: „bled, padlos, kūrvos jūs, žertvos, piderasai“, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1–ojo būrio patrulį S. P. ir vyresnįjį patrulį D. A..

Be to, J. B. 2014-09-06 apie 14.35 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, sulaikoma dėl policijos pareigūnų įžeidimo, tyčia, panaudodama fizinį smurtą prieš savo pareigas atliekantį valstybės tarnautoją – policijos pareigūną - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1–ojo būrio vyresnįjį patrulį D. A., tai yra vieną kartą ranka suduodama jam į veido sritį, tuo sukeldama jam fizinį skausmą, tokiais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1–ojo būrio vyresniajam patruliui D. A..

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu J. B. kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai ir 2014-09-17 parodė, kad 2014-09-07 jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, po ko buvo apklausta įtariamąja. Apklausos metu tada kaltės visiškai nepripažino ir įvykio aplinkybes nurodė tokias, kaip jai tada atrodė, kad galėjo būti. Iš tiesų šio įvykio, dėl tuo metu buvusio girtumo ji neprisimena, tačiau sutinka su visais jai inkriminuojamais veiksmais. Pasipriešinimo pareigūnams metu ji tikrai galėjo pareigūnus išplūsti ir necenzūriniais žodžiais, dėl ko dabar labai nuoširdžiai gailisi. Papildomai 2014-11-10 apklausta parodė, kad kalta pagal abu epizodus prisipažįsta visiškai ir tvirtina savo parodymus, duotus 2014-09-17. Jų papildyti neturi kuo, nes kaip ir minėjo papildomos apklausos metu, dėl įvykio metu buvusio girtumo įvykio neatsimena ir jo papasakoti kaip viskas buvo, ji negali. Gali tik nurodyti, kad jai labai gėda dėl tokio elgesio, padarė išvadas, alkoholio nuo to karto nebevartoja visai, nes šias nusikalstamas veikas padarė tik įtakota per daug išgerto alkoholio. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (53-54, 57, 62 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios J. B. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jos kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y. :

- nukentėjusiojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-09-06 dirbant auto ekipaže šaukiniu „Alksna 37“ kartu su patruliu S. P., apie 13.55 val., iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pranešėja buvo palikusi savo 10 mėnesių vaiką prižiūrėti anytai J. B., kuri jai vaiko nebeatiduoda, stumdosi, įžeidinėja. Apie 14.14 val. nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko Ž. N., kuri papasakojo anksčiau paminėtas aplinkybes. Kartu su Ž. N. nuėjus prie minėto namo durų ir skambinant į jas, namo durų niekas neatidarė, nors iš garsų girdėjosi, kad namie kažkas yra. Apie 14.25 val. prie minėto namo atvyko J. B. sūnus D. B., kuris išstūmė rūsio plastikinį langą ir pateko į namo vidų. D. B. pasiėmęs savo sūnų iš namo išėjo pro garažą, sūnų perdavęs Ž. N. grįžo prie namo. D. B. grįžus, su kolega S. P. užėjo į namą, kur rado visiškai girtą J. B., kuri vos tik pamačiusi juos pradėjo plūsti juos necenzūriniais žodžiais: „blet, padlos“. Jiems išėjus į namo kiemą, J. B. atėjo iš paskos ir kitų asmenų akivaizdoje pradėjo jį su kolega S. P. įžeidinėti žodžiais „padlos, krūvos jūs, žertvos, piderasai“, kas įžeidė jo, kaip policijos pareigūno, garbę ir orumą. Jam perspėjus J. B. nustoti juos įžeidinėti bei puldinėti aplinkinius, tai yra savo sūnų, ši ir toliau nenustojo keiktis ir įžeidinėti juos įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kadangi J. B. elgėsi labai agresyviai, jis paėmė ją už kairės rankos, kad ji negalėtų nieko užpulti ir sužaloti, tuo metu stovėjo šonu į ją, po ko, J. B. priešindamasi jo veiksmams, atsisuko į jį ir dešinės rankos delnu stipriai sudavė jam smūgį į kairį skruostą, tuo sukeldama jam fizinį skausmą. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, J. B. buvo paguldyta ant žemės ir jai uždėti antrankiai. Sūnui D. B. paaiškinus, kad mamai gali būti priepuolis ir yra reikalingi medikai, apie tai informavo Šiaulių AVPK budintį, kuris iškvietė medikus. Šiems atvykus, J. B. ir toliau elgėsi agresyviai, girdint aplinkiniams keikėsi ir toliau įžeidinėjo juos ir medikus įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių dabar tiksliai įvardinti negali, nes jų srautas buvo didžiulis, vedant ją prie medikų automobilio, koja bandė įspirti atvykusiai felčerei, bet, jiems laikant ją, nepataikė. J. B. buvo pristatyta į Šiaulių apskrities ligoninės psichiatrijos priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros tarnybiniu automobiliu „Nissan L200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ji buvo pristatyta į Šiaulių AVPK OVS patalpas. Vežant J. B. į laikino sulaikymo patalpas, ši ir toliau automobilyje plūdo jį su kolega įvairiais žmogaus garbę ir orumą įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais, grasino juos atleisti iš darbo. Dėl J. B. suduoto smūgio į jokias gydymosi įstaigas, ar pas teismo med. ekspertus nesikreipė, nes jokie sužalojimai jam padaryti nebuvo, buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Jokio civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia (11-12 b. l.).

- nukentėjusiojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-09-06 dirbant auto ekipaže šaukiniu „Alksna 37“ kartu su vyr. patruliu D. A., apie 13.55 val., iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) pranešėja anytai J. B. buvo palikusi prižiūrėti savo 10 mėnesių vaiką, o jai atvykus jo pasiimti anyta vaiko neatiduoda, yra girta ir agresyvi. Apie 14.14 val. nuvykus nurodytu adresu, juos pasitikusi Ž. N. paaiškino tas pačias aplinkybes. Kartu su Ž. N. nuėjus prie J. B. namo ir paskambinus į duris, durų niekas neatidarė, nors girdėjosi, kad namie kažkas yra, taip pat girdėjosi vaiko verksmas. Apie 14.25 val. prie minėto namo atvyko J. B. sūnus D. B., kuris išstūmęs plastikinį namo rūsio langą pateko į namo vidų. Netrukus D. B. išėjo iš namo pro garažą, rankose laikydamas savo sūnų. Vaikas buvo sveikas. Vaiką nunešė į automobilį, stovėjusį šalikelėje palei namą. Grįžus D. B. prie namo, kartu su juo užėjo į namo vidų. Jo viduje buvo J. B., kuri buvo labai girta ir tas matėsi akivaizdžiai – nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje. Pamačiusi juos J. B. ėmė jį su kolega įžeidinėti necenzūriniais žodžiais: „bled padlos“. Jam su kolega išėjus į namo kiemą, J. B. atėjo iš paskos ir kieme toliau juos įžeidinėjo žmogaus garbė ir orumą žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais: „padlos, kūrvos jūs, žertvos“, kitų asmenų, tai yra jos sūnaus ir Ž. N. akivaizdoje, kas įžeidė jo, kaip policijos pareigūno garbę ir orumą. Kolegai D. A. perspėjus J. B. nustoti juos įžeidinėti bei puldinėti aplinkinius – ji puldinėjo ant savo sūnaus, J. B. nenustojo keiktis, įžeidinėti jį su kolega ir aplinkinius. Tuomet kolega D. A. paėmė J. B. už kairės rankos, kad ši negalėtų nieko sužaloti, ar užpulti, ir, kadangi kolega ją už rankos paėmė stovėdamas jai iš šono, J. B. atsisuko į D. A. ir dešinės rankos delnu stipriai jam sudavė vieną smūgį į kairįjį žandą. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, J. B. buvo paguldyta ant žemės ir jai buvo uždėti antrankiai. J. B. sūnui D. B. paaiškinus, kad mamai gali būti priepuolis ir jai reikalingi medikai, apie tai informavo Šiaulių AVPK budintį, kuris iškvietė medikus. Atvykus medikams, J. B. ir toliau elgėsi agresyviai, keikėsi, įžeidinėjo juos ir medikus aukščiau paminėtais žodžiais, vedama į greitosios med. pagalbos automobilį, koja bandė įspirti felčerei, tačiau neįspyrė, kadangi jis su kolega ją laikė ir to padaryti nelaido. Po medikų apžiūros, tarnybiniu automobiliu „Nissan L200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ji buvo pristatyta į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Vežant J. B. į laikino sulaikymo patalpas, ji visą laiką elgėsi agresyviai, ir toliau juos įžeidinėjo įvairiais žmogaus garbę ir orumą įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais: „krūvos jūs, padlos, žasine“, įžeisdama jo, kaip policijos pareigūno, garbę ir orumą (14-15 b. l.);

- liudytojos Ž. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodai, kad J. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, yra jos neoficiali anyta, nes ji apie tris metus, neįregistravusi santuokos gyvena su jos sūnumi D. B. ir jie augina 11 mėnesių sūnų. 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, datos konkrečiau nurodyti negali, nes neprisimena, ji buvo palikusi savo sūnų prižiūrėti J. B.. Kuomet atvyko jo pasiimti, ją namuose rado girtą, po to ji užsirakino namo duris ir jai neatidavė vaiko. Būtent dėl tos priežasties, ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, J. B. neįsileido ir jų. Tada atvyko D. B., kuriam pavyko patekti į namą pro atstumtą langą, jis iš namo išnešė jos sūnų. Ji pasiėmusi vaiką, nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo gatvėje, palei namą. D. paėmus sūnų ir išnešus jį į lauką, į kiemą išpuolė J. B., kuri policijos pareigūnus pradėjo įžeidinėti įvairiais žmogaus garbę ir orumą įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, kurių atkartoti ji nenori. Policijos pareigūnai labai ilgai J. B. ramino ir labai gražiai elgėsi su ja, kaip su dama, tačiau J. B. buvo labai agresyviai nusiteikusi jų atžvilgiu ir užgauliojo juos toliau. Vienu metu ji rankos delnu trenkė vienam policijos pareigūnui į veidą, po ko policijos pareigūnų buvo paguldyta ant žemės ir jai buvo uždėti antrankiai. Po to, J. B. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri išsivežė ją į ligoninę. Atvykusius greitosios med. pagalbos darbuotojus J. B. taip pat išplūdo, dar bandė kažkuriam iš jų įspirti (19-20 b. l.);

- liudytojos T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodai, kad 2014 metų rugsėjo pradžioje, datos konkrečiau nurodyti negali, nes neprisimena, dienos metu, pagal iškvietimą atvyko į S. gatvę. Kiek prisimena, iškvietimas buvo pas moterį, jo pobūdis – psichuoja. Atvykus, kieme ant žemės rado paguldytą moterį, kurią saugojo policijos pareigūnai. Akivaizdžiai matėsi, kad moteris yra girta. Ji buvo labai agresyviai nusiteikusi, plūdo policijos pareigūnus įvairiais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnus ir juos, tai yra medikus, grasino atleisianti iš darbo. Kaip moteris priešinosi ir policijos pareigūnui sudavė į veidą, ji nematė, tačiau suteikus jai pirmą med. pagalbą ir policijos pareigūnams vedant ją į automobilį, moteris spardėsi į aplinką. Ji šio įvykio metu nenukentėjo niekaip ir jai jokia žala nepadaryta. Jos darbo praktikoje tokie vaizdai yra kasdienybė (21-22 b. l.);

- 2014-09-06 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta esantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai (4-6 b. l.);

- 2014-09-29 apžiūros protokolas, kuriame aprašytas vaizdas ir garsas iš įvykio vietos, užfiksuotas policijos automobilyje (27-28 b. l.);

Kaltinamoji J. B. prisipažino įvykdžiusi nusikalstamas veikas, tačiau dėl to, kad buvo neblaivi, negalėjo prisiminti visų įvykio aplinkybių. Tačiau nurodė, kad galėjo taip būti, kaip nurodyta kaltinime, kad ji pasipriešinimo pareigūnams, bei pasipriešinimo metu ji tikrai galėjo pareigūnus išplūsti ir necenzūriniais žodžiais. Tokias aplinkybes patvirtina ir tyrimo metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai bei įvykyje dalyvavusių liudytojų T. K., Ž. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Iš minėtų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų matyti, kad J. B. įžeidžiančius žodžius išsakė abiejų pareigūnų atžvilgiu, dėl kaltinamosios išsakytų žodžių pareigūnai pasijuto pažeminti, jautėsi įžeisti. Todėl akivaizdu, kad kaltinamosios veiksmai buvo nukreipti į policijos pareigūnų autoriteto sumenkinimą. Ištyrus bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamoji suprato, jog veikia prieš policijos pareigūnus, ji matė, kad pareigūnai buvo atvykę vilkėdami tarnybines uniformas.

Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui teigti, kad J. B., išvadindama įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus policijos pareigūnus – S. P. ir D. A., bei panaudodama fizinį smurtą D. A. atžvilgiu, pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. J. B. įvykdė nusikalstamas veikas pagal LR BK 286 straipsnį, 290 straipsnį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir J. B. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 straipsnyje, skirti 30 MGL (3 900 Lt) dydžio baudą; už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 straipsnyje, skirti 20 MGL(2 600 Lt) dydžio; Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes iš dalies sudėti ir subendrintą bausmę paskirti baudą - 42 MGL (5 460 Lt). Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – baudą 28 MGL (3 600 Lt) dydžio. Baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamoji J. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme, bet prašo paskirti mažesnę baudą ir nustatyti 12 mėnesių terminą baudai sumokėti (82 b. l.).

Skirdamas bausmes kaltinamajai, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

J. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai baigti. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas tiek kaltinamosios teigimu, tiek teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). J. B. neteista (40-47 b. l.), praeityje bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (37-39 b. l.), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (49 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus J. B. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Bausmės dydžiai nustatytini kaip mažesni nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgus į kaltinamosios prašymą bei finansinę padėtį, nustatytinas kaip ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas terminas baudai sumokėti.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas J. B. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-09-06, 14.30 val. iki 2014-09-07, 13.00 val. (viena para) (63-64 b. l.), laikant, kad J. B. yra sumokėjusi 2 MGL (260 Lt) baudos.

J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (65-66 b. l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti jai 21 MGL (2 730 Lt) dydžio baudą.

J. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jai 14 MGL (1 820 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti J. B. subendrintą bausmę - 21 MGL (2 730 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti galutinę 14 MGL (1 820 Lt) (527 Eur) dydžio baudą, kurią ji privalo sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti J. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-09-06, 14.30 val. iki 2014-09-07, 13.00 val. (vieną parą) ir laikyti J. B. sumokėjusią 2 MGL (260 Lt) baudos.

J. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

Išaiškinti J. B., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.