Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėjas R. P. (toliau – ir pareiškėjas) teismui paduotu skundu prašė panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT) Vilniaus kalėjimo 2024 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. NĮ-25-782, LKT Vilniaus kalėjimo 2024 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. NĮ-25-794 ir LKT 2024 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 2S-3862 (kartu toliau – ir Sprendimai).

Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad Sprendimai yra nepagrįsti, nes 2024 m. gegužės 2 d. nukrypo nuo maršruto dėl to, kad 2024 m. gegužės 2 d. buvo gavęs leidimą eiti pėsčiomis iki „SEB“ Banko filialo, esančio adresu Naugarduko g. 55A, Vilniaus m., o po apsilankymo banke vykti į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2024 m. gegužės 2 d. ryte apie 8:00 val., pagal 2024 m. balandžio 29 d. Nuteistojo 2024 m. gegužės 2 d. išleidimo į „SEB“ banką ir į darbą paskyrą Nr. SV-25-2006 (toliau - ir Paskyra 2006), pareigūnas M. B. pranešė, kad bus nuvežtas į banką tarnybiniu transportu 9:30 val., nes šiam pareigūnui reikėjo pačiam teikti bankui pareiškėjo asmens tapatybės kortelę. Nuvykęs kartu su minėtu pareigūnu į banką tarnybinių automobiliu ir susitvarkęs reikalus banke, informavo pareigūną, jog tą dieną jis turi vykti į darbą bei turi leidimą nuvykti į „Lidl“ parduotuvę, o visose trijose paskyrose nurodyti skirtingi maršrutai. Pareigūnas nurodė eiti į darbą pėsčiomis arba vykti visuomeniniu transportu ir akcentavo, jog svarbiausia, kad jis laiku sugrįžtų į Sniego g., Vilniaus m. Nuvyko pėsčiomis iki darbo (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., įvedęs į navigaciją darbovietės adresą pagal jam parinktą maršrutą. Navigacijos parinktame maršrute buvo ir gatvės, kurios buvo nurodytos paskyrose, todėl į darbą nuvyko pagal navigaciją pėsčiomis. Žinodamas, jog tos dienos vakare yra išduotos trys paskyros - išleidimo į „Lidl“ parduotuvę paskyra Nr. SV-25-2003 (toliau - ir Paskyra 2003), išleidimo į darbą Nr. SV-25-1991 paskyra (toliau - ir Paskyra 1991) ir Paskyra 2006, kuriose nesutampa apsipirkimo parduotuvėje ir darbo pabaigos laikai, kreipėsi į savo auklėtoją ir dinaminės priežiūros pareigūną dėl patarimo kaip elgtis šioje situacijoje. Buvo pasakyta, kad reikia eiti tokiu maršrutu, kuriame pakeliui būtų „Lidl“ parduotuvė Rasų g. 9A, Vilniaus m., kad svarbiausia grįžti laiku į Sniego g. 2, Vilniaus m. Laikydamasis pareigūnų nurodymu, įsivedė navigacijoje „Lidl“ parduotuvės adresą Rasų g. 9A, Vilniaus m., ir nuvyko į ją iš savo darbo vietos. Parduotuvėje užtruko apie 20 min. Kaip matyti ir „Geosatis“ duomenų nuo 18:19 val. iki 18:39 val. ir nustatytų maršrutu grižo į Sniego g. 2, Vilniaus m. 2024 m. balandžio 29 d. buvo pasirašytinai supažindintas su trimis 2024 m. gegužės 2 d. paskyromis ir su trimis skirtingais maršrutais, kurie buvo pakeisti pačių pareigūnų ir apie jų keitimą nebuvo pasirašytinai supažindintas, todėl negali būti atsakingas už pačių pareigūnų veiksmus, tuo labiau negali būti už tai baudžiamas. LKT 2024 m. liepos 30 d. sprendime Nr. 2S-3862 nustatė, jog jis nebuvo nubaustas už tai, kad 2024 m. gegužės 2 d. iš Vilniaus kalėjimo (Sniego g. 2. Vilniaus m.) į „SEB“ banką (Naugarduko g. 55A, Vilniaus m.) vyko ne paskyroje nurodytu maršrutu, kadangi buvo lydimas pareigūnų, o buvo nubaustas už tai, kad nesilaikė paskyroje nurodyto maršruto iš „SEB“ banko (Naugarduko g. 55A, Vilniaus m.) iki darbo vietos ((duomenys neskelbtini), Vilniaus m.)“. Tai yra, LKT sutiko su skundo argumentais, jog vykdamas į „SEB“ banką tarnybiniu automobiliu, nukrypo nuo Paskyroje 2006 nurodyto maršruto ne dėl savo kaltės, o dėl pareigūno inicijuoto nuteistojo judėjimo tvarkos pakeitimo. Nepaisant to, kad LKT šioje dalyje pakeitė skundžiamus sprendimus, paskirta nuobauda liko galioti. Be to, LKT ignoravo tai, kad po „SEB“ banko apsilankymo informavo pareigūną M. B., jog tą dieną iš banko turi vykti į darbą bei turi leidimą nuvykti į „Lidl“ parduotuvę, o visose trijose paskyrose nurodyti skirtingi maršrutai. Pareigūnas nurodė eiti į darbą pėsčiomis arba vykti visuomeniniu transportu ir akcentavo, jog svarbiausia, kad laiku sugrįžtų į Sniego g., Vilniaus m. 2024 m. gegužės 17 d. nukrypo nuo maršruto dėl to, kad iš Sniego g. 2, Vilniaus m., išėjo tik apie 7:15 val., dėl to, kad užtruko elektroninės stebėjimo priemonės suveikimas, reikalingas lokacijos fiksavimui. Kaip matyti iš „Geosatis“ duomenų, vietos nustatymas atkurtas 07:09:02. Kaip matyti iš „Subjektų priskiriamos, o Subjekto priimamos dėvėti elektroninio stebėjimo priemonės“ žurnale, užfiksuotų duomenų, 2024 m. gegužės 17 d. elektroninio stebėjimo priemonė Nr. D27A4P14 buvo uždėta 7:05 val., todėl nėra aiškų kaip dar būdamas Sniego g. 2, Vilniaus m., galėjo pažeisti maršrutą, nurodytą Paskyroje 1991. Būdamas geležinkelio stoties autobusų sustojime pastebėjo, kad visuomeninis transportas nejuda, todėl nutarė vykti kaip numato Paskiros 1991 numatytas „vaikščiojimo maršrutas“ jame nurodytomis visuomeninio transporto judėjimo gatvėmis. Dėl to, kad atvyko į darbo vietą pavėlavęs 15 min. akivaizdžiai matosi iš „Geosatis“ duomenų. Dėl analogiškų priežasčių, tai yra dėl visuomeninio transporto grūsčių piko metu, 2024 m. gegužės 17 d. grįžo ir į Sniego g. 2, Vilniaus m. Ne tik 2024 m. gegužės 17 d. bet ir kitomis dienomis, siekdamas laiku grįžti į įstaigą, pasirinkdavo vykimą ne visuomeninių transportu bet vykimą pėsčiomis dėl susidariusių transporto spūsčių. Pradžioje kiekvieną kartą apie tai telefonu pranešdavo pareigūnams, kurie sakydavo, kad jis taip dažnai dėl visokių smulkmenų jiems neskambintų, paaiškindami, kad svarbiausia yra laiku atvykti į įstaigą Sniego g. 2., Vilniaus m. Todėl 2024 m. gegužės 17 d. vakare, pamatęs jog susidarė transporto spūstis, jo judėjimo maršrute, siekdamas nepavieloti į įstaigą, pasirinko eiti į Sniego g. 2, Vilniaus m., pėsčiomis. Buvo Vokiečių ir Tilto gatvių sankryžoje, Vilniaus m., tačiau į Tilto gatvę, nėjo. Buvo sustojęs ir laukė palei V. Kudirkos parko ir Pylimo g., Vilniaus m., autobusų Nr. 1 G ar Nr. 53, tačiau nesulaukęs, pabaigė kelionę į Sniego g. 2, Vilniaus m., pėsčiomis numatytu maršrutu. Nebuvo užėjęs į Radvilų g. 17, Vilniaus m., pastatą. LKT sprendime su tuo sutinkama, bet paskirta nuobauda nebuvo panaikinta. Neįvertinti „Geosatis“ įrangos veikimo sutrikimai, kurie iškreipė jo buvimo vietą. Iš 2024 m. gegužės 29 d. apie 9.25 val., vykusio pareigūnų atlikto pareiškėjo darbo patikrinimo metu daryto vaizdo įrašo matyti, kad nepaisant to, kad pareiškėjas yra savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), bendrauja su pareigūnais, „Geosatis“ programa rodo, jog, jo nėra darbo vietoje (duomenys neskelbtini). Šios įrangos duomenimis jis randasi visiškai kitoje vietoje, kitame pastate. Vaizdo įrašė akivaizdžiai matosi, kaip minėti pareigūnai aiškinasi priežastis dėl kurių nėra ryšio, nėra signalo, kad pareiškėjas fiksuojamas visiškai kitoje erdvėje.