- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- e2S-951-524/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- I. L.
- Ieškovas
- M. G.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovei I. L., institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pateikimo, prašydamas iki ieškinio teisme pareiškimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nepilnamečio N. G., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą nustatyti su vaiko tėvu M. G.; nuo prašymo pateikimo teismui dienos priteisti iš I. L. 200 EUR per mėnesį dydžio laikiną išlaikymą N. G., išlaikymo lėšas pervedant į M. G. nurodytą banko sąskaitą ir paskiriant M. G. išlaikymo lėšų tvarkytoju; sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-18059-512/2016 vykdymo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui N. G. išieškojimo iš pareiškėjo M. G.; nustatyti ne trumpesnį nei 14 dienų terminą ieškiniui pareikšti. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2018 m. kovo 11 d. Klaipėdos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams teko paimti mažamečius I. L. vaikus ir laikinai juos apgyvendinti Klaipėdos šeimos ir vaiko gerovės centre, nes vaikų motina buvo rasta neblaivi (2,08 promilės girtumas), jos namuose buvo smurtauta stebint mažamečiams vaikams, tarp jų ir pareiškėjo sūnui N.. Sužinojęs apie šiuos įvykius, ieškovas (pareiškėjas) nedelsdamas kreipėsi dėl vaiko grąžinimo jam, ir 2018 m. kovo 12 d. šalių mažametis šalių sūnus N. G. buvo perduotas pareiškėjui ir šiuo metu berniukas gyvena su tėvu. Pareiškėjas ketina kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su ieškiniu dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo pakeitimo ir mažamečio vaiko N. G. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu (pareiškėju).
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutartimi patenkintas iš dalies ieškovo (pareiškėjo) M. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo. Taikytos M. G. galimų ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui laikinosios apsaugos priemonės: nustatyta N. G., gim. (duomenys neskelbtini), laikina gyvenamoji vieta su vaiko tėvu M. G.; priteistas iš I. L. po 150 EUR per mėnesį laikinas išlaikymas N. G. išlaikymo lėšas pervedant į M. G. nurodytą banko sąskaitą ir M. G. paskirtas išlaikymo lėšų tvarkytoju; sustabdyta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-18059-512/2016 vykdymo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui N. G. išieškojimo iš M. G..
2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad pareiškėjo sūnus N. G. įgaliotos valstybės institucijos sprendimu laikinai paimtas iš motinos (suinteresuoto asmens) I. L. gyvenamosios vietos dėl jos girtavimo ir smurtavimo stebint mažamečiam vaikui. Todėl pirmosios instancijos teismas mano, kad nepritaikius pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių – nenustačius vaiko laikinos gyvenamosios vietos iki ieškinio pateikimo su pareiškėju, būsimo galimo palankaus pareiškėjui teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Įvertinus pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus, nepilnamečio vaiko amžių, aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo I. L. turi lygią pareigą su pareiškėju teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tuo tikslu imtis visų prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, nesprendžiant ginčo iš esmės, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinant jo būtiniausių poreikių patenkinimą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisti iš I. L. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečio vaiko N. G. išlaikymui po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė išvadą, kad yra teisinis pagrindas nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-18059-512/2016 dalies dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui N. G. išieškojimo iš pareiškėjo M. G. vykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
3. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra skubota, nepagrįsta ir neteisinga, priimta neatsižvelgus į faktines aplinkybes. Ieškovas teigia, kad nepilnametis sūnus gyvena tik su juo, tačiau nepažymi, kad gyvena tik dvi savaites. Ieškovas yra skolingas atsakovei 1 400 EUR išlaikymo įsiskolinimo, kurio nemokėjo specialiai. Ieškovas visaip siekia pakenkti atsakovei ir naudojasi vaiku šiam tikslui pasiekti. Nepilnametis sūnus buvo paimtas po smurto, kurį patyrė atsakovė, tačiau jokių duomenų apie vaiko nepriežiūrą nėra.
Motyvuojamoji dalis
3.2. Ieškovo prašymas nėra pakankamai pagrįstas ir motyvuotas, o pirmosios instancijos teismas jį tenkindamas pažeidė atsakovės ir nepilnamečio vaiko interesus.
3.3. Pirmosios instancijos teismas sustabdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo c. b. Nr. e2YT-18059-512/2016 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimo iš M. G. vykdymą. Kadangi ieškovas nevykdė pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, sustabdžius minėto teismo sprendimo vykdymą, yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko bei atsakovės interesai, nes yra sustabdytas išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas.
4. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, laikinąsias apsaugos priemones palikti nepakeistas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:
4.1. Atsakovės atskirojo skundo argumentai visiškai nepagrįsti, kadangi aplinkybė, jog mažametis vaikas buvo paimtas iš atsakovės pastarajai buvus girtai, jos ir vaikų gyvenamojoje vietoje vykus muštynėms su atsakovės sugyventiniu, pati savaime sudaro pagrindą apie vaikų nepriežiūrą, nepilnamečių vaikų interesų nepaisymą, kas be jokios abejonės, sudarė pagrindą teismui taikyti skundžiamas laikinąsias apsaugos priemones.
4.2. Argumentai, jog ieškovas siekia finansinės naudos, tai yra, išvengti išlaikymo mokėjimo nepagrįsti, kadangi išlaikymo įsiskolinimas susidarė išimtinai ir tik dėl pačios atsakovės kaltės. Ieškovas (pareiškėjas) bendraudamas su nepilnamečiu vaiku matė, jog iš jo teikiamo išlaikymo nėra tenkinami vaiko poreikiai, jo pervedamos išlaikymo lėšos yra naudojamos ne išimtinai vaiko reikmėms, o asmeninėms atsakovės reikmėms, tame tarpe alkoholiui pirkti. Be to, išlaikymo įsiskolinimas buvo priverstinai nurašytas iš ieškovo banko sąskaitos, todėl ieškovas niekaip negalėjo siekti finansinės naudos.
4.3. Ieškovo (pareiškėjo) pagrindinis ir vienintelis interesas yra jo sūnaus interesai, vaiko saugumas, tinkama augti ir vystytis aplinka, o ne finansiniai išskaičiavimai.
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
6. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas iš dalies prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas (pareiškėjas) kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patenkino iš dalies ieškovo (pareiškėjo) prašymą – nustatyta N. G., gim. (duomenys neskelbtini), laikina gyvenamoji vieta su vaiko tėvu M. G.; priteistas iš I. L. po 150 EUR per mėnesį laikinas išlaikymas N. G. išlaikymo lėšas pervedant į M. G. nurodytą banko sąskaitą ir M. G. paskirtas išlaikymo lėšų tvarkytoju; sustabdyta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-18059-512/2016 vykdymo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui N. G. išieškojimo iš M. G..
8. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta skubotai, yra nepagrįsta ir neteisinga, priimta neatsižvelgus į faktines aplinkybes bei pažeidžiant nepilnamečio vaiko interesus.
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. liepos 26 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti. Minėtas teismo procesinis sprendimas įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 3 d..
10. Kadangi įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. procesiniu sprendimu patvirtinta taikos sutartis bei išspręstas skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas – laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, darytina išvada, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebeteko teisinės reikšmės.
11. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties neteko prasmės. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal apelianto atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 338 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės I. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutarties.