Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įstojęs į Bendriją pastebėjo, kad jam teikiamos neproporcingo dydžio įmokos pažeidžia jo teises. Bendrijos vadovas S. P. ir buhalterė L. P. savanaudiškais tikslais pažeidžia jo interesus ir teisės aktų reikalavimus, klaidingai apskaičiuodami įmokų dydį Bendrijos nariams. Įmokų dydžio apskaičiavimas tik nuo butų naudingojo ploto naudingas Bendrijos vadovui, jo žmonai buhalterei ir jų giminaičiui, kurie valdo pastato rūsyje esančias 6-ias patalpas, todėl jiems naudinga remtis VĮ Registrų centro pažyma, nes joje rūsio patalpos nepažymėtos kaip savininko valdomas naudingasis plotas.

Atliktame Bendrijos veiklos patikrinime atsakovė nenustatė pažeidimo teikiant Bendrijos nariams sąskaitas, motyvuodama tuo, kad VĮ Registrų centre esančioje pažymoje 6-ios rūsio patalpos nepriskirtos naudingajam plotui.

Pareiškėjas dėl šios ginčo situacijos kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigą (toliau – Seimo kontrolierius), buvo surašyta 2022-07-12 pažyma Nr. 4D-2022/2-436, kurioje išdėstytos rekomendacijos. Tačiau atsakovė į Seimo kontrolieriaus rekomendaciją neatsižvelgė. Atsakovė tokios pačios pozicijos laikosi ir šiandien tvirtindama, kad mokesčius Bendrijos nariams vadovas ir buhalterė apskaičiuoja teisingai ir proporcingumo principas nepažeistas apskaičiuojant mokesčių dydį tik nuo buto naudingojo ploto, esančio VĮ Registrų centro pažymoje.

2023-02-27 dar kartą kreipėsi į atsakovę su prašymu atlikti pakartotinį DNSB „Druskininkų (duomenys neskelbtini)“ vadovo ir buhalterės veiklos patikrinimą, nes ankstesniame Bendrijos vadovo veiklos patikrinime netirtas galimas teisės aktų pažeidimas, kuris numato proporcingumo principo taikymą apskaičiuojant mokesčius Bendrijos nariams. 2023-03-27 Druskininkų savivaldybės administracija informavo, kad pakartotinis patikrinimas nebus vykdomas, nes tam nėra teisinio pagrindo. Toks pagrindas yra ir juo atsakovė nesinaudojo pirmojo patikrinimo metu blogai atlikdama patikrinimą. Nenustatė akivaizdaus teisės aktų pažeidimo teikiant neproporcingo dydžio sąskaitas Bendrijos nariams.

Skundų pagrindu atsakovė 2021-11-09 įsakymu Nr. V35-1104 „Dėl neplaninio daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo“ pradėjo Bendrijos veiklos neplaninį patikrinimą. 2021-11-04 raštu Nr. S12-3519 „Dėl DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko veiklos“ informavo pareiškėją apie pradedamą Bendrijos pirmininko veiklos neplaninį patikrinimą.

Neplaninis patikrinimas užbaigtas Patikrinimo akto surašymu. Patikrinimo aktas įteiktas Bendrijos pirmininkui rekomendacijoms vykdyti. Po Patikrinimo akto surašymo atsakovė kontroliavo, kaip vykdomos rekomendacijos. Bendrijos pirmininkui neįvykdžius vienos iš atsakovės pateiktų rekomendacijų (iki nustatyto termino nesušaukus Bendrijos narių visuotinio susirinkimo), 2022-06-28 surašytas Nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. SAVAD-15-ANR_N-7-2022 ir skirta nuobauda – įspėjimas.

Atsakovė 2022-02-11 raštu Nr. S12-497 „Dėl DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko veiklos“ informavo pareiškėją, kad Bendrijos pirmininko veiklos patikrinimas baigtas ir pateikė informaciją apie Bendrijos pirmininkui pateiktas rekomendacijas. Pareiškėjas nesutiko su Patikrinimo aktu ir nuolat atsakovei teikė raštus dėl pateiktos informacijos apie atliktą neplaninį Bendrijos pirmininko veiklos tyrimą ir Bendrijos pirmininkui pateiktas rekomendacijas, kurie detaliai nurodyti ir analizuoti atsakovės pateiktame atsiliepime į skundą.

Kartu su Skundžiamu aktu pareiškėjui pakartotinai pateiktas atsakovės 2022-02-11 raštas Nr. S12-497 „Dėl DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko veiklos“ ir atsakovės 2022-12-14 raštas Nr. S12-3917 „Dėl prašymo nagrinėjimo“, kurie pareiškėjui buvo teikti anksčiau. Pareiškėjas neskundė nė vieno atsakovės jam pateikto atsakymo, išskyrus 2023-03-28 atsakymą, nors visi prašymai ir atsakymai susiję su tuo pačiu pareiškėjo kvestionuojamu įmokų apskaičiavimo Bendrijos nariams klausimu.

Taigi, šios bylos ginčo dalyko esmė yra ne Skundžiamas atsakovės aktas, kuriuo atsisakyta atlikti pakartotinį Bendrijos valdymo organų veiklos patikrinimą, o pareiškėjo nesutikimas su Patikrinimo aktu; civiliniai santykiai tarp pareiškėjo ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Bendrijos nariams nustatytų įmokų ir jų apskaičiavimo.

Kaip matyti iš pateikiamo Patikrinimo akto, patikrinimo metu nebuvo nustatyta Bendrijos valdymo organų padarytų pažeidimų apskaičiuojant įmokas, mokamas DNSB „(duomenys neskelbtini)“.

Tarp pareiškėjo ir Bendrijos yra kilęs ginčas dėl Bendrijai mokamų įmokų ir jų apskaičiavimo, o ne dėl Skundžiamo akto, kuriuo atsisakyta atlikti pakartotinį Bendrijos veiklos patikrinimą. Pareiškėjo netenkino atlikto Bendrijos pirmininko veiklos patikrinimo rezultatas, jis ir po atlikto patikrinimo teigia, kad Bendrijos nariams mokėtinos įmokos buvo skaičiuojamos netinkamai ir pažeidžiant įstatymus. Tai patvirtina, kad ginčas (ginčo dalykas) nepriskirtinas administracinio teismo kompetencijai. Tuo pagrindu administracinė byla nutrauktina, pareiškėjui išaiškinant jo teisę kilusį ginčą spręsti kreipiantis į bendrosios kompetencijos teismą.

Bendrijos įstatų 47 punktas numato, kad Bendrijos pirmininkas kontroliuoja tikslinių, kaupiamųjų ir kitų įmokų surinkimą iš daugiabučio namo patalpų savininkų, teikia pasiūlymus skolų administravimu užsiimančioms institucijoms bei įmonėms dėl civilinės bylos iškėlimo Bendrijos nariui neatsiskaitant už savo prievoles dėl skolų išieškojimo. Darytina išvada, kad Bendrijos narių visuotinio susirinkimo veiklos ir priimtų sprendimų teisėtumo kontrolė nepatenka į atsakovės kompetenciją. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kuris Bendrijos organas ir kokiais veiksmais pažeidė jo teises ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą (toliau – Bendrijų įstatymas) / Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus, o 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams. Pareiškėjo keliamas ginčas, kilęs tarp jo ir Bendrijos, yra išimtinai civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Pareiškėjas teismui nepateikė duomenų, kad jis įgyvendino Bendrijų įstatyme ir Civilinio proceso kodekse numatytas teises, susijusias su jo, kaip Bendrijos nario, teisių pažeidimu. Pareiškėjui nustatyta tvarka neapskundus Bendrijos organų (visuotinio narių susirinkimo, pirmininko) sprendimų, kurie, jo nuomone, yra neteisėti, šie sprendimai yra privalomi visiems Bendrijos nariams, taip pat ir pareiškėjui.

Pareiškėjas ne kartą buvo skundęsis apie jam adresuotas ir negautas siuntas. Jam dėl to buvo siūloma kreiptis į artimiausią pašto skyrių bei nurodoma, kad: „<...> tuo atveju, jei norite keisti korespondencijos gavimo adresą, prašome apie tai nedelsiant informuoti Bendrijos pirmininką. Nurodome, jog visi laiškai yra siunčiami tik registruotais laiškais <...>“. Tačiau pareiškėjas iki šiol nepateikė Bendrijai kito korespondencijai gauti skirto adreso, todėl visa informacija bei dokumentai yra siunčiami paties pareiškėjo 2021-10-17 patvirtinime korespondencijai gauti nurodytu adresu.

Pareiškėjas prašo panaikinti 2023-03-27 Druskininkų m. savivaldybės administracijos atsisakymą atlikti pakartotinį Bendrijos pirmininko veiklos patikrinimą.

Bylos duomenimis, pareiškėjas atsakovei iki neplaninio patikrinimo pradėjimo pateikė keturis skundus: 2021-10-11 (1 t., b. l. 94), 2021-10-15 (1 t., b. l. 75), 2021-10-21 (1 t., b. l. 58), 2021-11-03 (1 t., b. l. 65). Skundų pagrindu atsakovė 2021-11-09 įsakymu Nr. V35-1104 „Dėl neplaninio daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo“ pradėjo Bendrijos veiklos neplaninį patikrinimą (1 t., b. l. 53–54).

Atsakovė 2021-11-04 raštu Nr. S12-3519 „Dėl DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko veiklos“ informavo pareiškėją apie pradedamą Bendrijos pirmininko veiklos neplaninį patikrinimą (1 t., b. l. 91–93).

Atsakovė 2021-11-30 raštu Nr. S12-3839 „Dėl prašymų“ (1 t., b. l. 150–152) pareiškėją informavo, kad, siekdama atsakyti į jo 2021-11-05 prašyme keliamą klausimą dėl DNSB „(duomenys neskelbtini)“ butų savininkams taikomų įmokų, vykdydama neplaninį Bendrijos pirmininko veiklos patikrinimą, tikrins Bendrijoje taikomų bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros ir kaupiamųjų lėšų mokesčių pagrįstumą.

Neplaninis patikrinimas užbaigtas Patikrinimo akto surašymu (1 t., b. l. 156–159). Patikrinimo aktas įteiktas Bendrijos pirmininkui rekomendacijoms vykdyti. Po Patikrinimo akto surašymo atsakovė kontroliavo, kaip vykdomos rekomendacijos. Bendrijos pirmininkui neįvykdžius vienos iš atsakovės pateiktų rekomendacijų (iki nustatyto termino nesušaukus Bendrijos narių visuotinio susirinkimo), 2022-06-28 surašytas Nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. SAVAD-15-ANR_N-7-2022 ir skirta nuobauda – įspėjimas (1 t., b. l. 153–154).

Atsakovė 2022-02-11 raštu Nr. S12-497 „Dėl DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko veiklos“ informavo pareiškėją, kad Bendrijos pirmininko veiklos patikrinimas baigtas ir pateikė informaciją apie Bendrijos pirmininkui pateiktas rekomendacijas. Po šios informacijos pateikimo pareiškėjas nesutiko su Patikrinimo aktu ir atsakovei teikė raštus dėl pateiktos informacijos apie atliktą neplaninį Bendrijos pirmininko veiklos tyrimą ir Bendrijos pirmininkui pateiktas rekomendacijas:

1) 2022-02-16 pareiškėjo tyrimo komisijai pateikta neaiškaus turinio informacija;

2) 2022-02-17 pareiškėjo pateiktas raštas: „esu V. J., DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narys ir buto (duomenys neskelbtini)savininkas. Man pateiktoje Druskininkų m. savivaldybės atlikto tyrimo išvadoje pasigedau nuorodos apie teisę apskųsti man pateiktą dokumentą. Būčiau dėkingas artimiausiu metu gauti pataisytą tyrimo išvadą (išvadoje papildomai įvertinus mano pateiktą LAT Sprendimą ) ir pridedant nuorodą apskundimui man nesutinkant su tokia. Nenoriu praleisti įstatyme numatyto termino apskųsti tyrimo išvadas, dalyje, patvirtinančioje neteisėtus DNSB Pirmininko S. P., jo žmonos (b-jos buhalterės) L. P. teikiamų mokėjimų paskaičiavimus ir Revizijos komisijos klaidingai atliktas ataskaitas, dangstančias minėtus veiksmus. Prašau pateikti tyrimo išvadą su prašoma nuoroda apskųsti per 7 darbo dienas.“;

3) 2022-02-21 pareiškėjo informacija – jis pateikė Aplinkos ministerijos nuomonę, kuri, pareiškėjo teigimu, nesutampa su atsakovės atliktu patikrinimu. Bendrijos pirmininko šeima kaltinama sukčiavimu (1 t., b. l. 67);

4) 2022-04-22 pareiškėjo pranešimas (1 t., b. l. 71) apie tai, kad Bendrijos pirmininko šeima nemoka įmokų Bendrijai nuo viso jos valdomo naudingojo ploto, registruoto pastate;

5) 2022-05-24 pareiškėjo pranešimas (1 t., b. l. 69), kuriame teigia, kad Bendrijos buhalterė ir Bendrijos pirmininkas turi įsiskolinimą Bendrijai. Prašo įsiskolinimo faktą paminėti DNSB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo ataskaitoje, papildomai vertinti Revizijos komisijos ataskaitą kaip netinkamą minėtu įmokų atveju;

7) 2022-10-30 pareiškėjo pranešimas (1 t., b. l. 110), kuriame nurodyta, kad jis negauna iš Bendrijos atsakymų apie švaistomas lėšas;

8) 2022-11-24 pareiškėjo skundas (1 t., b. l. 109) dėl atsisakymo grąžinti permokas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtumo. Kartu su skundu pateiktas Bendrijos pirmininko atsakymas į pareiškėjo 2022-10-16 paklausimą;

9) 2022-12-01 pareiškėjo papildomai pateikta medžiaga prie 2022-11-24 skundo (1 t., b. l. 149);

10) 2022-12-15 pareiškėjo pranešimas, kad jis gavo Druskininkų m. savivaldybės administracijos raštą, kurio turinys neatitinka jo prašymo esmės (t. 1, b. l. 66);

11) 2023-02-28 pareiškėjo prašymas, kuriuo prašo atlikti pakartotinį Bendrijos vadovo veiklos 2015–2022 m. laikotarpiu atitikimą įstatymui, įpareigojančiam Bendrijos vadovą teikti proporcingo dydžio sąskaitas Bendrijos nariams (1 t., b. l. 139–141);

12) 2023-04-07 pareiškėjo pranešimas, kad jam nesuteikiama išsami informacija apie Bendrijos išlaidas advokato (-ų) paslaugoms, nepateikiama apskaičiuota šių išlaidų dalis, dėl to jis prašo Savivaldybės administracijos imtis administracinio poveikio priemonių (1 t., b. l. 99).

Dėl atsakovės atlikto Bendrijos pirmininko veiklos neplaninio patikrinimo pareiškėjas skundą buvo pateikęs ir Seimo kontrolieriui. Seimo kontrolierius, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2022-07-12 surašė pažymą Nr. 4D-2022/2-436 „Dėl V. J. skundo prieš Druskininkų savivaldybės administraciją“ (1 t., b. l. 79–90) ir pateikė rekomendacijas, kurias atsakovė įvykdė. Ginčo dėl rekomendacijų įvykdymo nebuvo.

Tačiau pareiškėjas 2023-02-28 pateikė dar vieną prašymą atsakovei, kuriuo jos prašė atlikti pakartotinį Bendrijos vadovo veiklos už 2015–2022 m. patikrinimą (1 t., b. l. 12–14, 139–141).

Atsakovė 2023-03-28 raštu Nr. S12-918 „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ (1 t., b. l. 124–125), išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, pateikė motyvuotą atsakymą. Atsakyme nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 patvirtintomis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių (toliau – Pavyzdinės taisyklės) II ir III skyrių nuostatomis, gali būti atliekamas planinis ir neplaninis valdytojo veiklos patikrinimas. Pavyzdinių taisyklių 15 punkte įtvirtinta, jog neplaninio valdytojo veiklos patikrinimo (toliau – neplaninis patikrinimas) tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas neplaninis patikrinimas, ir užkirsti kelią naujiems teisės aktų nuostatų pažeidimams atsirasti. Pagal Pavyzdinių taisyklių 16 punktą, neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas savivaldybės vykdomajai institucijai gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms. Neplaninis patikrinimas pradedamas savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu.

Administracija 2022-02-11 raštu Nr. S12-497 informavo pareiškėją, kad Bendrijos pirmininko veiklos patikrinimas baigtas 2022-02-08 ir yra surašytas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas Nr. DNVP-1. Taip pat Administracija 2022-12-14 raštu Nr. S12-3917 informavo, jog, įvertinus Bendrijos pateiktus dokumentus, nustatytą teisinį reglamentavimą, vadovaujantis Pavyzdinėmis taisyklėmis, nėra teisinio pagrindo pradėti neplaninį valdytojo – Bendrijos pirmininko veiklos patikrinimą. Atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas su 2023-02-27 prašymu nepateikė naujų objektyvių duomenų apie Bendrijos pirmininko veiksmus ar neveikimą, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, todėl pakartotinai tikrinti pirmininko veiklą motyvuotų argumentų nėra ir neplaninis patikrinimas nepradedamas.

Kartu su Skundžiamu aktu pareiškėjui pakartotinai pateiktas atsakovės 2022-02-11 raštas Nr. S12-497 „Dėl DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko veiklos“ ir atsakovės 2022-12-14 raštas Nr. S12-3917 „Dėl prašymo nagrinėjimo“, kurie pareiškėjui buvo teikti anksčiau.

Kaip matyti iš analizuotos bylos medžiagos, pareiškėjas neskundė nė vieno atsakovės jam pateikto atsakymo, išskyrus 2023-03-28 atsakymą, nors visi prašymai ir atsakymai susiję su tuo pačiu pareiškėjo kvestionuojamu įmokų apskaičiavimo Bendrijos nariams klausimu.

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjo prašymas teismui panaikinti 2023-03-27 atsakovės atsisakymą atlikti pakartotinį pirmininko veiklos patikrinimą yra grindžiamas argumentais, susijusiais su atsakovės atlikto Bendrijos veiklos neplaninio patikrinimo rezultatu, kuris buvo įformintas 2022-02-08 Patikrinimo aktu.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, Bendrijų įstatymas, CK, Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintos pavyzdinės taisyklės.

Bendrijų įstatymo 20 straipsnyje įtvirtinta:

1) bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės (20 straipsnio 1 dalis);

2) savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymą jiems priskirtas funkcijas, ir, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu, surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba perduoti administracinių nusižengimų bylas nagrinėti teismui (20 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkte prie savarankiškųjų savivaldybių funkcijų yra priskirta butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles.

Pavyzdinės taisyklės įtvirtina savivaldybės administracijos pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį vykdomos daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų, bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų, CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų administratorių, veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės tvarką.

Pavyzdinių taisyklių II ir III skyriuose įtvirtinta, kad priežiūros ir kontrolės funkcijos įgyvendinamos vykdant patikrinimus – atliekant planinį arba neplaninį valdytojo veiklos patikrinimą. Planinio valdytojo veiklos patikrinimo tikslas – surinkti ir įvertinti informaciją ir duomenis apie valdytojo veiklą (Pavyzdinių taisyklių 4 punktas). Neplaninio valdytojo veiklos patikrinimo tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas neplaninis patikrinimas, ir užkirsti kelią naujiems teisės aktų nuostatų pažeidimams atsirasti (Pavyzdinių taisyklių 5 punktas).

Planinis patikrinimas atliekamas pagal savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu patvirtintą metinį Planinių valdytojų veiklos patikrinimų planą (toliau – Planas). Plano projektą, nurodydamas objektyvius kriterijus ir rizikos veiksnius, pagal kuriuos buvo atrinkti valdytojai, kurių veiklą planuojama tikrinti, numatomų patikrinimų pradžios ir pabaigos terminus, parengia kontrolierius. Valdytojų, kurių veiklą planuojama tikrinti, atrankos kriterijų ir rizikos veiksnių (pavyzdžiui, valdytojo veikla netikrinta 5 metus; praėjusiais arba einamaisiais metais valdytojo veikloje buvo nustatyta teisės aktų nuostatų pažeidimų; praėjusiais arba einamaisiais metais dėl valdytojo veiklos buvo gauti 3 ir daugiau skundų ir pan.) sąrašą tvirtina savivaldybės administracijos direktorius (Pavyzdinių taisyklių 5 punktas).

Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas savivaldybės vykdomajai institucijai gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms. Neplaninis patikrinimas pradedamas savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu (Pavyzdinių taisyklių 16 punktas).

Patikrinimas užbaigiamas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto surašymu, kurio pavyzdinė forma pateikta Pavyzdinių taisyklių priede. Patikrinimo akte nurodomi valdytojo pateikti dokumentai, trūkumai, kuriuos valdytojas nedelsdamas pašalino, aprašoma valdytojo veikla, jos įvertinimas, rekomendacijos, informuojama apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną dėl patikrinimo metu nustatytų valdytojo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų (Pavyzdinių taisyklių 13 ir 25 punktai).

Nagrinėjamu atveju atsakovė, vadovaudamasi Pavyzdinių taisyklių nuostatomis ir atsižvelgdama į pareiškėjo 2021-10-11 (1 t., b. l. 94), 2021-10-15 (1 t., b. l. 75), 2021-10-21 (1 t., b. l. 58) ir 2021-11-03 (1 t., b. l. 65) skundus, jų pagrindu pradėjo neplaninį Bendrijos veiklos patikrinimą. Apie inicijuotą neplaninį patikrinimą atsakovė informavo pareiškėją. Atsakovės nustatyta neplaninio patikrinimo apimtis – Pavyzdinių taisyklių 12.1–12.11 papunkčiuose nustatytų reikalavimų laikymosi tikrinimas, t. y. neplaninio patikrinimo metu tikrinta:

12.2. patalpų savininkų, bendrijos narių apskaitos tvarkymas – ar yra patalpų savininkų, bendrijos narių sąrašai; jų atitiktis nustatytiems reikalavimams;

12.3. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašo (toliau – aprašas) sudarymas ir tvarkymas, jo atitiktis teisės aktų reikalavimams – ar aprašas sudarytas, ar jo forma atitinka teisės aktų reikalavimus;

12.4. daugiabučio namo (toliau – namas) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus planavimas ir lėšų kaupimo organizavimas – ar rengiami ir nustatyta tvarka teikiami patalpų savininkams ilgalaikiai ir metiniai planai, pasiūlymai dėl lėšų kaupimo namui atnaujinti, ar sukauptos lėšos laikomos atskiroje sąskaitoje ir naudojamos pagal paskirtį;

12.6. informacijos ir duomenų patalpų savininkams teikimas pagal teisės aktų reikalavimus – ar laikomasi nustatytų reikalavimų dėl informacijos ir duomenų teikimo patalpų savininkams ir skelbimo apie savo veiklą (interneto svetainėje, el. paštu, skelbimų lentoje ir kitais būdais), ar gauta (jei gauta, nurodomas skaičius) skundų dėl informacijos ir duomenų pateikimo patalpų savininkams;

12.7. metinės veiklos ataskaitos rengimas ir jos pateikimas patalpų savininkams – ar rengiamos metinės veiklos ataskaitos, ar nustatytais terminais ir tvarka teikiamos patalpų savininkams, ar jų turinys atitinka teisės aktų ar patalpų savininkų sprendimu nustatytus reikalavimus;

12.9. dokumentų ir duomenų pateikimas viešam registrui – ar administravimo, ar jungtinės veiklos sutarties sudarymo faktas registruotas Nekilnojamojo turto registre, ar bendrijos įsteigimo faktas registruotas Juridinių asmenų registre ir Nekilnojamojo turto registre; ar įstatymų nustatytais atvejais ir terminais Juridinių asmenų registre perregistruojami juridinio asmens (bendrijos) įstatai;

12.10. ar valdytojas taiko nustatytus tarifus (namo bendrojo naudojimo objektu administravimo, techninės priežiūros, namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo), lifto naudojimo ir priežiūros, bendrojo naudojimo patalpų valymo ir kitus bendrijos narių ar patalpų savininkų nustatytus tarifus);

12.11. ar bendrojo naudojimo objektų administratorius yra apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu.“

Neplaninis patikrinimas užbaigtas Patikrinimo akto surašymu. Taigi, atsakovė įvykdė jai pagal viešojo administravimo kompetenciją paskirtas funkcijas – patikrino pareiškėjo skunduose nurodytus (įtariamus) galimus Bendrijos valdymo organo vykdomus pažeidimus. Kaip matyti iš pateikiamo Patikrinimo akto, patikrinimo metu nebuvo nustatyta Bendrijos valdymo organu padarytų pažeidimų apskaičiuojant įmokas, mokamas DNSB „(duomenys neskelbtini)“.

Pareiškėjas net ir po atlikto neplaninio patikrinimo dėl to paties įmokų apskaičiavimo klausimo nuolat teikė skundus Bendrijai ir atsakovei. Atsakovė 2022-12-14 raštu Nr. S12-3917 pakartotinai informavo pareiškėją, jog, įvertinus Bendrijos pateiktus dokumentus, nustatytą teisinį reglamentavimą, vadovaujantis Pavyzdinėmis taisyklėmis, nėra teisinio pagrindo pradėti pakartotinį neplaninį valdytojo – Bendrijos pirmininko veiklos patikrinimą.

Tačiau pareiškėjas 2023-02-27 (1 t., b. l. 139–141) vėl pateikė to paties turinio prašymą ir reikalavo atlikti pakartotinį Bendrijos pirmininko veiklos patikrinimą.

Atsakovė Skundžiamu aktu dar kartą paaiškino pareiškėjui, kad nepateikta naujų objektyvių duomenų apie Bendrijos pirmininko veiksmus ar neveikimą, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, ir tuo pagrindu pakartotinai priėmė sprendimą atsisakyti tikrinti Bendrijos pirmininko veiklą nenustačius patikrinimo inicijavimui būtinų pagrindų.

Teisėjų kolegija nesutinka su šiais atsakovės argumentais. Pareiškėjas kreipėsi į atsakovę, kaip į viešojo administravimo subjektą, su prašymu pakartotinai atlikti Bendrijos veiklos patikrinimą ir atsakovė privalo tokį prašymą nagrinėti bei pateikti atsakymą, atitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) reikalavimus, kas ir buvo padaryta. Atsakovė atsisakė atlikti pakartotinį neplaninį Bendrijos patikrinimą, kadangi neplaninis Bendrijos veiklos patikrinimas buvo atliktas bei Patikrinimo aktas surašytas remiantis galiojančiais teisės aktais.

Pavyzdinių taisyklių II ir III skyriuose įtvirtinta, kad priežiūros ir kontrolės funkcijos įgyvendinamos vykdant patikrinimus – atliekant planinį arba neplaninį valdytojo veiklos patikrinimą. Bendrijų įstatymo 10 straipsnis numato, kad bendrijos narių visuotinis susirinkimas pagal išimtinę kompetenciją:

Bendrijų įstatymo 20 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės. Taigi, į savivaldybės kompetenciją patenka ne bet kokie bendrijų veiklos aspektai, o tik valdymo organų veiklos priežiūra ir kontrolė.

Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punktas numato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pareiškėjas teismui nepateikė duomenų, kad jis įgyvendino Bendrijų įstatyme ir Civilinio proceso kodekse numatytas teises, susijusias su jo, kaip Bendrijos nario, teisių pažeidimu. Kadangi pareiškėjas nustatyta tvarka neapskundė Bendrijos organų (visuotinio narių susirinkimo, pirmininko) sprendimų, kurie, jo nuomone, yra neteisėti, šie sprendimai yra privalomi visiems Bendrijos nariams, taip pat ir pareiškėjui. Pareiškėjas pateikdamas skundą teismui nenurodė kokius konkrečiai teisės aktus pažeidė atsakovas. Skunde abstrakčiai nurodoma, kad pažeistas „įstatymas“, tačiau neįvardintas konkretus teisės aktas.