- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1289-622/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas (pirm.), Erika Misiūnienė, Rimvida Zubernienė
- Pareiškėjas
- G. E.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-1289-622/2009
NUTARTIS
2009 m. spalio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Albino Zenkevičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-13 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. E. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Albinas Zenkevičius ir antstolė Vida Daugirdienė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. E. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio A. Zenkevičiaus veiksmų. Pareiškėjas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimus antstolio A. Zenkevičiaus vykdomose vykdymo procesuose dėl skolų išieškojimo; pripažinti antstolio veiksmus įkainojant G. E. priklausantį pastatą – poilsio pastatą, esantį „(duomenys neskelbtini)“ k., Klaipėdos r., neteisėtais; pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2009-03-24 antstolio patvarkymą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-07-13 nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – antstolio A. Zenkevičiaus 2009-03-23 patvarkymą pripažino neteisėtu ir jį panaikino; kitą pareiškimo dalį atmetė. Teismas nurodė, kad yra pagrindas pripažinti antstolio A. Zenkevičiaus veiksmus dėl priverstinio nekilnojamojo turto pardavimo neteisėtais. Skundo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – dėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymo, teismo yra išspręsta 2009-04-06 nutartimi, kuri įsiteisėjusi, todėl šis klausimas nebenagrinėtas. Pareiškėjo prašymas pripažinti antstolio veiksmus įkainojant jo nekilnojamąjį turtą – poilsio pastatą, esantį „(duomenys neskelbtini)“ k., neteisėtais, netenkintas, nes pareiškėjas nepagrindė leistinais rašytiniais įrodymais, jog yra atgavęs nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. Zenkevičius su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas bylą visiškai neatskleidė jos esmės. Nutaręs, kad pareiškėjo prašymas dėl turto įkainavimo pripažinimo neteisėtu netenkintinas, teismas panaikino patvarkymą dėl menamo nekilnojamojo turto pardavimo, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Įkainuoto turto vertė buvo nurodyta 2009-03-20 surašytame turto arešto akte, kurio skolininkas neskundė, bet teismas kažkodėl panaikino 2009-03-23 patvarkymą, kuriuo skolininko turtas net nebuvo vertinamas. Teismas be jokio teisinio pagrindo (antstoliui neatlikus jokių priverstinio pardavimo veiksmų) pasisakė dėl priverstinio nekilnojamojo turto pardavimo, bei pripažino, kad toks antstolio veiksmas buvo neteisėtas, nors patvarkymas buvo priimtas dėl skolininko įpareigojimo apmokėti pinigines sumas, reikalingas ekspertams apmokėti, ir ekspertizės skyrimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0017/08/00490 nustatyta, kad antstolis A. Zenkevičius vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2008-02-26 išduotą vykdomąjį raštą dėl 70 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko G. E. išieškotojui D. J. Vykdydamas išieškojimą antstolis 2008-03-20 areštavo skolininkui priklausantį turtą – pastatą–poilsio pastatą, esantį „(duomenys neskelbtini)“ k., Klaipėdos r. 2009-03-23 patvarkymu antstolis, atsižvelgdamas į skolininko pareikštus prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės, paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę bei įpareigojo skolininką į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti lėšas už ekspertizės atlikimą. Pareiškėjui nesutinkant su minėtu antstolio patvarkymu, pirmosios instancijos teismas jį pripažino neteisėtu. Apeliantas teigia, jog patvarkymas teisėtas ir naikinti jį nėra pagrindo.
Pagal CPK normas, reglamentuojančias areštuoto turto įkainojimą, antstolis, areštuodamas skolininko turtą, įkainoja jį rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (681–682 straipsniai). Iš vykdomosios bylos matyti, kad areštuojant turtą nei išieškotojas, nei skolininkas nedalyvavo. Be to, turto arešto akte areštuojamo turto vertė nenurodyta, pažymėta, jog ji bus nustatyta apžiūrėjus turtą (b. l. 8-9). Atsižvelgiant į išieškotojo siūlymą antstolis areštuotą turtą įkainojo 1 000 000 Lt verte. Skolininkui nesutinkant su nustatytąja turto verte skundžiamu patvarkymu antstolis paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę bei įpareigojo skolininką į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti lėšas už ekspertizės atlikimą. Skolininkui taip pat išaiškinta, jog nurodytos sumos neįmokėjus, ekspertizė nebus skiriama. Kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ekspertizė paskirta teisėtai, antstolis jos skyrimo tvarką reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.
Teisiškai nereikšmingas pirmosios instancijos teismo nurodytas motyvas, jog antstolis privalėjo atsižvelgti į tą aplinkybę, jog 2009-03-24 skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas kitoje vykdomojoje byloje, kur išieškojimą vykdė antstolė V. Daugirdienė, yra perduotas kitam išieškotojui (I. E.). Vadovaujantis byloje esančiu 2009-03-24 Turto perdavimo išieškotojui aktu, kuris teisėjo rezoliucija patvirtintas 2009-04-21, bei VĮ Registrų centro duomenų banko išrašu, darytina išvada, jog toks įrašas tretiesiems asmenims galioja nuo 2009-04-29 (CK 1.75 straipsnio 2 dalis) (b. l. 39-42). Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad antstolis A. Zenkevičius, 2009-03-23 priimdamas patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, šios aplinkybės įvertinti negalėjo, nes ji neegzistavo.
Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-13 nutartį panaikinti ir pareiškėjo skolininko G. E. skundą dėl antstolio Albino Zenkevičiaus veiksmų atmesti.