Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Atsiliepimas

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė L. Bingelienė pateikė atsiliepimą ir prašo teismo netvirtinti Komisijos nutarimo. Atsiliepime nurodoma, kad nuteistasis per visą bausmės atlikimo laikotarpį skatintas 5 kartus. Tačiau pastebėtina, kad S. P. akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo - atlikdamas laisvės atėmimo bausmę 1 kartą baustas už nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus ir nors nuobauda nebegaliojanti, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Atlikus nuteistojo S. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, atliktą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta žema rizika (38 balai), tačiau pažymėta, kad nuo paskutinio 2020-10-15 atlikto vertinimo balų suma nepakito iš išliko tokia pati. Priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą būtina atsižvelgti į tai, kad S. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kadangi 2002-08-09 Vokietijos Federacinėje Respublikoje su bendrininkais, turėdamas tikslą apiplėšti už užvaldyti svetimą turtą, prie namų užpuolė tos asmenį ir jį sumušė. Vyras nuo patirtų sužalojimų kraujuodamas užduso ir mirė. Nuteistojo nusikalstama veika sukėlė ypatingą žalą visuomenei ir negrįžtamas pasekmes - žmogaus mirtį. Padaryta veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai ir nors nusikalstamos veikos sunkumas ir pobūdis neabejotinai jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir negali būti laikomas pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau ši aplinkybė neturėtų būti sumenkinama. Atkreiptinas dėmesys, kad S. P. ankščiau teistas 4 kartus, taip pat jam buvo taikytas ir lygtinis paleidimas, tačiau teismo suteikto pasitikėjimo neįvertino ir įvykdė kitą nusikalstamą veiką, todėl pagrįstai manytina, kad nuteistasis yra linkęs nepaklusti priimtoms elgesio taisyklėms ir jo gyvenimo būdas prieštarauja visuomenės normoms. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo dabartinis įvykdytas nusikaltimas yra siejamas su finansinės naudos siekimo motyvais. Visos šios aplinkybės įvertintos ir specialistų, kurie teikdami Socialinio tyrimo išvadą nurodė kriminogeninius veiksnius, t. y. ankstesni teistumai; nuostatos (praeityje turėjęs nusikalstamo elgesio nuostatas); mąstymas ir elgesys (atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją bei asmenybines savybes galima teigti, kad nuteistasis praeityje yra pasielgęs impulsyviai, negalvodamas apie pasekmes); gyvenimo stilius ir draugai (paskutinis nusikaltimas įvykdytas bendrininkų grupėje, laisvėje stokojo nuoseklaus savęs realizavimo priimtinais būdais, gebėjimo atsirinkti tinkamą elgesį skatinančią aplinką, negebėjo pasimokyti iš savo ankstesnių klaidų). Įvertinus aptartas aplinkybes, negalima konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksmų buvimo ir tai, kad nuteistasis savo tikslų galimo lygtinio paleidimo metu sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis bei paklus nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai.