Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį at­­­­sa­kovei L. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai doku­men­tai įteikti 2016-11-05. Atsakovė per nu­­­s­ta­­­­­ty­tą 15 dienų termi­ną be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vie­tą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų ver­ti­­ni­­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė AB SEB bankas ir at­­­­sa­kovė L. Ž. 2007-03-07 sudarė kreditinės kortelės sąskaitos sutartį Nr. 000009266, pagal kurią at­­sa­­ko­vei su­teik­­tas 405,47 Eur (1400 Lt) kreditas, nustatant dalinius kredito grąži­ni­mus bei galutinį sugrąžinimo terminą iki 2010-03-31. Atsakovė sutartimi prisiimtus įsipareigo­ji­mus vykdė netinkamai. Ieškovė įspėjo atsa­ko­­vę, tačiau ji įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė, todėl ieškovė sutartį nutraukė. Atsakovė liko skolinga ieškovei 392,59 Eur.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pridėti dokumentai: kreditinės korte­lės sąskaitos sutartis Nr. 000009266, įspėjimai atsakovei, pažyma apie įsiskolinimą.

Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkin­­­­tinas.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prie­voli­niai su­tar­tiniai santykiai (Lietuvos Respub­­­likos civili­nio kodek­­­­­­­­­­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prie­vo­lės turi bū­ti vykdo­mos sąžinin­­gai, tin­ka­mai bei nusta­tytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­­lo grąžinti gau­­tą kreditą kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvarka (CK 6.38 straips­nis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma vienašališkai atsi­­­sa­­­­ky­ti įvykdyti prievo­­lę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinka­mai, są­ži­­nin­gai ir laiku (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.256 straips­nio 1 dalis). Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iš sutar­ties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pralei­­­­dimą (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius su­tar­tį, atsiranda civi­li­nė atsa­­komybė (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo pini­ginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­­­lau­ti, kad prievo­lė būtų įvykdyta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavė­jas laiku negrą­žina pas­ko­los sumos, jis priva­­lo mokėti pasko­los davėjui CK 6.210 straipsnyje nusta­­ty­tas palū­kanas nuo tos dienos, kada pasko­los suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neat­­­­­­­si­žvelgiant į palū­ka­­nų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėji­mą, jeigu paskolos sutartis nenu­­sta­­­­to ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsa­ko­vė, lai­ku ir tin­ka­mai ne­­grą­žin­­dama suteikto kredito, pažei­dė prievo­lių bei sutar­­­­čių vykdy­mo princi­pus. Atsa­ko­vė atsiliepimo į ieškinį nepa­teikė, prievo­lės grąžin­­ti skolą ir sko­los dydžio negin­čijo. Įrody­mų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąži­­­­nusi skolą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai priteis­­­­ti iš atsa­kovės 392,59 Eur negrą­žin­to kredito ir 5 procentų dydžio palūka­nas už pri­teistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo yra pagrįsti ir tenkintini.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteis­­­­­tina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokes­­čio) (CPK 79 straips­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,97 Eur), iš atsakovės nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš at­­­­sa­kovės L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 392,59 Eur (tris šimtus devynias­de­šimt du eurus 59 ct) skolos, 5 procentų dy­džio metines palūkanas už pri­teis­­tą sumą nuo bylos iškė­li­mo teisme dienos – 2016-10-21, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­mo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėji­mo­si išlaidų ieš­kovės AB SEB bankas, kodas juridinių asmenų registre 112021238, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.