Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

D. A., gim. (duomenys neskelbtini), baltarusis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. A. 2017 m. kovo 5 d., tarp 17-19 val., Šalčininkų rajone, tiksliau nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 punktų reikalavimus, neteisėtai, apeidamas pasienio kontrolės punktą, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, neturėdamas asmens tapatybės dokumentų, suteikiančių teisę pereiti valstybės sieną, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Be to, kaltinamasis D. A. nuo 2017 m. kovo 5 d. 17-19 val., nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką momento, laikė, turėdamas su savimi, žinomai netikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo fotonuotrauka ir įrašyti R. B. anketiniai duomenys, iki kol 2017 m. kovo 7 d. 0.51 val. Kalvarijos savivaldybėje, Salaperaugio kaime išvyko iš Lietuvos Respublikos.

Kaltinamasis D. A., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad jis su šeima gyvena Baltarusijos Respublikoje, buvo išvykęs į Suomiją, kur jam buvo suteiktas laikinas politinis prieglobstis, bet grįžo į Baltarusiją pas šeimą. Dabar norėjo išvykti į Austriją pas pažįstamus, kurie jam būtų padėję įsidarbinti ir ten norėjo paprašyti politinio prieglobsčio. Šiuo metu pasikeitus įstatymams Baltarusijoje ir bedarbiai turi mokėti mokesčius valstybei, todėl jis neturi lėšų išlaikyti šeimą, nes nedirba. Neturi vizos suteikiančios teisę atvykti ir būti Lietuvoje ir Europos Sąjungoje. 2017-03-05 iš Minsko pažįstami asmenys jį atvežė į Gardino sritį, prisimena, kad buvo Ivji kaimas. Pavežė iki miško, parodė kryptį, kuria jam reikia eiti. Jis ėjo mišku apie dvi valandas. Eidamas pamatė valstybės sienos stulpą, ant kurio buvo Lietuvos vėliava, suprato, kad tai yra Lietuvos Respublikos valstybės siena. Ėjo pagal valstybės sieną, matė, kad Lietuvos pusėje yra tvora ir išdirbta žemės juosta. Eidamas tikėjosi rasti tą vietą, kur nėra tvoros ir radęs tokią vietą, neteisėtai perėjo Lietuvos valstybės sieną. Galėjo būti 2017-03-05 tarp 17-19 valandos. Kad daro nusikalstamą veiką suprato, nes neturi paso su viza, kuri leistų jam teisėtai pereiti valstybės sieną. Eidamas sutiko žmogų, kuris jam pasakė, kad netoliese yra Šalčininkų gyvenvietė. Susirado nepažįstamą žmogų, kuris jį už 30 eurų nuvežė iki Vilniaus. Vilniaus autobusų stotyje nusipirko bilietą Vilnius-Viena ir išvyko. Lenkijos Respublikos pasieniečiai jį sulaikė ir perdavė Lietuvos Respublikos pasieniečiams. 2016-05-15 Baltarusijoje draugai padovanojo jam lietuvišką vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo įklijuota jo fotonuotrauka ir nuo to laiko jis pažymėjimą laikė su savimi piniginėje. Vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas R. B. vardu. Neteisėtai pereidamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną šį vairuotojo pažymėjimą atsinešė su savimi. Tikro vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs. Atvykdamas į Lietuvą jokio kito asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjo (b. l. 46-48, 51-52, 57-59).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- pasienietės tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2017-03-09, 12 val. Lietuvos pareigūnams iš Lenkijos Respublikos buvo perduotas Baltarusijos Respublikos pilietis D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Šis pilietis buvo sulaikytas 2017-03-07, 1.15 val. be būtinų dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lenkijos Respublikoje;

- sienos kirtimo duomenimis (b. l. 62), kurie patvirtina, kad kad Baltarusijos Respublikos pilietis D. A., gim. (duomenys neskelbtini), į Lietuvos Respubliką teisėtai neatvyko;

- protokolu (b. l. 13), kuriame užfiksuota, kad 2017-03-07, 1 val. Šipliškių seniūnijoje, Budzisko vietovėje, Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos R. T. užkardos pareigūnai sulaikė kontrolei iš Lietuvos Respublikos vykstantį keleivinį autobusą, lietuviškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) maršrutu Vilnius-Roma, kuriuo kaip keleivis vyko D. A.. Užsienietis kontrolei pateikė lietuvišką vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. B. vardu. Kontrolės metu buvo nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas suklastotas, o D. A. neturi dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lenkijos Respublikos teritorijoje. D. A. buvo sulaikytas už tai, kad naudojosi lietuvišku vairuotojo pažymėjimu ir neturi dokumento, suteikiančio teisę atvykti ir būti Lenkijos Respublikos teritorijoje;

- asmenų perdavimo protokolu (b. l. 12), kuriame užfiksuota, kad 2017-03-09, 13 val. Lietuvos Respublikai buvo perduotas D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu buvo perduota lietuviško vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, autobuso bilieto Vilnius-Viena R. B. vardu kopija;

- apžiūros protokolu (b. l. 16-18), kuriame užfiksuota, kad vairuotojo pažymėjimas išduotas R. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)vardu, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini);

- apžiūros protokolu (b. l. 19-22), kuriame užfiksuota, kad keleivio bilietas R. B. vardu, maršrutu Vilnius-Krokuva-Brno-Viena, skirtas vykti iš Vilniaus į Vieną (U3 E. S.). Išvykimo data 2017-03-06, 21.15 val.;

- asmens duomenimis (b. l. 23), kurie patvirtina, kad kad R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)neturi vairuotojo pažymėjimo;

- asmens duomenimis (b. l. 24-26), kurie patvirtina, kad vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), yra išduotas Lietuvos Respublikos piliečiui A. N., gim. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2023-01-17.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. A. kaltė padarius jam inkriminuo­jamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta, nes į Lietuvos Respubliką jis pateko išvengdamas pasienio kontrolės ir neturėdamas dokumentų, suteikiančių teisę pereiti valstybės sieną, t. y. neteisėtai, o su savimi laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą. Veika teisingai kvalifikuota pagal 291 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, ka­dangi kaltinamasis neteisėtai perėjo Lietuvos Respub­li­kos vals­tybės sieną ir laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam arešto bausmę. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 78-80, 82). Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

D. A. padarė du nusikaltimus, iš kurių vienas pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tinas prie nesunkių nusikaltimų (nusikaltimas, numatytas BK 291 str. 1 d.), kitas – prie apysunkių (nusikaltimas, numatytas BK 300 str. 2 d.). Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipa­žino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunki­nančių aplinkybių nėra.

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numatytą lais­­­vės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina švelnesnė iš sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir pro­­kurorė, – areš­tas. Tačiau teismas nėra saistomas pro­ku­ro­rės siūlomu ar kaltinamojo pageidaujamu baus­­­­mės dydžiu. Paren­kant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos vei­kos pobū­dį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­­­­nybę, atsakomybę leng­vi­nan­čią aplin­ky­bę ir sunkinan­čių aplinky­bių ne­­­bu­vi­mą. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už abu nusikaltimus skirtinos ma­­­­­­žesnio nei vidurkio dy­džio arešto bausmės, nes sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, kaltinamasis teisiamas pirmą kartą ir yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pripažintina, kad mažesnės nei vidurkio dydžio bausmės bus pa­­kan­kamos pa­siek­­ti baus­­­mės tiks­­lams – su­laikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei už­­­tikrinti tei­sin­gu­mo prin­­­cipo įgy­ven­­di­nimą (BK 41 str., 61 str.).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui (kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu) D. A. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 9 d. įskai­ty­tinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamasis sulaikytas ir suimtas dėl dviejų tyčinių nusikaltimų padarymo, Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, yra ne Europos Sąjungos valstybės pilietis, būdamas laisvas gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir ven­gti bausmės at­likimo, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis teismas nemato galimybės už­tik­rinti baudžiamojo įsakymo įvykdymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 119 str.), dėl ko kardomąją priemonę suė­mi­mą palieka galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­­­bai­­gos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų areštu.

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, D. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką D. A. įskaityti laiką, išbūtą laiki­na­me sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. kovo 9 d. iki bau­­džiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki baus­mės pabaigos.

Išaiškinti D. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.