Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. O. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, neprisipažino, o dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinamasis K. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos neatsimena, gal buvo 2022-07-09, paryčiais, apie 5.00 val., jis išėjo iš babos, gyvenančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, link naktinės parduotuvės nusipirkti cigarečių. Iš vakaro jis buvo išgėręs alaus. Kaip jautėsi paryčiais atsikėlęs, neatsimena. Jokių narkotinių medžiagų nebuvo vartojęs. Beeidamas jis susitiko pažįstamą vardu A., kuris buvo su draugu, kurio jis nepažįsta ir kuris gerokai vyresnis už jį. Mano, kad A. su draugu buvo blaivūs, bet tiksliai to pasakyti negali. Jie elgėsi adekvačiai. Tas A. draugas sako: „iš kur cigarečių prasimušti?“ Jis pagalvojo, kad gal iki tokio R. nueiti, kuris yra S. V. kaimynas. Beeinant prisiminė, kad R. jau čia nebegyvena ir pagalvojo gal nueiti pas S. V. pasiskolinti ar nusipirkti cigarečių. Jis iki įvykio S. V. pažinojo tik iš matymo, bet bendrauti jam anksčiau su šiuo neteko. Iki įvykio su S. V. jis jokių konfliktų neturėjo, barnių nebuvo. Anksčiau jis nėra buvęs pas S. V. ir nėra prašęs šio cigarečių. Jis pabarbeno, išlindo S. V., kuris užpyko: „ko jūs čia vaikštot?“ Tada S. V. susikoliojo su A. ir tuo kitu, pradėjo stumdytis. Tada S. V. užsidarė duris, o A. atnešė plytą ir pradėjo daužyti duris. Išlindo vėl S. V. ir su tuo kitu pradėjo daužytis, grumtyniauti. S. V. gyvena (duomenys neskelbtini) g. 21 ar 22, Panevėžyje. Skambutis prie S. V. durų buvo, jis paskambino. Ar iš karto atidarė S. V. duris, negali pasakyti. A. su draugu stovėjo šalimais. Kai atidarė S. V. duris, jis kalbėjosi. V. pradėjo sakyti „ko čia atsivilkote“. Tada S. su tuo vyresniu vyriškiu pradėjo koliotis, apsistumdė. Tuo metu jis pats stovėjo šalia, priekyje. S. neišėjo iš namų. Tas vyresnis vyras bandė traukti S. V. iš namų, bet S. neišlindo. Visas apsistumdymas vyko tarpduryje. Jis stovėjo gal per metrą nuo S. V., o A. su tuo vyresniu vyru stovėjo šone, kairėje pusėje. Tas vyresnis buvo arčiau, A. toliau. Sustabdyti to vyro jis nebandė tuo momentu. Ar jis buvo su kapišonu tada, nepamena, bet viršutinis jo rūbas turėjo kapišoną. Kai S. uždarė duris, jie eidinėjo į kiemą, bet nespėjo išeiti, kai atbėgo A. su plyta. Dėl ko ta plyta, jam pačiam klausimų nekilo, jis tiesiog stebėjo ir nieko nedarė, policijos nekvietė, sulaikyti A. nebandė, iš įvykio vietos irgi nebandė pasišalinti. Kodėl-nežino. Tada A. su plyta pradėjo daužyti S. duris. Daužė dėl to, kad šio draugas susikoliojo su S. V.. Kai A. daužė duris, tai jis buvo beveik 1 metru atstumu nuo S. V. durų, stovėjo ir stebėjo. Tas vyresnis vyras irgi stovėjo ir stebėjo. Tas durų daužymas vyko gal pusę minutės. Jis pats nepadėjo daužyti. Tada S. atidarė duris, pradėjo rėkti: „ką čia darot?“. Tada jau S. išėjo į koridorių ir pradėjo stumdytis su tuo vyresniu vyru, o ką A. darė su plyta, nežino, nepamena. Kur tą plytą dėjo A., nežino, tik matė, kaip Šis atsinešė ją ir su ta plyta daužė duris, o kur ji dingo vėliau, nežino. Jis tuo metu stovėjo ir stebėjo. Ką darė A., nežino. S. pradėjo muštis su tuo vyru: mušėsi viskuo, rankom, kojom, tampėsi po koridorių, griuvo. Jis pats nieko nedarė, nebent tempė S. už nugaros, bandė šį atitraukti nuo to vyro, išskirti juos, kad nevyktų čia tokių nesąmonių. To vyresnio vyriškio netempė, nes jam buvo nepatogu. Nepavyko patraukti, jie toliau grūmėsi. Jis jokių veiksmų neatliko, plytos paėmęs nebuvo. Išeiti jam niekas netrukdė, pagalbos iškviesti negalėjo, nes neturėjo telefono. Jis bandė belstis į tokio kaimyno G. duris pagalbos, bet šio nebuvo namie. Šaukti pagalbos nebandė. Kokius dar kitus atliko veiksmus A., negali pasakyti. Teismui pagarsinus K. O. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus, ir papildomai parodė, jog jokių sužalojimų, kurie nurodyti kaltinime, jis S. V. nepadarė. Mano, kad liudytoja L. N. jį apšneka, nes prieš jį priešiškai nusiteikusi. Nukentėjusysis iš pradžių neturėjo jokių pretenzijų, o po metų jau turi pretenzijų. Ar buvo suduoti kokie smūgiai to pirmo užėjimo metu, negali pasakyti, nes viskas vyko tarpduryje. Kai A. su plyta daužė duris, tai durys nebuvo išlaužtos, jis daužė kažkur ties durų viduriu, ties spyna. Kai duris atidarė S. V., tai jie pradėjo tampytis. S. V. buvo stovimoje padėtyje. Tampėsi, tampėsi, po to prasidėjo kumščiai. Jis nematė, kad S. V. būtų trenktas smūgis plyta, to nepamena. Iš kaimynų niekas durų nebuvo atidarę. Pas nukentėjusįjį po to įvykio nebuvo nuėjęs į butą. Kad nuėjo 5 ryto pas nukentėjusįjį, blogai padarė, gailisi, nežinojo, kad taip bus. Prašo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis neturi nuomonės dėl TLK pareikšto civilinio ieškinio, nes jis S. V. jokių sužalojimų nepadarė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-14 K. O. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog pripažįsta tik tai, kad 2022-07-09 anksti ryte buvo užėjęs pas pažįstamą S. V., (duomenys neskelbtini), Panevėžys, tačiau smūgių jis nesudavė. Paaiškina, kad 2022-07-09, atrodo, kad visą naktį, gėrė naktiniame bare, esančiame ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur yra devynaukščiai pastatai. Po to, jau paryčiais, ėjo į savo namus ir susitiko iš matymo pažįstamą A., jis ėjo su kažkokiu draugu. Jie jo paprašė cigaretės, jis pasakė, kad neturi, bet gali pasakyti, žino iš kur būtų galima gauti. Jis tada pagalvojo, kad galima nueiti pas seniai jo pažįstamą S. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, gyv. pirmame aukšte. Ėjo visi 3 pėstute, su paspirtuku nei vienas iš jų nevažiavo, įėjo visi 3 į laiptinę, tada jis paskambino į duris S., duris atidarė S.. Paprašė cigarečių, jis pasakė - ar neturi, ar neduos, dabar tikrai tiksliai negali pasakyti. Tada S. pradėjo priekaištauti, dėl ko anksti ryte beldžiasi, kodėl trukdo miegoti. Kiek prisimena, tada A. draugas pradėjo koliotis, sakyti necenzūrinius žodžius. Tada žodinis konfliktas persimetė į muštynes, matė, kad abu, ir A., ir tas kitas vyras, S. pradėjo mušti, S. buvo parverstas ant žemės, pargriuvo ant žemės ir A. su tuo vaikinu. Matė, kad jie mušėsi, kiek į kurias vietas sudavė smūgių, negali pasakyti, jis stovėjo prie durų, jis pradėjo traukti S., atskirti, tada S. pavyko įbėgti į savo butą ir užsirakinti. Tada A. išbėgo į kiemą ir atsinešė kažkokį plytgalį ar šaligatvio plytelę, dabar tiksliai negali pasakyti. Tada A. pradėjo su ta plyta daužyti S. buto duris. Po to jie visi trys išėjo į lauką. Jis pradėjo priekaištauti, ką jūs padarėte, pridarėte nesąmonių, juk jį S. pažįsta. <...> Jis matydamas, kad muša S. beldė į netoli jo buto esančias duris, norėdamas iškviesti pagalbą. Tačiau niekas neatidarė buto durų ir tada kaip jau sakė iš kiemo atbėgo A. ir su plytgaliu ėmė daužyti duris. Jis tikrai pripažįsta, kad tik buvo kartu, jis S. nesudavė nei vieno smūgio, jie gali paklausti S., jis tikrai tą pasakys. <...> (4 t., b.l. 11-14).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-20 K. O. apklausos metu parodė, jog kaltės dėl S. V. sužalojimo nepripažįsta, nes S. V. nelietė, jis buvo jam draugas (4 t., b.l. 68-71; 72; 81-83).

Nukentėjusysis S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį žino iš matymo, nes šis ateina pas kaimyną. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Iki įvykio su kaltinamuoju gal yra tiktai pasisveikinęs, jokių santykių ar konflikto su šiuo neturėjęs. Kada buvo įvykis, neatsimena, nes jis serga ir jo atmintis šlubuoja, bet tai nėra susiję su šiuo įvykiu. Pamena, kad penktą valandą ryte jam pradėjo daužyti duris ir kai jis išėjo, jį užpuolė trys asmenys. Prieš atidarydamas duris jis nepasižiūrėjo, kas ten yra. Pro jo durų akutę nebuvo galima pamatyti, nes ten yra prietema, nedega šviesa. Tie asmenys tada jį pradėjo mušti, kas ir kiek davė to, negali pasakyti, nes jam reikėjo gintis. Tarp tų trijų buvo kaltinamasis, kurį jis pažinojo, buvo dar vienas jauniklis 14 ar 15 metų su akinukais, trečio asmens, kuris buvo vyresnis už K., neatsimena – tų dviejų nepažinojo. Ar mušė visi trys, jis negali atsakyti, nes jis buvo užsidengęs. Kaltinamasis jį apglėbė iš už nugaros norėdamas jį sulaikyti, kad jis negalėtų gintis. Kiti davė jam į veidą, į dantis, tada jis užsidengė galvą. Kaltinamasis bandė jį permesti, bet šiam nepavyko, nes jis buvo per sunkus. Kai jį pradėjo mušti, jis gindamasis užsidengė. Smūgiai jam buvo suduodami į galvą iš rankų. Kai jie jį padaužė, jis nuėjo į namus, o jie pro duris išėjo į lauką. Lauke ant suoliuko buvo plytelės padėtos, tada jie vėl įėję su plytele daužė buto duris, sienas, spyną ir tada, kai jis vėl atidarė duris, gavo su plyta. Kai jis atidarė antrą kartą duris, vėl jie buvo visi trys. Kas turėjo plytą rankose, nematė. Antrą kartą, kai jis atidarė duris, jį mušė visi. Jam ir su vaikišku paspirtuku daužė nugarą. Ekspertizės nesikreipė, nes, kai jam sulaužė šonkaulius, viską skaudėjo, nesinorėjo niekur eiti, buvo ne tas galvoje. Tokia jo būsena buvo tris savaites, negalėjo net pasisukti. Šiai dienai šonkauliai yra sugiję. Su koja jam buvo spardoma į šonus, nugarą, veidą, galvą, rankas. Kur sugebėjo ten ir davė. Gavo ir į dantis, jie judėjo. Lūpa buvo prakirsta. Smūgiai iš kojos pasirodė ne tokie stiprūs, stipresni smūgiai pasirodė su plyta. Kai antrą kartą jį mušė, kas ir su kuo mušė jis negali pasakyti, nes buvo užsidengęs. Pergriuvęs jis nebuvo, nes buvo per sunkus ir jo „neiškirto“. Iš plytos jam davė per galvą, šonkaulius sulaužė, daug kur davė. Visi trys jaunuoliai aktyviai prieš jį smurtavo ir pirmą, ir antrą kartą, jį mušė tiek rankomis, tiek kojomis, jam net dantis judėjo. Atgal jis jiems nesudavė. Jam pasirodė, kad visi jaunuoliai yra apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nes jis atkreipė dėmesį į jų akis. Nei pirmo, nei antro karto metu, kai jis atidarė duris, jam nebuvo sakoma kas čia vyksta. Jie tik rėkavo: „duosim“, „užmušim“. Smūgiai nutruko, kai jis šiems pasakė: „baikit, baikit“ ir jie pamatė, kad jo galva kraujavo, po ko jie išėjo į lauką džiaugdamiesi. Galva pradėjo kraujuoti nuo smūgio su plyta. Plytelė buvo betoninė 30 ant 30. Bendrai, kai jis išgirdo, kad jaunuoliai pradėjo trankyti duris ir paskui pasišalino, visa tai truko apie 10 min., paskui jis išsikvietė policiją ir greitąją, kuri jį išsivežė, po ko nustatė, kad jam yra lūžę šonkauliai, susiuvo galvą, suleido vaistus nuo skausmo ir paleido. Jaunuoliai buvo apsirengę džemperiais su kapišonais. Kažkuris iš jų buvo užsidėjęs kapišoną. Kuris buvo užsidėjęs kapišoną, jis nežino. Kai jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, aplinkybes nurodė gerai. Durų spyna buvo išlaužta antro atėjimo metu, kai jaunuoliai buvo atėję su plyta. Kai pirmą kartą atidarė duris, smūgius sudavė vyresnis, o jaunesnis bėgiojo. Kai atėjo antrą kartą ir išlaužė duris, mušimas vyko koridoriuje. Antro atėjimo metu pirmą smūgį į veidą jam sudavė tie, kurių jis nepažįsta. Antro atėjimo metu jis nenukrito nei vieną kartą. Kai smūgiai prasidėjo plytele, jis buvo pasilenkęs ir jam tada buvo suduodami smūgiai. Ar tada smūgiai buvo iš visų trijų asmenų, nežino. Pagrinde juto smūgius iš plytos. Kas laikė plytą jis nematė, buvo pasilenkęs ir užsidengęs. Kai jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, lyg neįvardijo asmenų kas jį mušė, jų nevardino ir kai kalbėjau su kaimyne N.. Iki įvykio kaltinamojo vardą jis žinojo, bet pavardės nežinojo. Kaimynė L. N. gyvena šalia jo. Atstumas tarp jų durų yra du metrai. Įvykis vyko koridoriuje, tarp jo ir kaimynės N. durų. Koridorius yra metras su trupučiu. Prie kaimynės N. durų dega šviesa normaliai ir viskas matosi, prie jo durų prieblanda. Įvykio metu buvo didelis triukšmas, tačiau visi bijojo išlysti. Pagalbos jis pats nesikvietė. Kad įvykio metu butų buvęs išėjęs koks nors kaimynas, jis nematė. Po įvykio jam paskambino kaimynė N. ir paklausė: „ar tave čia muša“, tai buvo jau tada, kai jis buvo išsikvietęs greitąją ir, kai jaunuoliai jau buvo pasišalinę. Jis suprato, kad N. kažką matė ar girdėjo. Kai su kaimyne kalbėjo telefonu iškarto po įvykio, ar ji sakė vardą, nelabai atsimena, atrodo, kad sakė, kad K.. Kaimynė N. mušimo metu, kai norėjo atsidaryti duris ir pasižiūrėti, jie kažką sakė su keiksmažodžiais, kad ji uždarytų duris. Įvykio metu pargriuvęs nebuvo, buvo taip pasilenkęs, kad atrodė, kad guli (rodo kaip buvo susilenkęs). Jis geriau įvykius atsiminė iš pradžių, kai jį apklausinėjo, o ne šiuo metu. Jis neatsimena, nes vaistus geria. Po įvykio kaltinamąjį buvo sutikęs. Šis apie tris kartus buvo atėjęs su buteliu prašyti, kad jis atleistų. Po praeito posėdžio kaltinamasis buvo atėjęs su buteliu atsiprašyti, bet jis šį pravijo. Kaltinamasis jo neatsiprašė, kai jis buvo pas mane atėjęs atsiprašyti, jis buvo neblaivus. Dėl durų nei pretenzijų, nei civilinio ieškinio nereiškia, nes netiki, kad kažkas bus. Kiek jis atsimena, tai įvykio metu jis nebuvo perkritęs ir gulėjęs ant žemės, bet negali garantuoti. Galėjo taip būti, kaip nurodė liudytoja (L. N.), kad jis buvo nugriuvęs. Jis to gali neatsiminti dėl streso ar smūgių, pats ne visas aplinkybes atsimena. Iki įvykio dar turėjo galvos traumų ir gali kažko nebeatsiminti.

Iš 2022-08-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. V. parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 4 yra K. O., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis - S. V., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė: asmuo pažymėtas Nr. 4, tai yra vienas iš tų vaikinų, kuris 2022-07-09 anksti ryte kartu su kitais 2 vaikinais buvo prie jo butų durų. Jis jį pamatęs nuotraukoje atpažįsta iš plaukų, bendrų veido bruožų. Tai tikrai panašiausias iš buvusių vaikinų, kurie yra šioje nuotraukoje. Kokius veiksmus jis atliko konkrečiai jo atžvilgiu, negali pasakyti (2 t., b.l. 62-64).

Liudytoja L. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes jis ir jos sūnus mokėsi mokykloje vienoje klasėje, jis kartais ateidavo pas jos sūnų. Su kaltinamuoju neturi jokių santykių, niekada nebendravo, tik kartas nuo karto jį matydavo. Jų santykiuose nebuvo piktumų, jokių konfliktų nei tarp jos, nei tarp jos artimų žmonių su O. nėra, jai apie tai nežinoma. S. V. yra jos kaimynas, kuris gyvena greta jos. Iki įvykio, nei su kaltinamuoju, nei su nukentėjusiuoju ji nesipyko ir buvo neutraliuose santykiuose. Apie įvykį žino tiek, kad įvykis buvo 2022 m. liepos mėnesį, berods iš aštuntos į devintą dieną kažkur tarp penktos valandos. Įvykio metu namuose ji buvo viena. Jos durys nuo S. V. durų yra trys metrai viena šalia kitos. Iš pat pradžių, kai pradėjo loti šuo, ji pažiūrėjo pro akutę ir pamatė, kad trys ar keturi žmonės ištempia žmogų, bet viskas buvo neilgai, nes ar tai kaimynas atsigynė, ar kaip. Po to praėjo gal kelios minutės ir vėl girdi kaip pradėjo daužyti duris. Ji norėjo atidaryti duris ir kažkas suriko: “daryk duris“ ir jai patraukė už rankenos, tada ji užrakino duris ir viską stebėjo. Tada ji pro akutę pamatė, kada O. turėjo paėmęs plytą. Kai ištempė V., jo kojos vilkosi ir jis tiesiog pilvu ant žemės buvo paguldytas ir O. jam davė su plyta per nugarą. Kaimynas šaukė, jis bandė gintis ir jį jie paliko. Kada jį paliko, ji paskambino S. (V.) ir paklausė: “ar ne tave čia muša“, jis atsakė „mane“. Ji pasakė, kad reikia kvieti policiją, nes pati to padaryti negalėjo, nes jai buvo šokas. Tada V. pasakė, kad iškvietė policiją ir, kai atvažiavo policija, greitoji jį išvežė. Kas jį mušė S. jai nesakė, o ji jam pasakė, kad buvo O.. Kai ji pirmą kartą pasižiūrėjo pro akutę, tuo metu V. nepažino, tuo metu matė, kad kažkoks vyras yra mušamas, nes jo veido nesimatė, kai jis buvo paguldytas ant pilvo ir dengėsi galvą. Kai iš kumščio V. davė į galvą jo nematė, nes jis nebuvo pakėlęs galvos. Matė tik kaip V. buvo paguldytas ant žemės. Šalia jo matė du asmenis. Buvo lyg triukšmas ir ginimasis. Veiksmų nebuvo, S. buvo vienu kartu paverstas ir vėl lyg ir atsistoja, bėga, jis turbūt ėjo atgal, ji tuo metu žiūrėjo pro akutę. Jos akutės matomumas yra vėduoklės formos, ji kaimyno durų nemato, mato tik vaizdą priešais kaimynų duris. Jo akutė vaizdą didina, o vaizdas ir apšvietimas buvo pakankamai geras. Viskas buvo tiesiai priešais jos duris, prie jos durų. Jos akutė leidžia matyti pusę metro nuo žemės, gal 10 cm nuo grindų. Jai žemė nesimato, kad V. guli, ji matė. Iš pradžių ji matė, kad V. lyg klūpėjo susilenkęs, buvo parklupdytas, o kai jį pradėjo mušti, jis jau gulėjo tiesiai. Ji matė jo nugarą. Jis jau buvo gal 10 cm žemiau, tai sprendė, kad jis jau guli pagal aukštį. Kojos jau buvo ištiestos. Viskas jai tai matėsi pro akutę. Kad pirmą kartą buvo suduoti smūgiai, ji nematė. Buvo tik susistumdymas. Kai ji pamatė, kad S. atgal nueina, nebestebėjo, galvojo, kad viskas tuo ir pasibaigė. Kai vaikinai vėl atėjo antrą kartą, tada jau labai smarkiai davė su ta plyta į V. duris. Ji priėjo prie akutės, girdėjo triukšmą, bet ji V. durų nematė. Kas daužė duris, ji nematė, nes, kai daužė kaimyno duris, jai nieko nesimatė. Pro akutę tuo metu nei vieno asmens nematė. Kada V. atidarė duris, ji nematė, tik pamatė, kad vėl iš naujo tempia žmogų. Jo nugara buvo nuoga, bet negalėjo įsižiūrėti jo veido, nes jo veidas buvo žemyn. Suprato, kad ten galėjo būti V.. Ji matė, kaip du asmenys jį tempė už parankės, o trečias prabėgo į priekį iš kairės pusės. Kai V. ištempė, paguldė pilvu žemyn priešais jos duris. Matė, kaip O. spyrė iš kojos kažkur ties klubu, V. su plytele daužė per nugarą. Į galvą iš plytelės tikrai netrenkė, tik matė, kad per galvą kažkas kumščiais trenkė. Smūgių daugiausiai buvo su plytele. Kai buvo smūgiai suduodami, viskas vyko prieš jos duris. O. sukinėjosi ir ji jį labai gerai matė. Dešimt smūgių į įvairias kūno vietas V. tikrai buvo suduota. K. O. V. mušė su plytele, vienas vaikinas buvo prie pat kojų, bet ji niekaip negalėjo įžiūrėti jo veido, matė kaip kitas kumščiu duoda V. į galvą. Mušančiųjų buvo trys. Vienas nepilnametis, kurio ji visiškai nepažįsta, dar vienas vaikinas, bet ji atpažino tik O.. Ji dar matė iš priekio kumščius, kaip daužė kaimynui per galvą, bet kas daužė, ji nematė. Matė, kad iš galo buvo tamsus vaikinukas, ji dar galvojo, kad jį pažįsta, bet pasirodo tai buvo ne tas, ką ji įtarė. O., kai jį matė, kad mušė V., jis buvo be kapišono, bet vienas vaikinas buvo su kapišonu. Pats pirmas mušimas vyko gal trys ar penkios minutės. Antras mušimas buvo gal apie dešimt, penkiolika minučių. Kai baigėsi incidentas, nukentėjusysis, tada greičiausiai buvo jau grįžęs į namus, laiptinėje ji jo jau nebematė ir tada ji griebė telefoną. O., kada jau buvo atėjęs antrą kartą, smūgiavo ir pervertė nukentėjusįjį. Kad tai O. ji atpažino antrą kartą. O. buvo iš dešinės pusės nuo jos ir ji matė gerai jo pusę veido. S. tempė kiti du jaunuoliai, kurių ji nepažįsta, bet kada pradėjo smūgiuoti kojomis ir plyta pamatė, kad tai buvo O.. Kas kumščiais galvą trankė S. nematė. O. su plyta nukentėjusiajam sudavė tikrai apie 10 smūgių. V. tuo metu aimanavo ir gynėsi rankomis. Abejonių, kad ten buvo O. jai nekilo, nes ji jį matė. Kai įvyko įvykis, laiptinės apšvietimas buvo geras. Kada įeini į koridorių įsijungia jutikliai ir tada viskas gerai matosi ir kol žmonės yra koridoriuje jutiklis dega. Prie kaimyno (S. V.) durų yra prieblanda, o prie jos durų šviesu. Po įvykio kaltinamojo nebuvo sutikusi, tik per duris tą dieną, kai buvo atidėtas teismas matė, kad O. neblaivus su buteliu rankoje buvo atėjęs pas V., o V. jam atidarė duris ir pradėjo šaukti. Kaltinamasis nukentėjusiam sakė „atleisk, aš prieš tave galiu ant kelių atsiklaupti, o V. nuvarė O. nuo durų. Paskui jai V. dar pasakė, kad O. buvo atėjęs.

Iš 2022-12-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojai L. N. parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Nuotrauka Nr. 3 yra G. K., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis - L. N., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiškė: iš jai parodytų asmenų nuotraukose, ji neatpažįsta nei vieno, kurį matė 2022-07-09, apie 5 val., adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, mušant S. V. (2 t., b.l. 91-93).

Iš 2022-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo koridorius pirmame namo aukšte, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kur konflikto metu buvo sužalotas vyras. Apžiūrimas bendro naudojimo koridorius pirmame namo aukšte, kurio ilgis nuo laiptinės durų 12 metrų, plotis 1,2 metro, prie budo durų pažymėtu Nr. 11. Koridoriuje ant grindų rastos rausvos į kraują panešios dėmės, kurių pavyzdys paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Šalia buto durų ant koridoriaus grindų rasta betoninė šaligatvio plytelė su nuskeltu vienu kampu, ši betoninė plytelė paimta ir supakuota į popierinė pakuotę Nr. 2. Koridoriuje nuo pietinės koridoriaus sienos 3,4 metru atstumu rasta cigaretės nuorūka, kuri paimta ir supakuota į popierinį voką Nr. 3. Apžiūrėjus buto Nr. 11 duris ant jos varčios 1,5 metro aukštyje rasti daugybiniai durų apdailos pažeidimai, ant durų apdailos esančio durų skambučio mygtuko korpusas suskaldytas, palenkta durų rankena. Buto viduje šalia durų koridoriuje ant grindų rastos rausvos panašios į kraują dėmės, kurių pavyzdys paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 4. Apžiūrėjus daugiabučio namo lauke šalia laiptinės į namą rastas stovintis žalios spalvos elektrinis paspirtukas „BOLT“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuo daugiabučio namo vakarinės sienos 12 metrų atstumu rastas suoliukas, šalia jo ant žemės trūkstančios betoninės šaligatvio plytelės žemėje esantis įspaudas. Įvykio vietoje esantys daiktai nekeičiant jų buvimo vietos vienas kito atžvilgiu nufotografuoti su skaitmeniniu fotoaparatu. Panaudojus tamsios spalvos daktiloskopinius miltelius ant buto durų buvo ryškinami nematomi rankų pirštų ir delnų pėdsakai. Tačiau tinkamų asmens identifikavimui žmogaus rankų pirštų ir delnų pėdsakų išryškinta nebuvo (1 t., b.l. 58-71).

Iš 2022-12-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta šaligatvio plytelė, paimta 2022-07-09 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima šaligatvio plytelė betoninė, nuskeltu vienu kampu, išmatavimai 30x30 cm. Svoris - 8 kg. Spalva - plika. Viena plytelės pusė šviesi be žymesnių nešvarumų, kita plytelės pusė tamsesnė - su žemės likučiais, ant kurios matyti neryškios, rusvos spalvos, panašios į kraują, dėmės (1 t., b.l. 72-77).

Iš Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio A. A. 2022-07-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) gyvenantis G. V. paaiškino, kad nieko nematė, tik girdėjo triukšmą. (duomenys neskelbtini) gyvenantis B. Ž. paaiškino, kad tuo metu nebuvo namuose. (duomenys neskelbtini) niekas negyvena. (duomenys neskelbtini) niekas nedarė durų. (duomenys neskelbtini) gyvenanti L. N. paaiškino, kad 2022-07-09, apie 05.20 val., jai būnant namuose išgirdo kaip pradėjo loti jos šuo. Tada ji atsikėlė ir išgirdo didelį triukšmą, ir pamatė laiptinėje tris asmenis, kurie daužė 11 buto duris. Vėliau pamatė, kad tie asmenys velka kaimyną S. V., kuris gyvena 11 bute, link 13 buto. Vienas asmuo vardu K. apie 20 metų, kitas asmuo vardu A. apie 27 metus. Ji matė kaip K. su šaligatvio plytele daužė S. per nugarą, o A. kumščiais daužė S. per galvą. Trečio asmens vardo ji nežino. K. turėtų būti žinomas policijai nuo seno. S. V. minėti asmenys daužė apie 10 min. Vėliau ji matė, kad S. išvežė GMP (1 t., b.l. 85-86).

Iš 2022-08-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC garso įrašas (duomenys neskelbtini) (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2022-07-09 05:26:30). Įjungus garso įrašą matyti, kad įrašo trukmė 1 min. 49 s. Įrašo pradžioje girdisi alsavimas, fone telefono kvietimo signalas.14-tą sekundę pasigirsta operatorės balsas: -112; Pranešėjas - Laba diena; Operatorė - laba diena; Pranešėjas - pagalbos reikėtų; Operatorė - kokios? Pranešėjas – policijos; Operatorė - o kas nutiko? Pranešėjas - užpuolė; Operatorė - kas? Pranešėjas - vaikinai; Operatorė – pažįstami? Pranešėjas - Iš matymo vieną žinau, kad vieną vadina K., kitų nepažįstu (kalba neaiškiai). Operatorė - šalia jūsų jie yra? Pranešėjas - jie jau pasišalino; Operatorė - supratau, koks adresas? Pranešėjas - (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Operatorė tikslinasi miestą. Operatorė - jūs dabar namuose esat? Pranešėjas - taip taip. Operatorė - kur jus užpuolė? Pranešėjas - mane sudaužė, kruvinas; Operatorė - namuose? Pranešėjas - taip taip, duris išplėšė; Operatorė - prieš kiek laiko? Pranešėjas - tai gi va skambinu, prieš 10 minučių; Operatorė - greitoji reikalinga? Pranešėjas - nu atvažiuotų, apvalytų tuos kur prakirto, galvą pradaužė; Operatorė - galvą? Pranešėjas - į galvą su plytgaliais; Operatorė - kiek jums metų? Pranešėjas – (duomenys neskelbtini); Operatorė - Jūsų vardas pavardė? Pranešėjas - S. V.; Operatorė tikslinasi vardą. Operatorė - durų kodą turit? Pranešėjas - yra, 38 gali būti; Operatorė - kelintas aukštas? Pranešėjas - pirmas. Operatorė - laukite informuojame. Pranešėjas - Dėkui. (2 t., b.l. 31-33).

Iš 2022-11-30 Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad gauta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (Operatorius UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vilnius) naudojamo nukentėjusiojo S. V. (S. V. pažyma apie asmens duomenis) skambučių ir SMS pranešimų išklotinė laikotarpiu nuo 2022-07-01 (00:00 val.) iki 2022-07-30 (24:00 val.). Atliekant gautos išklotinės analizę matyti, kad 2022 m. liepos 8 d., 19:40 val., yra išeinantis skambutis, kontaktas su abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Kontaktinių duomenų modulyje duomenų kam priklauso minimas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) – nėra. 2022 m. liepos 9 d., laiku nuo 00:46:03 val. iki 05 val. 26 min., veikė telekomunikacijų bokštų zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Kontaktų su kitais abonentais nėra, abonentas naudojosi mobiliaisiais duomenimis (MOBILEDATA). Laiku nuo 05:26:19 iki 05:26:45 trys pagalbos skambučių kontaktai, įvykęs vienas. Kitų kontaktų, nurodytu laiku 2022 m. liepos 9 d., laiku nuo 00:46:03 val. iki 05 val. 26 min. - nėra (2 t., b.l. 13-15).

Iš 2022-09-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikti tiriamųjų vaizdo įrašų dominančių epizodų vaizdo kokybės pagerinimo veiksmai, po kurių gauti vaizdo įrašai ((duomenys neskelbtini)-Iskadruota.mp4 ir (duomenys neskelbtini)-Iskadruota.mp4) ir trys kadrai įkelti prie specialisto išvados, kaip dokumento priedai (1 t., b.l. 99-105).

Iš 2022-12-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą gauta informacija, kad buvo užsakytos BOLT taksi paslaugos laiku nuo 2022-07-08 23 val. iki 2022-07-09 05 val. 30 min. Rasta kelionė laiku 2022-07-08 23:22 – 2022-07-08 23:29. Maršrutas (duomenys neskelbtini) g. 5 – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. Kelionė baigta (duomenys neskelbtini). Keleivis: G. U.. 2022-12-05, 14 val. 54 s., tarnybiniu telefonu buvo susisiekta kontaktiniu numeriu. Atsiliepęs asmuo prisistatė kaip G. U.. Pasiteiravus apie jo gyvenamąją vietą, G. U. nurodė, kad šiuo metu gyvena Prancūzijoje. Apie minėtą kelionę BOLT taksi automobiliu, jis nurodė, kad minimu laiku buvo grįžęs į Lietuvą, lankėsi Panevėžyje, galimai naudojosi BOLT paslaugomis, tačiau apie 2022-07-09 įvykį, kai buvo sužalotas S. V., nieko pasakyti negali, nes tokio įvykio nežino, asmenų K. O., S. V., nepažįsta, pirmą kartą girdi tokius vardus, pavardes. Patikrinus G. U. nuotrauką, esančią Polis II duomenų registre, G. U. asmens nuotrauka neatitinka asmenų užfiksuotų vaizdo įraše bei nuotraukose, esančiose ikiteisminiame tyrime. Pagal nustatytus duomenis G. U. apklausti liudytoju netikslinga (2 t., b.l. 48-50).

Iš 2022-12-07 Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 138 str. 1 d. pakartotinai buvo išsiųstas aplinkraštis Panevėžio AVPK teritorinėms policijos įstaigoms dėl asmenų atpažinimo. 2022-12-07, 14:40, nurodytais kontaktais aplinkraštyje susisiekė Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja L. T., tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad 2022-12-07 el.paštu (duomenys neskelbtini) gautose nuotraukose atpažįsta du asmenis - A. V. (nuotraukose su akinukais) ir asmenį nuotraukose vilkintį džemperį su gobtuvu, gobtuvas ant galvos - G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu asmenis atpažįsta, nes yra susidūrusi tarnyboje (1 t., b.l. 118-120).

Iš 2022-12-07 Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad gauta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (Operatorius UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vilnius) naudojamo nukentėjusiojo S. V. (S. V. pažyma apie asmens duomenis) skambučių ir SMS pranešimų išklotinė laikotarpiu nuo 2022-07-01 (00:00 val.) iki 2022-07-30 (24:00 val.). Atliekant gautos išklotinės analizę nustatyta, kad pagal BOLT informacijoje nurodyta, kad paspirtukas BOLT (duomenys neskelbtini), 2022-07-09, užsakytas N. Š.. Maršrutas (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kontaktų analizuojamoje išklotinėje su S. V. naudojamu telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini) - nėra. Pagal gautą BOLT informaciją BOLT taxi paslaugos užsakytos laiku nuo 2022-07-08 23 val. iki 2022-07-09, 05:30 val. 30 min. Rasta kelionė laiku 2022-07-08 23:22 – 2022-07-08 23:29. Maršrutas (duomenys neskelbtini) g. 5 – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. Kelionė baigta (duomenys neskelbtini). Keleivis: G. U., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kontaktų analizuojamoje išklotinėje su S. V. naudojamu telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini) - nėra. Nustatyta, kad G. V., gyv. (duomenys neskelbtini), naudojamas telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini). Kontaktų analizuojamoje išklotinėje su S. V. naudojamu telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini) - nėra. Nustatyta, kad liudytojo I. Š. naudojamas telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini). Kontaktų analizuojamoje išklotinėje su S. V. naudojamu telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini) - nėra (2 t., b.l. 20-23).

Iš 2022-12-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 1 min. 42 s. Įjungus garso įrašą pasigirsta kvietimo signalas. Po to atsiliepia vyriškas operatoriaus balsas: - 112 Pranešėja - labas rytas; Operatorius - labas rytas; Pranešėja - labai prašau policijos, pas mus nelaimė žinokit; Operatorius - adresas; Pranešėja - (duomenys neskelbtini); Operatorius - (duomenys neskelbtini), kas atsitiko? Pranešėja - žinokit aš miegojau, kokį 15 min girdėjau, kad labai smarkiai daužo duris ir rėkia, aš nekreipiau dėmesio, bet žinokit buvo toks daužymas, kad baisu. Tai aš atsargiai pravėriau duris ir pamačiau, kad trys girti asmenys su plyta ar kažkokiu daiktu daužo 11-to buto duris ir matyt, kad sumuš tą kaimyną. Operatorius - tai su plytom tą kaimyną muša? Pranešėja - išdaužė duris ir matyt gal dabar nežinau ar jį sumušė ar kažką padarė; Operatorius - yra dar tie asmenys? Pranešėja - dabar jie į butą įėjo, jie išdaužė duris žinokit; Operatorius - 15 - tame bute? Pranešėja - 11 - tame; Operatorius - 11 - tame, (duomenys neskelbtini)? Durų kodas yra? Pranešėja - taip, 38; Operatorius - kuris aukštas? Pranešėja - pirmas; Operatorius - pirmas aukštas; Pranešėja - nuo gatvės pirma laiptinė, nežinau aš bijau dabar net į koridorių išeit; Operatorius - tai neikit, užsirakinkit, greitosios manot reikia kam nors? Pranešėja - žinokit gal ir reikia, nežinau; Operatorius - supratau, jūsų vardas pavardė? Pranešėja - V. N.; Operatorius – V.? Pranešėja - taip taip; Operatorius - gerai, siunčiame pareigūnus; Pranešėja – ačiū; Operatorius - viso geriausio (2 t., b.l. 45-47).

Iš 2022-12-21 Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus Policijos registruojamų įvykių (PRĮR) registrą, nustatytas pranešimas dėl minimo įvykio, ROIK (duomenys neskelbtini) - aplinkybės - ,, prieš kelias minutes pranešėja girdėjo buto durų trankymą, pravėrusi duris pamatė tris vyrus su plytomis, kurie daužė kaimyno duris, šiuo metu triukšmas nurimo ir pranešėja mano, kad asmenys į butą pateko ir šiuo metu muša kaimyną. Pranešėja minėjo, kad reikalinga GMP. DK 38, 1 aukštas, 1 laiptinė. GMP, VPK inf. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-07-09 05:23. (duomenys neskelbtini). PRĮR perklausant BPC garso įrašą, gauta informacija, kad dėl įrašo gavimo, reikalinga kreiptis raštu į BPC. 2022-12-21 susisiekus su pranešėja V. N., V. N. patvirtino, kad 2022-07-09 anksti ryte pranešė apie minimą įvykį. Tuo metu ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Minimas butas yra koridoriaus gale. S. V. yra pažįstamas kaimynas, jo buto durys kitame koridoriaus gale. Anksti ryte ji išgirdo stiprų beldimą, pradariusi savo buto duris, matė tris asmenis, iš kurių vienas plyta ar kažkuo panašiu trankė į S. V. buto duris. Minimi asmenys buvo su gobtuvais ant galvų, jų veidų nematė, minimų asmenų atpažinti negalėtų, minimus asmenis matė labai trumpai. Išskirtinių detalių nepastebėjo. Išsigandusi apie asmenis pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112 ir daugiau savo buto durų atidariusi nebuvo. Kadangi V. N. pokalbio metu reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų nepateikė, liudytoja apklausta ji nebuvo (1 t., b.l. 186-188).

Iš 2023-01-19 Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminiame tyrime įtariamasis K. O. apklausos metu parodė, kad turi draugą vardu A., tik vieną - A. P., tačiau tikrai ne jis buvo su A. įvykio metu pas S. V.. Patikrinus asmenų duomenų bazes rastas vienas asmuo vardu pavarde: S. A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus S. A. P. nuotrauką, esančią Polis II duomenų registre, jo asmens nuotrauka neatitinka asmenų užfiksuotų vaizdo įraše bei nuotraukose, esančiose ikiteisminiame tyrime. Pagal nustatytus duomenis S. A. P. apklausti liudytoju netikslinga (2 t., b.l. 159-160).

Iš 2022-09-12 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad muštinės žaizdos kaktoje ir pakaušyje, dešinės pusės šešto šonkaulio lūžis S. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2022-07-09. Sužalojimai S. V. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai S. V. padaryti ne mažiau 3 bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai S. V. padaryti pašalinės jėgos poveikyje, galimai suduodant smūgius kumščiais ar spardant, o taip pat suduodant smūgius plyta. S. V. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės 6-to šonkaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau negu 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai sukėlė S. V. fizinį skausmą (1 t., b.l. 163).

Specialistas Gintautas Serbenta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra pateikęs išvadą dėl S. V. padarytų sužalojimų. Išvadą pateikė pagal medicininius dokumentus, nukentėjusiojo nematė. Pakako dokumentų pateikti išvadai, papildomų dokumentų neprireikė. Tvirtina savo pateiktą išvadą. Pagal medicininiuose dokumentuose esamus duomenis buvo atlikta krūtinės ląstos rentgenograma (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje ir ten pateikta išvada, jog dešinėje pusėje yra 6 šonkaulio nugarinio krašto (galo) lūžis. Reiškia tas lūžis yra nugarinėje dalyje, kažkur tarp stuburo ir menties, bet konkreti vieta pagal anatomines linijas nenurodyta. Nugarinė dalis tęsiasi nuo stuburo iki užpakalinės pažastinės linijos, t.y. nuo pažasties žemyn link stuburo. Toje vietoje buvo lūžis. Šiai dienai tiksliai nėra nustatyta konkreti lūžio vieta. Vietos tikslus nustatymas dėl sveikatos sutrikdymo mąsto reikšmės neturėtų. Šonkaulis gali lūžti nuo tiesioginio smūgio kažkokia buka jėga, gali lūžti ir griūnant ant nugaros, ta vieta pataikant į kažkokią iškilusią vietą. Koja įspiriant į nugaros sritį-lūžti šonkaulis gali. Jei yra stipri kumščio jėga, gali lūžti ir nuo rankos. Pagal medicininius dokumentus nustatytos trys konkrečios vietos (sužalojimų): pakaušis, kakta ir ta nugaros dešinė pusė. Smūgiai gali vienas ant kito sumuotis ir jų konkretų kiekį nustatyti nėra galimybės. Nustatytos ne mažiau trys vietos, į kurias galėjo būti suduota, tik nenustatytas kiekis smūgių.

Kaip matyti, kaltinamasis K. O. pripažįsta kaltinime nurodytą dieną, nurodytoje vietoje buvęs ir bendravęs su nukentėjusiuoju S. V., tačiau neigia pastarojo atžvilgiu smurtavęs bei savo veiksmais nesunkiai sutrikdęs jo sveikatą. Tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiškai, kaip pasirinktą jo gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis S. V. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš matymo pažįstamas K. O. su dar dviem jam nepažįstamais asmenimis atliko prieš jį kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikatą. Kad šių nusikalstamų veiksmų prieš jį padaryme dalyvavo ir tuos veiksmus kartu su dar dviem asmenimis atliko ir kaltinamasis, nukentėjusysis patvirtino asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, šį asmenį kaip vieną smurtavusių asmenų iš karto po įvykio S. V. įvardino ir kviesdamas pagalbą – skambindamas į Bendrosios pagalbos centrą, kas matyti iš BPC garso įrašo apžiūros protokolo.

Nors pats nukentėjusysis negalėjo nurodyti, kas ir kiek iš trijų prieš jį smurtavusių asmenų sudavė smūgių, nes, kaip jis teigė, pats gynėsi ir dengėsi veidą, tačiau jis buvo užtikrintas kaltinamojo dalyvavimu tame bei parodė tikrai matęs, kad įvykio metu, kuomet jis buvo mušamas, kaltinamasis K. O. jį apglėbė iš už nugaros norėdamas jį sulaikyti, kad jis negalėtų gintis, taip pat kaltinamasis bandė jį permesti, bet šiam nepavyko, nes jis buvo per sunkus. Pastarieji nukentėjusiojo nurodyti kaltinamojo K. O. veiksmai rodo aktyvius pastarojo veiksmus prieš S. V. bei pritariamą kaltinamojo veikimą kartu su kitais nenustatytais smurtaujančiais asmenimis. Teismo manymu, jie taipogi paneigia deklaratyvius bei nelogiškus kaltinamojo teiginius apie tai, kad jis įvykio metu tik stovėjo, stebėjo ir siekdamas nutraukti muštynes bandė nuo aktyviai puolančių kitų asmenų atitraukti nukentėjusįjį, kuris, kaip byloje esančiais įrodymais nustatyta – buvusioje situacijoje buvo besiginantysis ir pasyvus.

Kaltinamasis ir jo gynėjas teisme teigė apie galimą liudytojos L. N. šališkumą, anksčiau buvusį kaltinamojo konfliktą su šios liudytojos sūnumi, tačiau ši liudytoja tokias aplinkybes teisme paneigė, parodė su kaltinamuoju jokių konfliktų neturėjusi ir jai nežinoma apie jokius jai artimų žmonių konfliktus su K. O.. Objektyvių duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo teiginius, teismui nepateikta. Todėl teismas pagrindo netikėti liudytojos L. N. parodymais neturi ir juos laiko patikimais.

Kaltinamasis K. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos jis neatsimena, gal galėjo būti liepos mėn. 13 ar 14 d., (duomenys neskelbtini) parke gėrė degtinę. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, stotelėje, prie (duomenys neskelbtini), apie 20.00-21.00 val. Jis buvo stipriai išgėręs. Buvo ne vienas. Nežino kas jam užėjo, bet pradėjo spardyti iš kojos ir nuo jo spyrio išdužo stiklas. Atsimena, kad dviese spardė stotelės stiklą, bet stotelės stiklas išdužo nuo jo veiksmų. Kodėl jis taip darė-neįsivaizduoja, blaivus taip pasielgęs nebūtų. Alkoholis kaltas, kad jis taip pasielgė. Buvo vartojęs tik alkoholį, jokių kitų neleistinų priemonių nebuvo vartojęs. Jis spyrė daugiau nei du kartus. Kad dužo stiklas, atsimena tik per miglą. Ar aplinkui buvo žmonių, neatkreipė dėmesio, gal ir buvo pravažiuojančių, bet negali pasakyti. Sudužus stiklui, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link savo namų. Jis žino, kad yra pareikštas 87,87 Eur civilinis ieškinys, su juo sutinka, žada jį atlyginti, kol kas jokių veiksmų dėl ieškinio atlyginimo nesiėmė. Savo tokį poelgį vertina kvailai, blogai, gailisi.

Liudytojas G. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. liepos 13 d. vakare, po devintos valandos, būdamas namuose, išgirdo nuo gatvės sklindantį garsą. Tuo metu dar buvo šviesu, buvo pradėję temti, bet matomumas buvo geras. Priėjęs prie lango pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) stotelėje stovėjo du jaunuoliai. Nuo jo buto lango iki stotelės yra 25 metrai. Vienas kojomis spardė autobusų stotelės vitrinos stiklą, kitas jaunuolis tiesiog stovėjo ir kažką tikrino telefone. Po to jaunuoliai kartu pasižiūrėjo į vieną telefoną ir kažkas jiems tikriausiai nepatiko, jų elgesys pasikeitė ir jie pradėjo kumščiais daužyti ir spardyti vitrinos stiklus. Tada jis pranešė apie įvykį skambindamas telefonu 112 ir, kai sujungė, po vieno iš vaikinų spyrio stiklas išdužo. Jie pradėjo šalintis iš įvykio vietos. Dispečerei jis apibūdino, kaip vaikinai atrodo ir link kur jie juda. Jie judėjo (duomenys neskelbtini) gatve palei (duomenys neskelbtini) į centro pusę, perėjo per gatvę ir toliau jam nebesimatė, kas toliau vyksta. Netrukus atvažiavo policijos ekipažas. Kai jis buvo išėjęs į gatvę pasižiūrėti, matė, kad policijos ekipažas stovėjo prie perėjos, prie (duomenys neskelbtini) 16, ten buvo ir „Bolt“ automobilis. Po kiek laiko paskambino policijos pareigūnai, pristatė į tą pačią vietą įtariamąjį. Šis atrodė taip pat kaip jo matytas stotelėje, buvo toks pat kūno sudėjimas. Buvo tik vienas vaikinas iš dviejų. Tai buvo tas jaunuolis, po kurio spyrio buvo išdužęs langas. Tas vaikinas buvo liesesnio kūno sudėjimo, juodai apsirengęs, elgėsi agresyviai ir po jo spyrio išdužo stoties stiklas. Kitas jaunuolis buvo šiek tiek stambesnio kūno sudėjimo, jo pilkas džemperis buvo su raudonomis detalėmis. Nors tas kitas vaikinas bandė įspirti į stiklą, tačiau po šio spyrio stiklas neišdužo. Salėje esantis kaltinamasis yra būtent tas asmuo, kuris išdaužė stotelės stiklą su koja. Jis kokios trys minutės iki skambučio girdėjo, kaip vaikinai daužo ir spardo, o susisiekus su dispečeriu apibūdino link kur jie juda, iki kol jų nebematė. Visas tas laikotarpis buvo 7-8 min. Tas įvykis jam sukėlė pasipiktinimą, sudrumstė ramybę, tai buvo vandalizmas, už kurį reikės mokėti mokesčių mokėtojams, jeigu tie žmonės nebus pagauti ir patraukti atsakomybėn. Įvykio metu buvo girdėti smūgių garsas. Ar kaltinamasis ir kitas asmuo šūkavo, negali pasakyti. Sklido stiprus garsas. Kai išgirdau triukšmą ir priėjau pasižiūrėti prie lango, pamatė, kad du vaikinai stovi autobusų stotelėje. Vienas vaikinas stovėjo palinkęs prie telefono, kitas neramus blaškosi ir kumščiais ir kojomis spardo stiklą. Neramus buvo kaltinamasis, šis padaužė stiklą, blaškėsi toliau, švaistėsi pirmyn, atgal ir, kai važiavo pora žmonių su dviračiais, eidamas link jų šis gestikuliavo rankomis, po to kartu su kitu vaikinu žiūrėjo į telefoną ir jau abu pradėjo daužyti rankomis ir spardyti stoties stiklą. Dviračiu važiuodami žmonės kaltinamąjį pastebėjo, tačiau ignoravo šį, kad nesukeltų nemalonumų. Jie pravažiavo tokiu pačiu greičiu nedidindami tempo. Kol jis stebėjo įvykį, pro šalį pravažiavo pavieniai automobiliai. Daugiau pašalinių žmonių nepraėjo. Pirmojo epizodo metu iš kaltinamojo buvo penki spyriai, antro epizodo metu buvo du smūgiai iš rankų, o trečio spyrio metu buvo iš galo su koja suktasi ir buvo išdaužtas stiklas. Nors stiklą spardė jie abu, bet po kaltinamojo spyrio stiklas išdužo. Kaltinamąjį įvykio metu liudytojas pamatė pirmą kartą ir jokių asmeniškumų su šiuo neturi.

Iš 2022-07-21 UAB , (duomenys neskelbtini) pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo apgadintas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis laukimo paviljonas, esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) stotelėje. Dėl šio įvykio UAB (duomenys neskelbtini) patyrė žalą, kurią sudaro 87,87 Eur (2 t., b.l. 184).

Iš Panevėžio aps. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS 2-ojo poskyrio tyrėjo A. G. 2022-07-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad š.m. liepos 13 d., dirbdamas ekipaže (duomenys neskelbtini), kartu su vyr. tyrėja V. I., apie 21.23 val., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) du jaunuoliai stotelėje prie (duomenys neskelbtini) daužo autobuso stotelės stiklus. Vykstant nurodytu adresu AVPK budėtojas patikslino, jog vienas iš jaunuolių su pilku džemperiu, per vidurį eina raudonos juostos, kitas jaunuolis su šortais, tamsus megztinis. Nuvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) pusėje pastebėjo, jog yra išdaužtas autobusų sustojimo stotelės stiklas. Kitoje gatvės pusėje ties (duomenys neskelbtini) g. 16 namu ant šaligatvio pastebėjome budėtojo nurodytus požymius stovinčius du jaunuolius. Pradėjus bendrauti su jaunuoliais nuo jų sklido alkoholio kvapas. Jaunuoliai aiškino, jog stotelės stiklų nedaužė, neva tuos stiklus išdaužė kažkokie tai kiti asmenys, tačiau daugiau nieko nežino. Jaunuoliai prisistatė. K. O., gim. (duomenys neskelbtini), buvo apsirengęs džinsiniais šortais, tamsiu megztuku. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), buvo apsirengęs pilku džemperiu su per vidurį raudona juosta. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo susisiekta su įvykio liudytoju G. A., šis atpažino, jog prie jų stovintys jaunuoliai išdaužė autobusų stovėjimo stotelės lango stiklą. Liudytojas taip pat aiškino, jog jaunuolis, kuris buvo apsirengęs su džemperiu su raudona juosta per vidurį (M. P.), iš rankų ir kojų spardė autobuso stotelės stiklą, tačiau jo nesudaužė, o jaunuolis, kuris buvo apsirengęs su bridžais ir tamsiu megztuku (K. O.), iš kojos išspyrė stotelės lango stiklą. Kai jaunuoliai spardė stotelės stiklą aplinkui vaikščiojo praeiviai. Jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į laikino sulaikymo patalpas. Kaip vėliau paaiškėjo, įvykį taip pat matė Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras matė kaip du jaunuoliai spardė stotelės stiklus ir vienas iš jaunuolių išspyrė stotelės stiklą, tačiau kuris tiksliai tai padarė, vyras nežino. Pabendravus su įvykio liudytojais, paaiškėjo, jog autobuso stotelės lango stiklą išdaužė tik K. O.. M. P. tik spardė ir daužė rankomis, tačiau stiklo neišdaužė. Jaunuolių faktinis sulaikymo laikas 21.30 val (2 t., b.l. 168-169).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), esanti viešojo transporto stotelė. Ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės vakarinėje pusėje, yra viešojo transporto stotelė, kurioje yra įrengta atviro tipo pastogė su stogeliu ir stiklinėmis sienomis pietų, vakarų ir šiaurės pusėje, o viduje yra suoliukas. Šiaurinės pusės stiklas, kurio dydis 1,3 x 1,9 m, yra išdaužtas. Stiklo šukės yra prie vakarinio viešojo transporto stotelės krašto ant trinkelėmis iškloto grindinio ir stiklo tvirtinimo rėme. Paimame stiklo šukių pavyzdį ir supakuojame į voką. Apžiūrėjus įvykio vietą, panaudojus spec. miltelius ant stiklo šukių, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Po apžiūros paimta stiklo šukės, supakuota į voką, 1 vnt (2 t., b.l. 161-167).

Iš neblaivumo nustatymo kvitų matyti, kad 2022-07-13 21.59 val. K. O. nustatytas 2,74 promilių girtumas (3 t., b.l. 51).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vyriškas megztukas, bridžai, pateikti įtariamojo K. O. 2022-07-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas megztukas tamsiai mėlynos spalvos, vyriškas, dėvėtas, su įvairiais nešvarumais. Megztuko priekyje, ties krūtine, matyti labai smulkios, blizgios, galimai į stiklo daleles, panašios dalelės. Apžiūrėti bridžai, mėlynos spalvos, dėvėti, DENIM firmos, 38 dydžio su įvairiais nešvarumais (3 t., b.l. 11-17).

Liudytoja D. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo 2022 m. lapkričio mėnesį ar gruodžio pradžioje (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Ji tada stovėjo su kita darbuotoja prie nedirbančios kasos ir pamatė, kaip pro ją praeina vaikinas, kuris nešėsi du brendžio butelius. Jai jis pasirodė labai jaunas ir atsisukusi iškarto ji priėjo prie kolegės, kuri tuo metu aptarnavo klientą antroje kasoje pasakyti, kad jį patikrintų. Tada pamatė, kad vaikinas tiesiog praeina nieko neslėpdamas, akivaizdžiai laikydamas butelius. Ji pradėjo šaukti “o susimokėti“, tačiau jis paspartino žingsnį ir pradėjo bėgti. Ji pradėjo bėgti ir šaukti: „laikykit“. Bėgo ir kita apsaugos darbuotoja, kuri stovėjo už kasų. Jie visi puolė jį sulaikyti. Jį sulaikyti pavyko jau tarp automobilių. Dabar ji to žmogaus nebepažintų, bet jis yra panašus į tą vaikiną (parodo į kaltinamąjį).Buteliai, atrodo, buvo sugrąžinti, jie jį ir sulaikė su buteliais. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta ir tuo metu detaliau atsiminė įvykio aplinkybes. Įvykio savaitės dienos ji nepamena, buvo popietė, nebuvo dar 6 valandos. Žmonių šiek tiek buvo.

Liudytoja D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja. Žino, kad iš parduotuvės buvo išnešti du buteliai „Alitos“ brendžio. Atsimena, kad gaudė kaltinamąjį (parodo į kaltinamąjį). Jis ėjo pro kasas ir nešėsi rankose butelius, pardavėja pasakė „laikykit, nesusimokėjęs“ ir tada jis bėgo iš parduotuvės. Kai jis pro ją praėjo, išbėgo pro duris. Kol jis ėjo pro ją, ji nieko jam nesakė, bet kai ėjo pro duris, sakė jam „stok“. Jis ją matė. Jis suprasti, kad jį buvo bandoma sulaikyti. Ji vagį kvietė sustoti, bet jis bėgo. Kaltinamąjį bandė sulaikyti parduotuvės darbuotojai ir žmonės iš gatvės, bet jį pagavo ne ji. Buteliai buvo nesudaužyti ir grąžinti. Gali būti, kad tai vyko 2022 m. lapkritį. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta ir tuo metu gerai nurodė įvykio aplinkybes.