Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei G. K. ir jos atstovui advokatui I. T., institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo atsakovui V. M., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai atsakovui, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai, prašymas bylą atidėti ar nagrinėti jam nedalyvaujant negautas (b. l. 3, 46).

Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 4prietsiti mianimąlią sumą N. D. išlaikymui. vu. Atsižvelgiant į jo sunkią materlinę padėtį prašo rsutinka, kad nepilnametės V. M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, bei neprieštarauja, kad iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas vaikui (b. l. 16-23).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės V. M., gim. (duomenys neskelbtini) d., tėvai (b. l. 3). Ieškovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Šiuo metu nepilnametė V. M. gyvena su motina – ieškove G. K.. Atsakovo tiksli gyvenamoji vieta nežinoma, procesiniai dokumentai įteikti jo motinos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) r. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendama su motina šalių vaikas V. M. bus prižiūrėta ir auklėjama, atsakovo remiamas nepilnametis vaikas galės tinkamai augti ir vystytis.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nepilnametės V. M. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su jos motina jos gyvenamojoje vietoje, nes tokiu būdu nepilnametei V. M. bus užtikrintos visos sąlygos jos pilnaverčiam vystymuisi, ugdymui bei labiausiai atitiks jos interesus. Tokią išvadą teismo posėdžio metu pateikė ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė. Atsakovas prieštaravimų dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo su motina nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas, V. M. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina ieškove G. K.. Dėl šios priežasties nepilnamečio vaiko V. M. turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Ginčo dėl bendravimo tvarkos nėra, todėl detali nepilnametės V. M. bendravimo tvarka su skyrium gyvenančiu tėvu nenustatoma (CK 3.170 straipsnio 3 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Iš rašytinės bylos medžiagos, ieškovės ir jos atstovo paaiškinimų nustatyta, kad nuo 2019 m. gegužės 10 d. ieškovė su vaiku gyvena skyrium nuo atsakovo, ir nuo to laiko atsakovas neteikia išlaikymo nepilnametei dukrai. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).

Teismas sutinka su ieškinyje, ieškovės ir jos atstovo paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinės V. M. poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, žaislams, sveikatai, higienai, ugdymui (b. l. 1-2). Viltė yra 1,3 metų amžiaus, specialių poreikių neturi, lanko lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“.

Ieškovė niekur nedirba, mokosi paskutiniame antrame kurse VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kosmetikės specialybės, turi asmens, auginančio vaiką iki trejų metų statusą (b. l. 38, 54), užimtumo tarnyboje neregistruota (b. l. 51), gauna 70,30 Eur išmoką vaikui, 219,60 Eur socialinę pašalpą (b. l. 49-50) ir 12 Eur stipendiją, kitų socialinių išmokų negauna. Neturi nekilnojamojo turto, registruojamo kilnojamojo turto (b. l. 37, 39). Ieškovė su nepilnamete dukra gyvena VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendrabutyje.

Atsakovas niekur nedirba, piniginės socialinės paramos ir kitų išmokų negauna, užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 41-43, 49, 51). Nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto neturi (b. l. 40, 44). Ieškovė paaiškino, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus. Duomenų apie atsakovo blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą, byloje nėra.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas siekia susirasti darbą ar kitu būdu gauti pakankamai pajamų, kad galėtų teikti vaikui visus jo poreikius patenkinantį išlaikymą, byloje nėra. Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia, ieškovė šiuo metu neturi galimybės dirbti, nes mokosi specialybės. Teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, todėl jis prie išlaikymo prievolės turi prisidėti didesne dalimi nei ieškovė. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie išlaikytinio poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovo darbingą amžių, tai, kad atsakovas ieškovės reikalavimui byloje neprieštaravo (nepateikė atsiliepimo, teismo posėdyje nedalyvavo), duomenų apie savo pajamas, kitus išlaikytinius, galimą nedarbingumą dėl sveikatos būklės nepateikė, teismas sprendžia, kad išlaikytinės V. M. išlaikymui jų tėvų galima teikti suma yra apie 350 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šioje išlaikymo prievolėje 200 Eur dydžio mėnesinėmis išmokomis. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. birželio 21 d.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis - 129 Eur (už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo – 54 Eur, už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – 75 Eur), teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 11,40 Eur, ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 107,25 Eur. Kadangi visi ieškovės reikalavimai yra patenkinti, todėl visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti V. M., gim. (duomenys neskelbtini) d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. M., gim. (duomenys neskelbtini) d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. birželio 21 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko V. M., gim. (duomenys neskelbtini) d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 107,25 Eur (vieną šimtą septynis eurus 25 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630) ir 140,40 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 40 ct) kitas bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas 5660) - valstybei.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.