Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-14256-490/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00818-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.16.11.3; 2.6.16.12; 3.2.4.11; 3.2.6.1

2020 m. rugsėjo 23 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovui O. G. dėl skolos už buto nuomą ir komunalinius patarnavimus sumokėjimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas J. K. (toliau – ieškovas) ieškinyje prašo priteisti jam iš atsakovo O. G. (toliau – atsakovas) 1080 Eur skolą už buto nuomą, 531,80 Eur skolą už komunalinius patarnavimus, 505 Eur žalos atlyginimą už turto sugadinimą, 153 Eur kompensaciją už privalomą raktų pakeitimą ir 100 Eur kompensaciją už buto grąžinimą neišvalytą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. (el. b. l. 1–7).

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2019 m. gegužės 15 d. jis su atsakovu sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovui vienerių metų laikotarpiui išnuomojo gyvenamąjį 3 kambarių butą adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Sutartimi šalys susitarė, kad nuomos laikotarpis yra nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2020 m. gegužės 16 d., vieno mėnesio buto nuomos kaina yra 600 (šeši šimtai) Eur. Papildomai sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas ieškovui kompensuoja už visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos butui ir pastatui, kuriame yra patalpos. 2020 m. kovo 24 d. su atsakovu bute gyvenanti A. B. elektroniniu paštu ieškovą informavo, kad vadovaujantis sutarties 11.4 punktu sutartis nutraukiama nedelsiant. Papildomai šiame laiške nurodyta, kad atsakovas sutinka, kad jo sumokėtas užstatas būtų panaudotas sumokėti vasario mėnesio mokesčius ir atlikti patalpų aptvarkymus, o būtent : sutaisyti sugadintas dušo kabinos duris ir įlinkimą virtuvės sienoje. 2020 m. kovo 25 d. ieškovas elektroniniu paštu atsakovą informavo, kad jis nesutinka su atsakovo pateiktu pranešimu dėl buto sutarties nutraukimo dėl force majeure aplinkybių , bei papildomai nurodė, kad apžiūrėjus butą buvo nustatyta, kad be atsakovo nurodytų pažeidimų papildomai bute yra labai smarkiai subraižytos parketlentės svetainėje, sulaužytos lovos grotelės, išpurvintas čiužinys, sugadintas fotelis. Papildomai ieškovas nurodė buto nuomos kainos skolos dydį, komunalinių mokesčių skolos dydį, taip pat pareikalavo sumokėti ieškovo patirtą žalą dėl dalies bute esančių daiktų sugadinimo, kompensaciją už buto valymą. Atsakovas 2020 m. balandžio 8 d. į ieškovo sąskaitą pervedė 388 Eur sumą, mokėjimo pavedime nurodant „Už O. G. atsiskaitymą pagal nutrauktą nuomos sutartį“. Atsižvelgiant į tai, kad šalims taikiai išspręsti kilusio ginčo nepavyko, ieškovas atsakovui pateikė pretenziją, kuria reikalavo sumokėti buto nuomos ir komunalinių patarnavimų skolą, kompensaciją už buto valymą ir žalą, su kuria atsakovas nesutiko.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais bei papildomai paaiškino, kad per klaidą ieškinio suma nebuvo sumažinta atsakovo pervesta 388 Eur suma, todėl prašo šiuos pinigus įskaityti į 2020 m. kovo mėnesio nuomos mokestį.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė atmesti ieškovo ieškinio reikalavimus dalyje dėl 945,00 Eur nuomos mokesčio skolos; dalyje dėl 397,85 Eur skolos už komunalinius mokesčius; dėl 505,00 Eur žalos atlyginimo už turto sugadinimą; dėl 153,00 Eur kompensacijos už privalomą raktų keitimą; dėl 100,00 Eur kompensacijos už buto valymą bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta terminuota buto nuomos sutartis, kurią atsakovas nutraukė anksčiau laiko dėl force majeure aplinkybių, nes dėl valstybės veiksmų - paskelbto karantino, jis prarado pajamas ir dėl šios priežasties nebegalėjo vykdyti prievolės pagal sutartį - toliau nuomotis butą ir mokėti nuomos mokestį. Todėl mano, kad dėl susiklosčiusios situacijos - šalies mastu paskelbto karantino, jis yra atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės ir turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą depozitą. Atsakovas sutinka dėl skolos už 2020 m. kovo mėn. nuomą (iki kovo 24 d., t.y. iki nuomos sutarties nutraukimo), kas sudaro 465,00 Eur, už 2020 m. vasario mėn. komunalinius mokesčius, už fotelio sugadinimą 50,00 Eur, už buto valymą 100,00 Eur, už dušo durų keitimą rinkos kainą 150,00 Eur, viso 988,00 Eur. Atsakovas, įvertinęs tai, kad ieškovui yra sumokėtas 600,00 Eur dydžio depozitas, 2020 m. balandžio 8 d. pavedimu pervedė likusią sumą - 388,00 Eur. Atsakovas sutinka, kad yra skolingas ieškovui komunalinius mokesčius už 2020 m. kovo mėn. 133, 95 Eur. Kadangi ieškovas sutartį sutiko nutraukti nuo 2020 m. kovo 30 d., atsakovas gera valia sutinka sumokėti nuomos mokestį už likusias 2020 m. kovo mėn. 6 dienas, kas sudaro 135,00 Eur. Ieškovas prašo atlyginti nuostolius, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jis patyrė realias išlaidas, be to dar iki ieškinio pateikimo atsakovas ieškovui yra atlyginęs protingus ieškovo patirtus nuostolius : 150 Eur už dušo kabiną, 50 Eur už fotelį. Lovos grotelės yra tik iškritusios iš laikiklių, o čiužinio užvalkalas buvo senas ir dėmėtas ir iki sutarties sudarymo, todėl ieškinys šioje dalyje dėl 217 Eur nuostolių padarytų dėl lovos grotelių ir čiužinio užvalkalo yra nepagrįstas ir neįrodytas. Atsakovas nesutinka su 153,00 Eur žalos atlyginimu dėl buto spynų ir lauko durų magneto, nes jis ieškovui grąžino du raktus iš keturių, nes kitus du ir lauko durų magnetą pametė. Ieškovas neturi jokio pagrindo keisti spynas, šiuo atveju reikalinga tik pagaminti naujus raktus ir lauko durų magnetą, todėl reikalaujama priteisti 153,00 Eur dydžio žala yra aiškiai nepagrįsta. (el. b. l. 18-19 priedas).

Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies atsiliepime nurodytais motyvais ir argumentais. Atsakovas papildomai paaiškino, kad jis sutinka sumokėti nuomą ir komunalinius mokesčius iki š.m. kovo 31 d., sutinka sumokėti už raktų komplekto pagaminimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Remiantis atsakovo ir šalių atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2019 m. gegužės 15 d. sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 20190515, kurios pagrindu ieškovas atsakovui vienerių metų laikotarpiui nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2020 m. gegužės 16 d. išnuomojo gyvenamąjį 3 kambarių butą adresu (duomenys neskelbtini). Sutartimi šalys susitarė, kad vieno mėnesio buto nuomos kaina yra 600 (šeši šimtai) Eur ir atsakovas ieškovui kompensuoja už visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos butui ir pastatui, kuriame yra patalpos. Atsakovas 2020 m. kovo 24 d. pranešė ieškovui, kad dėl valstybės paskelbto karantino jis prarado pajamas, gaunamas už renginių organizavimą ir toliau neišgalės nuomotis buto, todėl nuomos sutartį nutraukia nedelsiant vadovaujantis sutarties 11.4 punktu. Pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą atsakovas, minusavęs 600 Eur depozitą, pervedė ieškovui likutį - 388 Eur už nuomą, komunalinius mokesčius ir dalinai už padarytus nuostolius. Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 692 Eur skolą už buto nuomą, 531,80 Eur skolą už komunalinius patarnavimus, 505 Eur žalos atlyginimą už turto sugadinimą, 153 Eur kompensaciją už privalomą raktų pakeitimą ir 100 Eur kompensaciją už buto grąžinimą neišvalytą.

Šioje byloje ginčas tarp šalių yra kilęs iš terminuotos negyvenamųjų patalpų nuomos teisinių santykių. Ginčo esmė – nuomos sutarties nutraukimo data ir priežastis, užstato negrąžinimas, neapmokėtas nuomos ir komunalinių patarnavimų mokestis ir padarytų nuostolių atlyginimas.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Šalies vienoks ar kitoks aiškinimas savaime nereiškia, jog jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita šalis nepripažįsta, turi būti pagrindžiamos kitais įrodymais (CPK 12, 178, 187 straipsniai). Šio pobūdžio bylose teismas nerenka įrodymų, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 179 straipsnis). Vertinant šalių pateiktus įrodymus, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle ir išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

Gyvenamosios patalpos nuomos santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), taip pat šalių sudaryta gyvenamosios patalpos sutartis. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Mokesčio už komunalines paslaugas dydžiai ir jų mokėjimo terminai bei tvarka, kai juridiniai ar fiziniai asmenys išnuomoja gyvenamąsias patalpas, nustatomi šalių susitarimu (CK 6.584 straipsnio 3 dalis).

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sutarties sąlygas, o sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar sutartį, vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.2, 6.4, 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.156 straipsnio 1, 4 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, ji įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai, o sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios sutartyje numatytos sąlygos neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi, sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai; tai reiškia, kad neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė – įstatymo ar sutarties, šalių atsakomybė laikytina sutartine. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir užstato negrąžinimo

Ieškovo manymu, nuomos sutartis nutrūko 2020 m. balandžio 24 d. sutarties 12.5 punkto pagrindu, t.y. praėjus 1 mėnesiui po to, kai ieškovas įspėjo nutraukiąs sutartį. Atsakovas teigė, kad ieškovas iš pradžių sutiko, kad sutartis nutrūko 2020 m. kovo 31 d. ir šį terminą laikė sutarties pabaiga. Šis atsakovo teiginys paneigiamas ieškovo 2020 m. balandžio 4 d. elektroniniu laišku, kur ši data minima tik taikaus susitarimo atveju ( ieškinio priedas Nr.3). Šalims taikiai nesusitarus, galioja sutarties nuostatos dėl jos nutraukimo (ieškinio priedas Nr.1).

Atsakovas, remdamasis CK 6.212 straipsnio nuostata dėl force majeure aplinkybių, mano, kad užstatas turėtų būti jam grąžintas, nes dėl valstybės veiksmų - paskelbto karantino, jis, kaip renginių organizatorius, prarado pajamas ir dėl šios priežasties nebegalėjo toliau nuomotis butą ir mokėti nuomos mokestį. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo pajamas bei nepagrindė būtinumo nutraukti sutartį nedelsiant, o ne kaip numatyta sutarties 11.4 punkte. Dėl paminėto, teismas sprendžia, kad force majeure aplinkybės šioje byloje neįrodytos ir netaikytinos.

Tokiu būdu byloje nustatyta, kad nuomos sutartis tarp šalių nutrūko sutarties 12.5 punkto pagrindu, t.y. 2020 m. balandžio 24 d. ir visos teisinės pasekmės kyla iki šios datos Kadangi dėl sutarties nutraukimo ieškovo kaltė nenustatyta, ji nutraukta atsakovo iniciatyva prieš terminą, numatytą sutarties 3.1. punkte, force majeure aplinkybės byloje nekonstatuotos, vadovaujantis sutarties 12.5.1 punktu, užstatas nėra grąžinamas.

Dėl skolos priteisimo

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už buto nuomą už 2020 m. kovo mėn. - 212 Eur ir už balandžio mėnesį iki šio mėnesio 24 d. ( kai nutrūko nuomos sutartis) - proporcingai 480 Eur, viso 692 Eur. Atsakovas sutiko su nuomos mokesčiu iki š.m. kovo 31 d. Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad nuomos mokestis per mėnesį sudaro 600 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutartis tarp šalių nutrūko 2020 m. balandžio 24 d., atsakovas privalo sumokėti nuomos mokesčio įsiskolinimą 692 Eur.

Sutarties 4.5 punkte numatyta, kad atsakovas ieškovui kompensuoja už visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos butui ir pastatui, kuriame yra patalpos. Ieškovas prašo priteisti įsiskolinimą už komunalinius patarnavimus 531,80 Eur. Atsakovas sutiko sumokėti už 2020 m. kovo mėn. patarnavimus, jo manymu, likusią skolą, sumokėjus ieškovui 388 Eur, - 135 Eur. Komunalinių paslaugų teikėjų sąskaitų faktūrų kopijomis ( ieškinio priedas Nr. 7) nustatoma, kad skola ieškovui už komunalinius patarnavimus už 2020 m. vasario – kovo mėnesius sudaro 531,80 Eur, kuri iš atsakovo ieškovui yra priteistina.

Dėl nuostolių atlyginimo

Ieškovas nurodė, kad atsakovas sudaužė dušo kabinos duris, sugadino fotelį, sulaužė lovos groteles ir sutepė čiužinio užvalkalą, šių daiktų pakeitimas ir remontas kainuos 505 Eur. Atsakovas negrąžino buto raktų, todėl jų privalomas pakeitimas kainuoja 153 Eur. Be to atsakovas grąžino butą neišvalytą, už tai priklauso 100 Eur kompensacija. Vadovaudamasis sutarties 8.5 punktu ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 758 Eur patirtų nuostolių. Savo reikalavimus ieškovas grindžia komerciniais pasiūlymais ( ieškinio priedai 9-11).

Atsakovas sutiko su padaryta žala foteliui ir dėl nuostolių, atsiradusių dėl raktų pakeitimo bei buto išvalymo, bei sutiko atlyginti 150 Eur už dušo kabinos duris. Neigė sulaužęs lovos groteles bei sutepęs čiužinio užvalkalą, ginčijo dušo kabinos durų vertę, nes jis pats būtų jas pakeitęs už 150 Eur.

CK 6.245 str. 1 d. numatyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Pagal sutarties 8.5 punktą, atsakovas privalo atlyginti ieškovui žalą, padarytą butui ar turtui, perduotam sutarties pagrindu, dėl atsakovo ar su juo susijusių asmenų kaltės, o pagal sutarties 5.4. punktą, pasirašant perdavimo aktą patalpos perduodamos pilnai išvalytos arba sumokamas 100 Eur švaros mokestis.

Teismas, įvertinęs ieškovo atstovo paaiškinimą dėl nuostolių dydžio bei ištyręs rašytinius įrodymus ( ieškinio priedai 9-11 ), abejoti nuostolių dydžiu neturi pagrindo. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo prašomų priteisti nuostolių dydį ir faktą dėl lovos grotelių bei čiužinio užvalkalo sugadinimo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Todėl ieškovo reikalavimas atlyginti 758 Eur nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl atsakovo pareigos grąžinti daiktą tokios būklės, kokios gavo, nevykdymo, tenkintinas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247-6.249 straipsniai, 6.256 straipsnių 1, 2 dalys).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1981,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos –53 Eur žyminis mokestis ir 1089 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 1142 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje byloje sudaro 3,50 Eur, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 692 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) skolą už buto nuomą, 531,80 Eur (penkių šimtų trisdešimt vieno euro 80 ct) skolą už komunalinius patarnavimus, 505 Eur (penkių šimtų penkių eurų) žalos atlyginimą už turto sugadinimą, 153 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų) kompensaciją už privalomą raktų pakeitimą ir 100 Eur ( vieno šimto eurų) kompensaciją už buto grąžinimą neišvalytą, viso 1981,80 Eur ( vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 80 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1981,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1142 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.