Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Aldonos Tilindienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Merko statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vėsa ir partneriai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Merko statyba“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovės (toliau – BUAB) „Vėsa ir partneriai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Merko statyba“ priteisti 50 019,83 Eur skolą, 1 800 Eur netesybas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei BUAB „Vėsa ir partneriai“ iš atsakovės UAB „Merko statyba“ 15 405,55 Eur skolą, 554,60 Eur delspinigius ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15 960,15 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė atsakovei UAB „Merko statyba“ iš ieškovės BUAB „Vėsa ir partneriai“ 1 766,60 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovės UAB „Merko statyba“ valstybei 342,80 Eur žyminį mokestį.

3. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. lapkričio 4 d. gautas atsakovės 2022 m. lapkričio 3 d. pateiktas apeliacinis skundas, kuriame prašoma pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimą ir sumažinti ieškovei už atliktus darbus priteistiną sumą iki 11 030,57 Eur.

4. Apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismo teisėjos 2022 m. lapkričio 14 d. rezoliucija priimtas, 2022 m. gruodžio 1 d. byla perduota Lietuvos apeliaciniam teismui.

5. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi byla pagal atsakovės UAB „Merko statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimo perduota nagrinėti teisėjų kolegijai, nustatyta teismo posėdžio data 2023 m. vasario 21 d. 9 val.

6. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas buvo paduotas neturinčio teisės paduoti apeliacinį skundą asmens, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė atsakovei terminą iki 2023 m. vasario 28 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – pateikti apeliacinį skundą pasirašytą pagal įstatymus turinčio teisę už atsakovę pasirašyti asmens bei pateikti dokumentus, įrodančius atstovo teises ir pareigas – ir atidėjo bylos nagrinėjimą 2023 m. kovo 2 d. Iki nurodytos datos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartyje nurodytas trūkumas pašalintas nebuvo.

Apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą ar pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminą šių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 3 dalis).

8. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad apeliacinis skundas paduotas neturinčio teisės paduoti apeliacinį skundą asmens (advokato padėjėjo), 2023 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė atsakovei terminą nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti. Per teismo nustatytą terminą trūkumas pašalintas nebuvo, t. y. teismui nepateiktas tinkamus įgaliojimus turinčio asmens pasirašytas apeliacinis skundas.

9. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą neįvykdo nutartyje nurodytų reikalavimų, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

10. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 316 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė pagal teismo reikalavimą apeliacinio skundo trūkumų neištaisė, sprendžia, jog apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

11. Grąžinus apeliacinį skundą, UAB „Merko statyba“ grąžintinas jos 2022 m. lapkričio 7 d. sumokėtas 98 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 3, 5 dalys).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Merko statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti iš valstybės biudžeto uždarajai akcinei bendrovei „Merko statyba“ (įmonės kodas 111610080) 98 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. lapkričio 7 d. (žyminio mokesčio užduoties kodas ZL17027).