Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1770-598/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-11-30
Bylos Nr.: 1-1770-598/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-47084-2020-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Banga Bartkienė
Kaltinamasis: A. A.
Nukentėjusysis: E. Č.
Advokatai: Petras Lileika

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1770-598/2021Proceso Nr.1-01-1-47084-2020-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5;1.1.8.1.1; (S) 1.1.10.1;1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 30 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,Sekretoriaujant Renatai Tamašauskienei,

dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamiesiems A. A. (A. A.) jo gynėjui advokatui Petrui Lileikai, A. B., jo gynėjui advokatui R. G.,

vertėjams I. P. ir E. P.,

nukentėjusiajam E. Č., civilinio ieškovo įgaliotam atstovui S. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, be išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. liepos 23 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, 2018 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (BK 38 str.), teistas:

2019 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 val. visuomenės labui (2020 m. vasario 24 d. išbrauktas iš probuojamųjų asmens duomenų registro), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Jonava, nuo 2020 m. liepos 28 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, 2010 m. vasario 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjimo pobūdžio priemonę, teistas:

2011 m. birželio 1 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 8 m. laisvės atėmimo (2018 m. spalio 19 d. atliko bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2020 m. lapkričio 29 d. apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., grasinant panaudoti fizinį smurtą E. Č. atžvilgiu ir taip atėmus jam galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: A. B. nurodžius E. Č., vairuojančiam MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)), sustoti sankryžoje ties namu Nr. 12 (duomenys neskelbtini), A. A., sėdėdamas automobilyje Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)) galinėje sėdynėje, žodžiais ragino A. B. veikti nusikalstamai, tuo sudarant nukentėjusiajam E. Č. bauginančią aplinką, o automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs A. B. ne mažiau kaip du kartus užsimojo kumščiu, ketindamas suduoti smūgius E. Č. bei įtikinęs E. Č., kad rankoje turi specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, tokiu būdu grasino nukentėjusiajam E. Č. tuoj pat panaudoti prieš jį fizinį smurtą, reikalaudamas perduoti jam visus turimus pinigus, taip bendrais su A. B. veiksmais atėmus nukentėjusiajam E. Č. galimybę priešintis iš automobilio ir automobilio daiktadėžėje buvusios piniginės bei rankinės pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam E. Č. priklausančius pinigus 90 eurų sumoje ir MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 60 eurų sumoje.

Be to jis, 2020 m. lapkričio 29 d. apie 19.30 val., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sankryžoje ties namu Nr. 12, (duomenys neskelbtini), išlipęs iš MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo E. Č., rankomis nutraukdamas magnetu prie automobilio stogo pritvirtintą plafoną, atvirai, E. Č. matant, pagrobė svetimą turtą - MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį plafoną 45 eurų vertės, tuo padarydamas MB „(duomenys neskelbtini)“ 45 eurų turtinę žalą.

A. B. 2020 m. lapkričio 29 d. apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su A. A., grasinant panaudoti fizinį smurtą E. Č. atžvilgiu ir taip atėmus jam galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: A. B. nurodė E. Č., vairuojančiam MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)), sustoti sankryžoje ties namu Nr. 12 (duomenys neskelbtini), o A. A. sėdint automobilio Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)) galinėje sėdynėje ir žodžiais raginant A. B. veikti nusikalstamai, tuo sudarant nukentėjusiajam E. Č. bauginančią aplinką, automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs A. B. ne mažiau kaip du kartus užsimojo kumščiu, ketindamas suduoti smūgius E. Č. bei įtikinęs E. Č., kad rankoje turi specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, tokiu būdu grasino nukentėjusiajam E. Č. tuoj pat panaudoti prieš jį fizinį smurtą, reikalaudamas perduoti jam visus turimus pinigus, taip bendrais su A. A. veiksmais atėmus nukentėjusiajam E. Č. galimybę priešintis iš automobilio ir automobilio daiktadėžėje buvusios piniginės bei rankinės pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam E. Č. priklausančius pinigus 90 eurų sumoje ir MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 60 eurų sumoje.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 29 d. važiuojant namo sustabdė policijos pareigūnai ir paėmė automobilį. Namo važiavo su taksi, kurį iškvietė I. S. Taksi važiavo jis ir A. B., tikslas buvo pasiekti Aklojo ežero kaimą. Jis su taksistu nekalbėjo, bendravo A. B., nes taksistą pažinojo. Buvo išgėręs, sėdėjo automobilio gale, dėl šių aplinkybių gerai neprisimena pokalbio turinio. A. B. taksistui negrasino ir smūgių nesudavė. Taksistas pažadėjo A. B. paskolinti 50 Eur, o po to apsigalvojo ir jie susipyko. Kai jie išlipo iš automobilio, taksistas savanoriškai iš kažkokios dėžutės atidavė „kapeikas“ A. B.. Kokia pinigų suma buvo perduota A. B. – nežino. Daiktadėžės atidaręs nebuvo. Jis A. B. ragino greičiau eiti ir nustoti ginčytis. Nueinant jis nuo automobilio nuėmė plafoną, kodėl taip pasielgė – nežino. Neprisimena, kas sumokėjo už taksi paslaugas.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 29 d. sulaikė Policija ir paėmė automobilį. Nuėjo pas I. S., kuris iškvietė taksi. Nežino ar jam pasirodė, ar tikrai taksistas jam pažadėjo paskolinti 50 Eur. Tarpinė sustojimo vieta buvo SB „(duomenys neskelbtini)“, kur jis persėdo į automobilio priekį. Su taksistu ginčijosi dėl pinigų, jokių daiktų neturėjo, buvo užsimojęs taksistui ir gąsdino atimti pinigus. Įvykio aplinkybių gerai neprisimena nes buvo girtas. Jis paėmė pinigus iš vyriškos rankinės. Iš viso pagrobė apie 200 Eur. Dėžutėje buvusias monetas taip pat paėmė. Kaip ir kada buvo pavogtas taksi plafonas - nematė. Taksistui tik grasino, smūgių nesudavė. A. A. galėjo ir nematyti kai jis pagrobė popierinius pinigus, bet po to matė, nes kartu juos išleido

Nukentėjusysis E. Č., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2020 m. lapkričio 29 d. apie 19 val. buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini), iš kurio vežė keturis vyrus į SB „(duomenys neskelbtini)“. Pakeliui pasakė, kad susimokės SB „(duomenys neskelbtini)“. Du vyrai išlipo, o du liko važiuoti iki Aklojo ežero k. Pakeliui, tas kuris sėdėjo priekyje, pareikalavo 10 Eur, vėliau 20 Eur. Pademonstravo, kad kažką išsitraukė iš kišenės ir pagrasino suduoti reikalaudamas pinigų. Iš prie peleninės paėmė buvusius pinigus ir iš daiktadėžėje buvusio vyriško rankinuko pagrobė buvusius pinigus. Gale sėdėjęs vyras neramino, o tik juokėsi ir kurstė. Gale sėdėjęs vyras išlipo pirmas ir jis girdėjo brazdesį, o vėliau pamatė, kad tas vyras nešasi plafoną. Vyras sėdėjęs priekyje grasino, kad viską atims. Jautė grėsmę ir baimę. Žalą jam atlygino.

Civilinio ieškovo įgaliotas atstovas S. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Jam žinoma, kad taksistas vežė keleivius į Aklojo ežero kaimą, kurie atėmė pinigus ir nuplėšė taksi plafoną. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja Z. A., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad datos ji neprisimena, su taksi automobiliu atvažiavo I. Z., A. S. ir abu kaltinamieji. Ji I. Z. prašymu sumokėjo taksistui. Pasiliko I. Z. ir A. S., o kur dingo kaltinamieji, ji nežino.

Liudytojas A. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad gėrė kartu su I. Z. ir kaltinamaisiais, kažkas parvežė taksi, buvo girtas ir nieko neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagarsinus parodymus, ji juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 2020 m. rudens pabaigoje ar žiemos pradžioje, datos neprisimena, dienos metu buvo kartu su pusbroliu I. Z. bei draugais I. Z. ir dviem A.A., AA., kurių pavardžių neprisimena. Prisimena, kad visi vartojo alkoholį, alkoholį vartojo I. Z priklausančiame automobilyje, kurio nei markės, nei valstybinių numerių nurodyti negali. Ar minėtą dieną alkoholį vartojo ir pas "Zapalką", pasakyti negali, nes neprisimena. I. Z. juos visus turėjo pavežti namo, tačiau jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir dėl to, kad I. Z. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jį pareigūnai nušalino nuo vairavimo. Dėl neblaivumo neprisimena įvykio aplinkybių, neprisimena ar buvo nuėjęs su draugais pas I. Z. į namus, neprisimena kas ir kada kvietė taksi automobilį, tik prisimena, kad jis sėdėjo taksi automobilyje gale, išlipęs iš automobilio, nuėjo namo, prisimena, kad prašė, kad sesuo Z. A. sumokėtų už taksi automobilį. Nakties metu jį pažadino į namus atvykę policijos pareigūnai, kurie klausinėjo apie kažkokį apiplėšimą, tačiau jis jokiame nusikaltime nedalyvavo (2 t., b. l. 176-179).

Liudytojas I. Z., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2020 m. rudenį, tiksliai datos neprisimena su A. A., I. S., kurio pavardės nežino, A. B., kurio pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad policijos pareigūnai sustabdė ir paėmė automobilį. Po to buvo pas I. Z., kur vartojo alkoholinius gėrimus ir iš jo namų taksi važiavo į SB „(duomenys neskelbtini)“. Kartu buvo abu kaltinamieji ir A. B.. Jis sėdėjo priekyje. Atvykus į SB „(duomenys neskelbtini)“ jo sesuo Z. A. atsiskaitė su taksistu. Jis liko namuose.

Liudytojas I. S. apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2020 m. rudenį, tikslios datos neprisimena su A. B. atėjo į savo namus kur jau buvo A. A.. Kadangi jau prieš tai buvo vartojęs alkoholį, neprisimena ar namuose gėrė. Žino, kad kaltinamiesiems iškvietė taksi, kad jie važiuotų namo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu buvo pagarsinti liudytojo T. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2020 m. lapkričio 29 d. apie 20.18 val., patruliuojant Jonavoje su Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK vyr. patruliu J. K., iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje Jonava-Ukmergė prieš 10 minučių taksi automobilio vairuotoją apiplėšė du romų tautybės asmenys, pavogė maždaug 180 eurų, nuplėšė plafoną ir pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą, taksi automobilio vairuotojas E. Č. paaiškino, kad iš (duomenys neskelbtini), Jonavoje, į Stoškų k., Šilų sen., Jonavos r., vežė keturis romų tautybės asmenis, iš kurių du išlipo Stoškų k., Šilų sen., Jonavos r., o kitus du vyrus nuvežė į Aklojo ežero k., Jonavos r., kur prieš išlipdami iš taksi automobilio vyrai jam grasino, ketino suduoti smūgius, galimai rankoje turėdami kažkokį daiktą, reikalavo pinigų ir pasisavino apie 220 eurų - 130 eurų bendrovės "(duomenys neskelbtini)" ir asmeninius jo 90 eurų. Be to, išlipę iš automobilio, vyrai nuplėšė nuo taksi automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stogo plafoną su užrašu "Taksi". E. Č. susisiekė su bendrovės dispečere ir išsiaiškino, kad pavėžėjimo paslauga buvo užsakyta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su E. Č. buvo nuvykta į Aklojo ežero kaimą, Jonavos r. Nustatinėjant nusikalstamą veiką padariusius asmenis, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena romų tautybės šeima, tačiau buto šeimininkė Z. A. nurodė, kad į jos namus niekas nebuvo atėjęs. Kartu su E. Č. buvo nuvykta į Stoškų kaimą, Jonavos r., kur E. Č. parodė namą, į kurį nuėjo du kartu su juo važiavę romų tautybės vyrai. Užėjus į nurodytą namą, buvo rasti I. Z. ir A. S., kuriuos atpažino E. Č.. Abu vyrai prisipažino, kad tikrai tą vakarą taksi automobiliu važiavo su E. Č.. A. I. Z. dalinę apžiūrą, jo dešinėje kelnių kišenėje buvo rasta 70 eurų - 50 ir 20 eurų banknotai bei kasos kvitas, patvirtinantis, kad degalinėje "Circle K" už kurą buvo atsiskaityta įmonei "(duomenys neskelbtini)" priklausančia kortele. Apie pas jį rastus pinigus ir kasos kvitą I. Z. nieko paaiškinti negalėjo, teigdamas, kad dėl girtumo nieko neprisimena (2 t., b.l. 9-12).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2020 m. lapkričio 30 d. apžiūrėta įvykio vieta - sankryža, esanti (duomenys neskelbtini), Aklojo ežero k., Šilų sen., Jonavos r. (1 t., b.l. 44-48).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2020 m. lapkričio 30 d. apžiūrėtas Durpyno gatvėje, Aklojo ežero k., Šilų sen., Jonavos r., stovintis taksi automobilis Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)), apžiūros metu paimta: 1 daktiloplokštelė su rankos piršto pėdsaku nuo darbo pažymėjimo, mikrodalelės nuo sėdynių ir atlošų, biologiniai pėdsakai iš salono, automobilio salono foninis kvapas, kvapo pėdsakai nuo priekinės dešinės pusės bei galinės sėdynių (1 t., b.l. 49-57).

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada nustatoma, kad piršto pėdsakas, rastas įvykio vietos apžiūros metu ir užfiksuotas tirti pateiktoje fotonuotraukoje („nuotrauka Nr. 12.jpg“) yra tinkamas asmeniui identifikuoti ir yra paliktas įtariamojo A. B. kairės rankos smiliumi (1 t., b.l. 71-76).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D(K)-3 nustatoma, kad BPC informacinėje sistemoje 2020 m. lapkričio 29 d. 19.54 val. užfiksuotas E. Č. pranešimas apie prieš jį padarytą nusikalstamą veiką (sudaryta pokalbio suvestinė) (1 t., b.l. 28-31).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 5 vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinės vaizdo kameromis ("body" kameros), kuriuose užfiksuotas E. Č. ir policijos pareigūnų pokalbis, kurio metu E. Č. papasakojo apie prieš jį padarytą nusikalstamą veiką, taip pat užfiksuotas policijos pareigūnų pokalbis su Z. A. (A. A. sugyventine) bei policijos pareigūnų pokalbis su I. Z., Z. A., A. S., bei užfiksuota I. Z. atlikta dalinė apžiūra, kurios metu pas I. Z. rasti pinigai ir kasos kvitas (1 t., b.l. 36-43).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad asmens atpažinti pagal jo nuotrauką atpažinimo metu nukentėjusysis E. Č. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (I. Z.), kuris 2020 m. lapkričio 29 d. apie 19.00 val. kartu su kitais asmenimis prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, įsėdo į jo vairuojamo taksi automobilio priekį (keleivio sėdynėje) ir išlipo Stoškų k., Jonavos r., prie (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 99-101).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad asmens parodymo pagal jo nuotrauką atpažinimo metu nukentėjusysis E. Č. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (A. B.), kuris 2020 . lapkričio 29 d. apie 19.00 val. kartu su kitais asmenimis prie (duomenys neskelbtini), Jonavoje, įsėdo į jo vairuojamo taksi automobilio galą, tačiau Stoškų kaime, Jonavos r., dviem kitiems vyrams išlipus iš automobilio, minėtas vyras persėdo į priekį (į keleivio sėdynę) ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pagrobė jam ir bendrovei priklausančius pinigus (1 t., b.l. 102-104).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad asmens parodymo pagal jo nuotrauką atpažinimo metu nukentėjusysis E. Č. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (A. A.), kuris 2020 m. lapkričio 29 d. apie 19.00 val. kartu su kitais asmenimis prie (duomenys neskelbtini), Jonavoje, įsėdo į jo vairuojamo taksi automobilio galą, važiavo su kitu vyru į Aklojo ežero kaimą, Jonavos r., ir minėtas vyras pagrobė taksi plafoną (1 t., b.l. 105-107).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad civilinio ieškovo atstovas S. P. pateikė 12 vnt. pinigų priėmimo kvitų 130 eurų sumai, 2020 m. lapkričio 29 d. surašytų E. Č., taip pat pateikė 2021 m. vasario 18 d. sąskaitą - faktūrą 100 eurų sumai (automobilio remontas) ir 2021 m. vasario 18 d. pinigų priėmimo kvitą 100 eurų sumai (1 t., b.l.138-139).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas automobilis Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)), kurio stogas kairėje maždaug ties statramsčiu su pavieniais dažų emalio įbrėžimais įvairiomis kryptimis (1 t., b.l. 145-154).

VĮ "Regitra" duomenimis nustatoma, kad automobilio Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)) savininkas yra MB "(duomenys neskelbtini)" (1 t., b.l.157).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 20 ir 50 eurų vertės banknotai ir kasos čekis, 2020 m. lapkričio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti liudytojo Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK RS vyr. patrulio T. K. (kasos čekis ir pinigai 70 eurų sumoje pagal pakvitavimą grąžinti civilinio ieškovo atstovui S. P.) (2 t., b.l. 16-21, 22, 13-15).

Asmens neblaivumo nustatymo duomenimis nustatoma, kad 2020 m. lapkričio 30 d. 06.07 val. A. B. nustatytas 1,67 ‰ neblaivumas, 2020 m. lapkričio 30 d. 06.07 val. A. A. nustatytas 1,29 ‰ neblaivumas (3 t., b.l. 120 ).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Kaip matyti iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagos A. A. ir A. B. dėl jiems pareikšto kaltinimo dėl plėšimo iš esmės neprisipažino. Nurodė su nukentėjusiuoju bendravęs, bet plėšimo nepadarę. Nežino koks motyvas nukentėjusiajam jį apkalbėti. Šiuo atveju vertinant kaltinamųjų parodymų patikimumą ir objektyvumą, pažymėtina, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiškinimais, nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir tokiu būdu siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga, vienu ar kitu aspektu patvirtinanti/paneigianti asmens kaltę.

Plėšimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, tai nekvalifikuotas plėšimas, o būtent: tai svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis.

Nukentėjusysis nuo kreipimosi į pareigūnus momento nuosekliai tvirtino, kad jį apiplėšė kaltinamieji. Tai patvirtina liudytojai, užfiksuota BPC rašte, kurio išklotinė padaryta. Nukentėjusysis kaltinamuosius atpažino pagal nuotrauką ir teismui nėra jokio pagrindo abejoti, kad nukentėjusiojo parodymai nepatikimi. Taip pat nukentėjusysis nuosekliai tvirtino, kad prieš jį buvo kėsintasi pavartoti smurtą. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad kaltinamieji buvo du viskas vyko tamsiu paros metu, nuošalioje kaimo vietovėje, teismas pripažįsta, kad tokiais veiksmais kaltinamieji atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis ir jį įbaugino. Kaltinamojo A. B. versija, kad jis tarėsi su nukentėjusiuoju iš jo pinigų pasiskolinti, neįtikinama, nes jie nebuvo nei draugai, nei pažįstami, kad nukentėjusysis jam turėtų skolinti ar dovanoti pinigų.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis. Konkrečiu atveju kaltinamieji susitarimą daryti nusikalstamą veiką bendrai išreiškė susitarimu. Kaltinamieji neigia taręsi daryti nusikaltimą. Tačiau reikia įvertinti tai, kad nusikaltimas buvo padarytas automobilyje, vienas kaltinamasis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, kitas – gale ir A. A. raginimą „davaj, davaj“, teismas vertina, kaip A. B. raginimą tęsti nusikalstamus veiksmus. Nepaisant to, kad abu kaltinamieji buvo neblaivus, teismas mano, kad jie suprato, kad bendrais veiksmais daro nusikaltimą, t.y. veikė bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad A. A. ir A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, t.y. kad 2020 m. lapkričio 29 d. apie 19.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, grasinant panaudoti fizinį smurtą E. Č. atžvilgiu ir taip atėmus jam galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: A. B. nurodžius E. Č., vairuojančiam MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)), sustoti sankryžoje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Jonavos r., A. A., sėdėdamas automobilyje Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)) galinėje sėdynėje, žodžiais ragino A. B. veikti nusikalstamai, tuo sudarant nukentėjusiajam E. Č. bauginančią aplinką, o automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs A. B. ne mažiau kaip du kartus užsimojo kumščiu, ketindamas suduoti smūgius E. Č. bei įtikinęs E. Č., kad rankoje turi specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, tokiu būdu grasino nukentėjusiajam E. Č. tuoj pat panaudoti prieš jį fizinį smurtą, reikalaudamas perduoti jam visus turimus pinigus, taip kaltinamieji bendrais veiksmais atėmus nukentėjusiajam E. Č. galimybę priešintis iš automobilio ir automobilio daiktadėžėje buvusios piniginės bei rankinės pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam E. Č. priklausančius pinigus 90 eurų sumoje ir MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 60 eurų sumoje.

Šioje baudžiamojoje byloje A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis kaltu prisipažino.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis pilnai pripažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, jo parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiojo duotais parodymais. Besąlygiškai kaltę patvirtina daiktų apžiūros protokolas, kuriuo nustatoma, kad apžiūrėtas automobilis Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)), kurio stogas kairėje maždaug ties statramsčiu su pavieniais dažų emalio įbrėžimais įvairiomis kryptimis, nukentėjusysis atpažino A. A., kaip asmenį pagrobusį taksi automobilio plafoną. A. A. padarė baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, nes jis laisvai galėjo disponuoti pagrobtu turtu, suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Turtą pagrobė atvirai, nes nukentėjusysis pastebėjo vagystę. Ištyrus įrodymų visetą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Bausmės skyrimo motyvai

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Padarė du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.). Praeityje teistas (3 t. b.l.128-135), teistumas išnykęs, bausmę atlikęs, vykdo individualią veiklą, administracine tvarka baustas paskutinį kartą 2021 m. vasario 8 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (paskirtos baudos nesumokėtos) (3 t., b.l. 159-198). Jonavos PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų įskaitoje neįrašytas (3 t. b. l. 155-156). VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (3 t., b.l. 155-156) Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą turtinę žalą, o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Jis baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme, tačiau atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant ir skiriant jam įpareigojimus.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.). Praeityje teistas (4 t. b.l.59-63), teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs, vykdo individualią veiklą, administracine tvarka baustas paskutinį kartą 2021 m. kovo 22 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (paskirtos baudos nesumokėtos) (4 t., b.l. 97-102). Jonavos PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų įskaitoje neįrašytas (4 t. b. l. 93-94). VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (4 t., b.l. 93-94). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo bei atlygino padarytą turtinę žalą, o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes jis baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Kiti su baudžiamąja byla susiję klausimai

Kaltinamajam A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintinos.

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintinos.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. lapkričio 15 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad A. B. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 612,46 Eur. 2021 m. lapkričio 25 d. gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad A. A. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 538,06 Eur Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme, kaltinamajam A. A. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes jis nemoka proceso kalbos, be to tarp kaltinamųjų iškilo gynybos interesų prieštaravimų. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamųjų pajamos minimalios, byloje nėra duomenų apie jiems nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš A. A. ir A. B. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai : 2 vnt. CD laikmenų paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos; 12 vnt. MB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitų nuorašų grąžintini MB „(duomenys neskelbtini)“; 1 daktiloplokštelė su rankos piršto pėdsaku, paimtu 2020-11-29 įvykio vietos apžiūros metu; mikrodalelės nuo automobilio Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)) sėdynių ir atlošų, paimtu 2020-11-29 įvykio vietos apžiūros metu; biologiniai pėdsakai iš automobilio Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)) salono; automobilio Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)) salono foninis kvapas; automobilio Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)) kvapo pėdsakai nuo priekinės dešinės pusės bei galinės sėdynių (4 stiklainiai);

lyginamieji įtariamojo I. S. rankų pirštų ir delnų atspaudai; lyginamieji įtariamojo I. S. seilių pavyzdžiai; lyginamieji įtariamojo A. S. rankų pirštų ir delnų atspaudai; lyginamieji įtariamojo A. S. seilių pavyzdžiai; lyginamieji įtariamojo I. Z. rankų pirštų ir delnų atspaudai; lyginamieji įtariamojo I. Z. seilių pavyzdžiai; lyginamieji įtariamojo A. A. rankų pirštų ir delnų atspaudai; lyginamieji įtariamojo A. A. seilių pavyzdžiai; lyginamieji įtariamojo A. B. rankų pirštų ir delnų atspaudai; lyginamieji įtariamojo A. B. seilių pavyzdžiai -sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnę bausmę ir nubausti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Įpareigoti A. A.:

1) per visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant 6 (šešių) mėnesių laikotarpį šiam įpareigojimui įvykdyti.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti A. A. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti A. B. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų A. A. ir A. B..

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus : 2 vnt. CD laikmenų palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; 12 vnt. MB „Gintarinis taksi“ pinigų priėmimo kvitų nuorašų grąžinti MB „Gintarinis taksi“; 1 daktiloplokštelę su rankos piršto pėdsaku, paimtą 2020-11-29 įvykio vietos apžiūros metu; mikrodaleles nuo automobilio Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)) sėdynių ir atlošų, paimtas 2020-11-29 įvykio vietos apžiūros metu; biologinius pėdsakus iš automobilio Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)) salono; automobilio Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)) salono foninį kvapą; automobilio Toyota Prius (v/n (duomenys neskelbtini)) kvapo pėdsakus nuo priekinės dešinės pusės bei galinės sėdynių (4 stiklainiai); lyginamuosius įtariamojo I. S. rankų pirštų ir delnų atspaudus; lyginamuosius įtariamojo I. S. seilių pavyzdžius; lyginamuosius įtariamojo A. S. rankų pirštų ir delnų atspaudus; lyginamuosius įtariamojo A. S. seilių pavyzdžius; lyginamuosius įtariamojo I. Z. rankų pirštų ir delnų atspaudus; lyginamuosius įtariamojo I. Z. seilių pavyzdžius; lyginamuosius įtariamojo A. A. rankų pirštų ir delnų atspaudai; lyginamieji įtariamojo A. A. seilių pavyzdžius; lyginamuosius įtariamojo A. B. rankų pirštų ir delnų atspaudus; lyginamuosius įtariamojo A. B. seilių pavyzdžius -sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Banga Bartkienė