Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F. 2015 m. balandžio 16 d. apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini) , tai yra viešoje vietoje, įžūliai kibo B. J. į atlapus bei keikėsi necenzūriniais žodžiais jo atžvilgiu, tokiais savo veiksmai pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

V. F. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, pripažino vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau paaiškino, kad taip pasielgė dėl to, kad B. J. pavadino jį „buožgalviu“.

Nukentėjusysis B. J. parodė, kad buvo atėjęs į atlikti viešųjų darbų už gaunamas socialines pašalpas. V. F. vaikščiojo pirmyn atgal, jis pasakė „sėskis, kaip buožgalvis vaikštinėji, keli dulkes“, Tada šis jam pradėjo grasinti trenkti su pagaliu, vartojo jo atžvilgiu keiksmažodžius. Dėl tokio elgesio iš katilinės išėjo ten buvę žmonės, jis taip pat ėjo lauk prie durų, V. F. priėjo prie jo ir jį trenkė, tai pamatė S. S. ir sakė eiti į policiją.

Liudytojas S. S. parodė, kad grįžo po pietų į darbą, katilinėje buvo V. F., V. G., L. Ž., sugrįžo B. J., V. F. pradėjo ant jo pulti, sakė šioks ir toks. Jis nuėjo į seniūniją, netrukus grįžo, iš katilinės išeidamos V. G. ir L. Ž., sakė, kas katilinėje dedasi. Pravėręs katilinės duris pamatė parskrendantį B. J., tuo metu V. F. nuleido rankas, o B. J. atsitrenkė į sieną. Ir V. F., ir B. J. kažkiek buvo išgėrę.

Liudytoja V. G. parodė, kad buvo atėjusi atlikti viešųjų darbų seniūnijoje. Po pietų sėdėjo katilinėje ji, B. J., L. Ž., V. F.. B. J. sėdėjo susikėlęs kojas, V. F. ėjo pro šalį, užkliuvo. B. J. jam pasakė „švelniau vaikščiok“. V. F. pradėjo šaukti, grasinti B. J., ji su L. Ž. išėjo iš katilinės. Išgirdo trenksmą, S. S. atidarius duris, B. J. sakė, kad jam įdaužė.

Liudytoja L. Ž. parodė, kad dirba viešuosius darbus seniūnijoje, po pietų atėjo į darbą, sėdėjo katilinėje. V. F. ėjo pro šalį, užkliuvo B. J. koją. V. F. pradėjo ant B. J. šaukti, sakė, kad visus pijokus sutvarkys. Pasiklausė, ji su V. G. išėjo lauk. Išgirdo, kad katilinėje daužė, kas kam daužė, nematė. Iš katilinės išėjo B., sakė, kad gavo. Suprato, kad nuo V. F., nes katilinėje daugiau nieko nebuvo.

V. F. kaltė dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymo įrodyta sekančiais įrodymais: jo paties paaiškinimu, administracinės teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiojo bei liudytojų S. S. V. G., L. Ž. parodymais. V. F. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

V. F. atžvilgiu jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, ir atsižvelgdamas į padarytos teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkį.

Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. F. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos atitinkamas są­skaitas (įmokos kodas 6030) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.