- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- e2YT-1490-831/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01170-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pareiškėjas
- L. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei Dianai Ingridai Vinklerytei, liudytojams V. R., L. K. ir I. G., nedalyvaujant pareiškėjai L. G. suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei VĮ Turto bankas atstovams
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2YT-1490-831/2016 pagal pareiškėjos L. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. L., gim. 1965 m. gruodžio 28 d., mirties 2008 m. rugpjūčio 26 d., jos palikimą priėmė jos sutuoktinis I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs 2015 m. gegužės 10 d.
Pareiškėja pareiškime nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad pareiškėjos L. G. dėdė I. L. miręs 2015 m. balandžio 1 d. bendrosios jungtinės nuosavybės teise su savo sutuoktine J. L. valdė butą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), ir priklausinį - ūkinį pastatą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). 2008 m. kovo 16 d. mirė I. L., sutuoktinė J. L., gim. (duomenys neskelbtini), mirties įrašo reg. Nr. 71, Babuškino gyvenvietės Nesterovo r., Kaliningrado srities, (Rusija) civilinės metrikacijos skyriuje. Nuo 2005 m. birželio 27 d. iki 2015 m. gegužės 10 d. I. L. dėl sveikatos problemų apsigyveno Gudkaimio globos namuose, tačiau savo gyvenamąją vietą Gudkaimio globos namuose deklaravo tik nuo 2012 m. liepos 3 d. Tačiau visą tą laiką iki kol I. L. apsigyveno globos namuose gyveno savo ir sutuoktinės, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apsigyvenus globos namuose I. L. ir toliau rūpinosi savo buto priežiūra, mokėjo komunalinius patarnavimas (už elektrą). Dėl jos palikimo priėmimo į notarą iki šiol niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta. Jau seniai yra praėjęs trijų mėnesių terminas, per kurį paveldėtojai privalėjo kreiptis į notarą dėl J. L. palikimo priėmimo. Pareiškėjos dėdę suklaidino tai, kad VĮ Registrų centro pažymoje butas, kuriame gyveno abu sutuoktiniai, bei buto priklausinys ūkinis pastatas, pirkti 1992 m. rugsėjo 3 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1-1374, 1-2925 ir užregistruoti jo, I. L. vardu. Todėl I. L. manė, kad mirusios sutuoktinės palikimą perimti per notarą nebūtina. Kadangi per įstatymu nustatytą terminą pergyvenęs savo sutuoktinę I. L. nesikreipė į notarą paveldėjimo teisės liudijimui gauti, notaras dabar šio dokumento išduoti negali ir pareiškėjai, I. L. turto paveldėtojai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Vilkaviškio poskyris atsiliepimų teismui nepateikė. Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie paskirtą teismo posėdį pranešta tinkamai.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto Bankas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos J. L. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paveldimo J. L. turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad I. L. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Šalies argumentai
Pareiškėjo nurodytas palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir apklausti liudytojai: V. R., L. K. ir I. G..
Pareiškėjos paaiškintos bylos aplinkybės yra grindžiamos ir rašytiniais įrodymais: J. L. mirties liudijimo kopija ir jos vertimu (b.l. 7, 8-9), I. L. mirties liudijimo kopija (b.l. 10-11), įgaliojimo kopija (b.l.12-13), santuokos liudijimo kopija ir jos vertimu (b.l. 14, 15-16), Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopijomis (b.l. 17-18, 19-21), Notaro R. K. 2015 m. rugpjūčio 10 d. liudijimo kopija, patvirtinanti, kad I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2015 m. gegužės 10 d., palikimą priėmė testamentinis įpėdinis L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui Vilkaviškio rajono 3-iajame notaro biure, 2015 m. rugpjūčio 10 d. Registo Nr. 2069, Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-iojo notarų biuro informaciniu raštu apie tai kad dėl J. L., gim. 1965 m. gruodžio 28 d, mirusios 2008 m. kovo 16 d., turto paveldėjimo niekas iš įpėdinių nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta, taip pat nėra sąraše tarp nebaigtų paveldėjimo bylų, gautų iš Vilkaviškio rajono 1-ojo ir 2-ojo notarų biurų (b.l. 23), Vilkaviškio rajono savivaldybės Gudkaimio globos namų pažyma (b.l. 44), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Virbalio seniūnijos pažyma apie paskutinę I. L. gyvenamąją vietą (b.l. 45), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Virbalio seniūnijos pažyma apie paskutinę deklaruotą I. L. gyvenamąją vietą (b.l. 46), AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ informacija apie apmokėtą elektros energiją (b.l. 47), medicininiu pažymėjimu (b.l. 48).
Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. nustatyta, kad įpėdiniai, šiuo atveju I. L., laikomi priėmusiais palikimą, kai jie faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise). To paties kodekso 5.51 str. 1 d. nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t.y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.
Kadangi teismo posėdyje nustatyta, jog I. L. atliko CK 5.50 str. 1 d. ir 5.51 str. 1 d. numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus, teismas sprendžia, remdamasis nustatytomis teismo posėdyje aplinkybėmis, jog I. L. savo mirusios sutuoktinės J. L. palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir pareiškėja negali jų gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas visiškai ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos CPK 444, 445 ir 448 str.str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 str.str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. L., gim. (duomenys neskelbtini), jos palikimą priėmė jos sutuoktinis I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2015 m. gegužės 10 d.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.