Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, susipažinusi su antstolio Donato Kisieliaus patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, ir išnagrinėjusi klausimą dėl tolesnio nutarimo, kuriuo E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskirta bauda, vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-190-808/2008 E. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (289,62 Eur) dydžio bauda. Nutarimas neįvykdytas, tai patvirtina antstolio Donato Kisieliaus 2022 m. lapkričio 21 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) numatė, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki naujos ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Pagal teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kuriam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Iš VSDFV duomenų matyti, jog po baudos paskyrimo E. J. iki 2011 m. gruodžio 15 d. nedirbo. Nuo 2011 m. gruodžio 15 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d. trumpai vykdė individualią veiklą, po to iki pat 2020 metų sekė nedarbo laikotarpis. Nedarbo laikotarpiais jokių pašalpų, išmokų, VSDFV duomenimis, asmuo negavo. Iš kitų šaltinių antstoliui išieškoti baudos nepavyko. Tokiu būdu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad dvejus metus po baudos paskyrimo pažeidėjas turėjo galimybių, bet vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą. Atitinkamai dvejų metų vykdymo senaties terminas jau seniai yra suėjęs bei nutarimas jau negali būti vykdomas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nutarimo vykdymas nutrauktinas suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-190-808/2008 E. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (289,62 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.