Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. (kitas adresas), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-27, apie 19.50 val., R. B. prie Garliavos sporto centro, mažamečiams vaikams: M. B., gim., ir J. B., gim., gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., be suaugusiųjų priežiūros leido eiti vieniems į kitą kelio pusę, dėl ko M. B. (5 metų) į kelio dalį išvažiavo su paspirtuku, ne pėsčiųjų perėjoje, matomumo zonoje esant pėsčiųjų perėjoms, iš už paliktų stovėti automobilių, pėstiesiems draudžiamoje vietoje. Ko pasėkoje įvyko eismo įvykis, kurio kilimą sąlygojo mažamečio M. B. veiksmai, eismo įvykio metu buvo sužalotas pats M. B.. Tokiais veiksmais R. B. neužtikrino saugios aplinkos savo mažamečiams vaikams ir savo kaip tėvų valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams, kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų psichinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), R. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (b. l. 1), Kauno AVPK nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, iš kurio matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena mažamečio M. B. atžvilgiu nutraukta (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio per kurį nukentėjo žmogus, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą į (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje rasta greitoji medicinos pagalbos brigada, kuri apžiūrinėjo nukentėjusįjį M. B., gim. 2011 m. Jis kartu su savo motina R. B. išvežtas į Vaikų kliniką. Eismo įvykio vietoje buvo ir automobilis Peugeot 308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. G., gim., kuris paaiškino, kad jam važiuojant Vasario 16-osios g. nuo Vytauto g. ties Garliavos sporto ir kultūros centro pastatu iš už pastatytų automobilių į kelią su paspirtuku išvažiavo mažametis vaikas, kuris atsitrenkė į priekinį automobilio buferį (b. l. 5), L. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-08-27 apie 19.40 val. važiuojant Vasario 16-osios gatve ties Garliavos sporto ir kultūros centru į važiuojamąją kelio dalį staiga įvažiavo vaikas su dviratuku, kurį jis partrenkė. Teigia, kad įvykis įvyko ne pėsčiųjų perėjoje. Važiavo labai lėtai, ne daugiau 10-20 km/h greičiu. Įvykio metu nežymiai apgadintas automobilis dėl to jokių pretenzijų nereiškia (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), R. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji su savo mažamečiais vaikais M. ir J. buvo Garliavos sporto ir kultūros centre, kuriame vyko renginys. Šalia pastato buvo daug stovinčių automobilių. Teigia, kad M. norėjo nueiti iki jų automobilio pasiimti gėrimą ir ji leidusi savo vyresniam sūnui J. eiti kartu su M. į kitą gatvės pusę. Pati įvykio nemačiusi, tačiau žino, kad kažkuriuo metu M., važiuodamas paspirtuku išvažiavo į gatvės važiuojamąją dalį, kurioje važiavo automobilis ir partrenkė M. Labai gailisi, kad nesužiūrėjo sūnaus (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matosi, kad R. B. bausta administracine tvarka (b. l. 9-10), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. B. teisėtą motinos valdžią panaudojo priešingai savo mažamečių vaikų interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., todėl ji baustina.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.