Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., teismo posėdyje išnagrinėjo L. B. (asmens tapatybės dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2015-03-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-27997542-15 (b.l. 18) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d. ir 123 str. 5 d., už tai, kad jis 2015-02-12, 13.05 min., Kimbirų g., Birštono m., vairavo mopedą “YAMAHA” (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės jo vairuoti ir nesegėdamas motociklininko šalmo, vairuotas mopedas nebuvo priregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, buvo be valstybinio numerio, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo apdraustas transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

L. B. teismo posėdžio metu padarytus teisės pažeidimus pripažino. Nurodė, kad draugas paliko jam mopedą. Jis jį remontavo, o po to nusprendė išbandyti. Su mopedu važiavo Kimbirų g., kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Motociklininko teisių jis neturi, nesegėjo šalmo, taip pat jo vairuotas mopedas neturėjo draudimo, nebuvo priregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi taip pasielgęs.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-27997542-15, L. B. su padarytais pažeidimais sutiko bei dėl jų įvykdymo gailėjosi (b.l. 18).

Pažymėtina, jog teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d. ir 123 str. 5 d., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas už tokius pažeidimus turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 80P-27997542-15 nurodyti pažeidimai buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės (mopedo) vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d. ir 123 str. 5 d., idealioji sutaptis, todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors keli iš jų (pažeidimai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d. ir 123 str. 5 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

L. B. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, be teismo posėdžio metu išsakyto prisipažinimo, taip pat įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-27997542-15 (b.l. 18); Alytaus apskr. VPK Birštono PK patrulio V. L. tarnybinis pranešimas (b.l. 3); Alytaus apskr. VPK Birštono PK patrulio E. M. tarnybinis pranešimas (b.l. 4); G. P. rašytinis paaiškinimas (b.l. 19); mopedo “YAMAHA” (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), užsienio šalies išduoti registracijos dokumentai (b.l. 20-22).

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad L. B. yra kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d. ir 123 str. 5 d., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes.

L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, jog gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). L. B. neteistas. Praeityje jis eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairių teisės pažeidimų įvykdymą, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, L. B. skirtinos minimalios straipsnių (Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d. ir 123 str. 5 d.) sankcijose numatytos piniginės baudos. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus realiai pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

L. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., įvykdymą skirti 289,00 Lt (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

L. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., įvykdymą skirti 28,00 Lt (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

L. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 28,00 Lt (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

L. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d., įvykdymą skirti 28,00 Lt (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

L. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 23,00 Lt (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir L. B. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289,00 Lt (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.