Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant bankrutuojančio asmens Y. N. (buvusi pavardė B.) atstovuiadvokato padėjėjui Beniui Brazaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės UAB „Audata“ prašymą baigti Y. N. (buvusi pavardė B.) bankroto bylą, suinteresuotas asmuoSIA B2Kapital, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės UAB B2Kapital.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartimi Y. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Audata“.

2015 m. balandžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinti Y. B. kreditorių finansiniai reikalavimai. 2015 m. liepos 20 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas. 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi teismas patvirtino Y. B. kreditorių patikslintą reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Bankrutuojantis asmuo Y. N. pateikė papildomus įrodymus apie individualios veiklos pajamas, paaiškino, kad bankrutuojančio asmens Gyventojų pajamų mokesčių deklaracijoje nurodyta gauta pajamų suma sutampa su individualios veiklos žurnale atliktais gautų pajamų įrašais. Bankrutuojantis asmuo prašo patvirtinti Y. N. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, priteisti iš UAB„B2Kapital“ Y. N. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat paaiškino dėl kreditorės teiginių, kad bankrutuojantis asmuo skolinasi iš kitų asmenų ir nurodė, kad bankrutuojantis asmuo pilnai ir tinkamai įvykdė patvirtintą mokumo atkūrimo planą, tačiau kreditoriams neatsisakius net dalies savo reikalavimų Y. N. atžvilgiu, jos mokumas gali būti atkurtas tik baigus bankroto procesą ir nurašius bankroto procese likusias nepadengtas skolų sumas.

Teismo posėdžio metu bankrutuojančio asmens Y. N. Atstovas advokato padėjėjas Benius Brazaitis palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė bankroto bylą baigti, nurodė, kad nors kreditorius UAB B2Kapital atrinko ir pateikė teismui būtent tuos balsavimo biuletenius už 2018 m., kuriuose balsavo „prieš”, tačiau bankroto administratoriui pateikus reikalaujamą informaciją, dėl to paties klausimo, kreditorius prabalsuodavo „už”. Be to, gautinos pajamos numatomos mokumo atkūrimo plane, kuriam kreditoriai pritaria arba nepritaria. 2020 m. balandžio 10 d. patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, pagal kurį, bankrutuojantis asmuo įsipareigojo vykdyti planą, atlikti periodinius mokėjimus, realizuoti savo turtą, padengti tam tikrą įsipareigojimų sumą, o kreditoriai, įvykdžius planą, įsipareigojo atsisakyti savo reikalavimų. Įsipareigojimų suma tiksliai sutampa su plano įgyvendinimo aktu, kokia turi būti nurašyta. Atstovo nuomone, planas yra pilnai įvykdytas, kreditorius nenurodė motyvų ir konkrečiai kurios plano dalies bankrutuojantis asmuo neįvykdė. Kreditoriaus reikalavimai pateikti individualios veiklos žurnalus ir deklaracijas laikytini pertekliniais reikalavimais. Svarbu tai, kad įmokas, numatytas plane, asmuo atliko, tai yra planą įvykdė. Aplinkybę dėl tam tikrų sumų pervedimo artimiems asmenims bankrutuojantis asmuo paaiškino, todėl atmestini kreditoriaus teiginiai, kad vyko skolinimosi sandoriai, didesnių pajamų, kurias asmuo privalėtų paskirstyti kreditoriams, nebuvo gauta. Duomenų, kad asmuo neįvykdė plano, nepateikta, todėl yra pagrindas bankroto bylą baigti ir priteisti iš kreditoriaus bankrutuojančio asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Kiti suinteresuoti asmenys į posėdį neatvyko, suinteresuotas asmuo UAB B2Kapital pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 30 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartimi Y. N. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą. 2015 m. liepos 20 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas. 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtinti mokumo atkūrimo plano pakeitimai.

Tolesnė stadija yra mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, kuriai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius teismui pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančio asmens Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kuris pasirašytas bankrutuojančio asmens Y. N. (buvusi pavardė B.) bei bankroto administratoriaus, tačiau jo nėra pasirašęs kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Iš 2020 m. liepos 7 d.plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkimo primininkas UAB „B2Kapital“ nepasirašė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto dėl dviejų priežasčių. Pirma, kad kreditorius nėra gavęs bankrutuojančio asmens individualios veiklos žurnalo ir kasos knygos, kas patvirtintų visas gautas pajamas. Antra, kad įgyvendinimo akte nėra išvados, ar bankrutuojanti Y. N. atkūrė mokumą, todėl teigia, kad bankrutuojantis asmuo neatkūrė mokumo.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad parengtas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, kuriame konstatuota, jog Y. N. bankroto procedūros metu pilnai atlikti mokumo atkūrimo plano numatyti įsipareigojimai. Y. N. mokumo atkūrimo planas, patvirtintas 2015 m. liepos 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi su 2020 m. gegužės 11 d.nutartimi patvirtintais plano pakeitimais yra įgyvendintas.

Kreditoriui UAB „B2Kapital“ už hipoteka įkeistą turtą sumokėta 41 560 Eur, asmens įmokomis sumokėta 1 477,63 Eur; UAB „Busto paskolų draudimas“ papildomai lėšų perviršis 175,77 Eur, asmens įmokomis sumokėta 112,85 Eur; AB „Citadele bankas“– 12,94 Eur; UAB ,,Gelvora“ - 12,75 Eur; antstoliui Aleksandrui Selezniovui –5,19Eur; antstolei Linai Pužienei – 2,60 Eur; antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei – 1,13 Eur.

Iš viso, mokumo atkūrimo plano vykdymo metu, sumokėta 43 360,86 Eur. Tokiu būdu, atsižvelgiant į Įgyvendinimo akte nurodytą informaciją, nustatyta, kad Y. N. bankroto byloje buvo padengta 35,46 proc. bendros kreditorinių reikalavimų sumos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kreditoriai jokių prieštaravimų dėl atliktų mokėjimų ar lėšų paskirstymo nepareiškė.

Nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „B2Kapital“ argumentai nepasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nesusiję su netinkamai atliktais mokėjimais, be to, kreditorių susirinkimo pirmininkas, atsisakydamas pasirašyti mokumo atkūrimo planą, nenurodo, kokių mokumo atkūrimo plano sąlygų bankrutuojantis asmuo neįvykdė. Kreditorius nurodo, kad bankroto administratorius viso bankroto proceso metu neteikė visos informacijos su tai pagrindžiančiais dokumentais apie bankrutuojančio asmens gautas ir panaudotas lėšas, todėl kreditorius neturi galimybės vertinti, ar teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas buvo vykdomas tinkamai, kas trukdė kreditoriams priimti tinkamus ir savalaikius sprendimus bei jų pagrindu kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratore, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019). Tačiau tai nereiškia, kad kreditorius yra atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos vykdymo. Kadangi civilinėje byloje skolininko sąžiningumas yra preziumuojamas, ši prezumpcija taikytina ir nagrinėjant fizinio asmens bankroto bylas, todėl šioje byloje pirmiausia kreditorius turėjo procesinę pareigą įrodyti aplinkybes, patvirtinančias bankrutuojančio fizinio asmens nesąžiningumą ir sudarančias FABĮ numatytą pagrindą nutraukti jo bankroto bylą (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Y. N. mokumo atkūrimo plane, kuriam ir vėlesniems jo pakeitimas pritarė kreditorių susirinkimas, buvo nurodytos planuojamos bankrutuojančio asmens gauti pajamos, išlaidos bei patvirtintas kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikas. Iš mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nustatyta, kad Y. N. per visą penkerių metų bankroto procesą sumokėjo kreditoriams mokumo atkūrimo plane numatytą sumą, gavo planuotas gauti pajamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalį mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas surašomas tais atvejais, kai atliekamas paskutinis plane numatytas mokėjimas, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Įstatymas nenumato kitų sąlygų įgyvendinimo akto surašymui, todėl įstatymo imperatyvios nuostatos negali būti kreditoriaus aiškinamos plečiamai.

Nors kreditorius mano, kad bankrutuojantis asmuo nesiekė padidinti pajamų, o tik nurašyti kreditorinius reikalavimus, nes pagal bankrutuojančio asmens banko sąskaitos išrašą vyko skolinimaisi ir skolų grąžinimai, tačiau šiuos kreditoriaus teiginius paneigia bankrutuojančio asmens paaiškinimai, kad tam tikras sumas ji pervesdavo savo mamai maisto produktų ir kt. prekių įsigijimui, kadangi ji padeda prižiūrėti vaikus, taip pat tam tikros lėšos šeimos poreikių tenkinimui pervedamos bankrutuojančio asmens sutuoktiniui, todėl tai nėra skolinimasis ar skolų grąžinimas, todėl kreditoriaus teiginiai yra nepagrįsti ir neteisingi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jos siekį gauti pajamų ir kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais ribojo pasikeitusi jos šeimyninė padėtis, kadangi bankrutuojantis asmuo augina tris nepilnamečius vaikus, du iš jų gimė bankroto proceso metu, iki 2019 m. lapkričio mėn. ji buvo vaiko priežiūros atostogose, todėl negalėjo pilna apimtimi dirbti ir didinti savo pajamas.

Kreditorius taip pat teigia, kad būtent bankroto administratorius kreditorių susirinkime nepateikdavo visos su bankroto procesu susijusios informacijos, tačiau teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovas paaiškino, kad tik 2018 m. kreditorius UAB B2Kapital bankroto administratoriaus reikalavo pateikti papildomus dokumentus, kurie jam ir buvo pateikti, kai tik kreditorius paskyrė asmenį, atsakingą už duomenų apsaugą. Kreditoriui buvo pateikti bankrutuojančio asmens asmeninės banko sąskaitos duomenys, pajamų deklaracijos. Atkreiptinas dėmesys, kad kol kreditorius negaudavo prašomos informacijos, tol nepritardavo svarstomam klausimui, todėl šios aplinkybės patvirtina ir tai, kad jų reikalaujama informacija buvo pateikta. Pavyzdžiui 2020 m. gegužės mėn. 18 d. bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimo metu dėl mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitos kreditorius UAB „B2Kapital“ balsavo „prieš“ ir nurodė, kad nepateikti bankrutuojančio asmens banko sąskaitų išrašai laikotarpiu nuo 2019 m.sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 18 d., individualios veiklos žurnalas ir kasos knyga, patvirtinanti gautas pajamas, vadovaujantis deklaracija, viso 4800 Eur. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad vėliau, 2020 m. šis kreditorius balsavo „už” bankroto administratoriaus ataskaitą, patikslintą mokumo atkūrimo planą, kas patvirtina, kad visa prašoma informacija jam buvo teikiama, be to, bankrutuojantis asmuo bylos nagrinėjimo metu teisme taip pat teikė pajamas pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas laiko nepagrįstomis kreditoriaus pastabas ir atsisakymo pasirašyti aktą priežastis, kadangi bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratorius kreditorių susirinkimo pirmininkui pateikė visą reikalaujamą informaciją apie bankrutuojančio asmens pajamas ir galimybes atkurti mokumą.

Dėl kreditoriaus argumentų dėl bankroto administratoriaus veiksmų netinkamumo, pasisakytina, tai, kad viso fizinio asmens bankroto proceso metu kreditorius turėjo teisę reikalauti, kad bankroto administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo (FABĮ 14 straipsnis, 26 straipsnio 3, 7 punktai). Kreditorius pasyvumas viso bankroto proceso metu, negali būti priežastimi, trukdančia priimti sprendimą dėl pareiškėjos bankroto bylos užbaigimo. Kreditoriui turint pretenzijų dėl galbūt netinkamos bankroto procedūros ar kreditoriaus interesų pažeidimo, jos gali būti reiškiamos bankroto administratoriui, kreditorius turi teisę kreiptis dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ar pakeitimo, žalos atlyginimo, tačiau dėl to negali būti paneigta sąžiningo asmens teisė baigti bankroto procesą, jam negali būti perkeliamos nepalankios pasekmės dėl galbūt netinkamo bankroto proceso. Kreditorius nenurodė, kokiu būdu bankrutuojantis asmuo, atsižvelgiant į jos šeimyninę situaciją, galėjo gauti didesnių pajamų. Be kita ko, viso bankroto proceso metu, kuris truko 5 metus, kreditoriai turėjo domėtis bankrutuojančio asmens mokumu ir galimybe daugiau uždirbti. Mokumo atkūrimo plane nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti, įskaitant mokėjimus kreditoriams, yra mokumo atkūrimo plano sąlygos, sudarytos kaip susitarimo su kreditoriais išraiška. Dėl to kai atsiranda poreikis pakeisti plano dalį, t. y. keisti tam tikras plano sąlygas, šiuo tikslu gali būti pateikiamas teismui prašymas pakeisti planą. Y. N. plane numatytus mokėjimus vykdė, o kreditoriai nei kreditorių susirinkime, nei teisme klausimų dėl plano keitimo nekėlė.

Pažymėtina, jog FABĮ suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis, 10 straipsnio 2 dalis). Bankroto byloje esanti medžiaga patvirtina, kad kreditoriams buvo žinomos aplinkybės apie fizinio asmens lėšų judėjimą banko sąskaitoje, kreditoriams bankroto proceso metu buvo reguliariai teikiamos mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos, kuriose buvo nurodoma informacija apie ataskaitiniu laikotarpiu pareiškėjos gautas pajamas, išlaidas. Bankroto proceso metu kreditoriai galėjo aktyviai įgyvendinti mokumo atkūrimo plano vykdymo kontrolės funkcijas, tačiau turėdami visus anksčiau aptartus duomenis, kreditoriai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo tuo pagrindu, jog fizinis asmuo yra nesąžiningas ir nededa pastangų mokumui atkurti.

Pareiškėja ir bankroto administratorius taip pat paaiškino, kad dėl šalyje paskelbtos epidemijos, 2020 m. tam tikrą laikotarpį bankrutuojantis asmuo negalėjo dirbti, todėl pajamų praktiškai nebuvo gauta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išimtinės aplinkybės, susiklosčiusios karantino laikotarpiu ir apribojusios bankrutuojančio asmens galimybes dirbti, negali būti vertinamos, kaip lemiančios negalėjimą atkurti mokumo.

Nagrinėjamu atveju susidaro situacija, kad bankrutuojantis asmuo, atsižvelgiant į nepasirašymo protokolo argumentus, yra priklausomas nuo kreditoriaus subjektyvaus vertinimo. Kreditoriui manant, kad bankrutuojantis asmuo ar bankroto administratorius neapteikė jo prašomų dokumentų ar, kad bankrutuojantis asmuo neatkūrė mokumo, tačiau nenurodant, kokių mokumo atkūrimo plano sąlygų bankrutuojantis asmuo neįvykdė ar, kad bankrutuojantis asmuo gavo per mažas pajamas bankroto proceso metu, nepateikiant įrodymų, kad viso bankroto proceso metu to reikalavo ir fizinis asmuo tokias galimybes turėjo, pareiškėjui užkertamas kelias, atlikus visu plane numatytus mokėjimus, teikti prašymą dėl bankroto bylos pabaigos, o toks įpareigojimas neatitinka FABĮ 30 straipsnio nuostatų.

FABĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Bylos duomenimis, bankrutuojančio asmens kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, todėl, teismo vertinimu, aplinkybės, susijusios su kreditorių susirinkimo pirmininko nepasirašymo protokole nurodytais argumentais, neturi įtakos vykdyti įstatymo nuostatas dėl bankroto bylos užbaigimo.

Teismo nuomone, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad yra teisinės prielaidos priimti nutartį baigti fizinio asmens Y. N. bankroto bylą. Įvykdžius mokumo atkūrimo plane nustatytus įsipareigojimus – atlikus visus mokėjimus, manytina, kad fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą – pasiektas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis.). Kreditorius UAB „B2Kapital“ bankrutuojančio asmens nesąžiningumo neįrodė.

Esant tokioms aplinkybėms, priimtina nutartis baigti Y. N. bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

Išaiškintina, kad baigus fizinio asmens bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 30 straipsnio 4 dalis).

Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis). Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo plano įgyvendinimo akte nurodyta, kad liko nepatenkinti UAB „B2Kapital“ 25 236,30 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ 50 259,91 Eur, AB „Citadele bankas“ 1 275,90 Eur, UAB ,,Gelvora“ 1 257,74 Eur, antstolio Aleksandro Selezniovo 508,98 Eur, antstolės Linos Pužienės 269,36 Eur, antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 107,07 Eur kreditoriniai reikalavimai, kurie baigus bankroto bylą, nurašytini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bankrutuojantis asmuo pateikė prašymą priteisti iš suinteresuoto asmens UAB „B2Kapital“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidasdėl nepagrįsto kreditoriaus atsisakymo pasirašyti mokumo atkūrimo planą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti advokatą, kuris patartų, jam atstovautų ar gintų jo interesus. Bankroto administratorius nėra skolininko atstovas teismo procese, jis vykdo FABĮ nustatytas funkcijas, veikdamas pagal savo kompetenciją kaip valstybės įgaliotas asmuo, todėl bankrutuojantis asmuo nagrinėjamu atveju turi teisę pasirinkti atstovą ir bylą vesti per jį.

Byloje nustatyta, kad pagal 2013 m. lapkričio 18 d. atstovavimo sutartį bankrutuojantį asmenį atstovavo ir rengė procesinius dokumentus Vilniuje esančios advokatų kontoros advokato padėjėjas Benius Brazaitis.

Teismas nustatė, kad kreditorius UAB „B2Kapital“ nepagrįstai atsisakė pasirašyti bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, bankrutuojančio asmens ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir jų interesai priešingi, todėl bankrutuojančio asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Bankrutuojančio asmens atstovas pateikė 2020 m. liepos 17 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurioje detalizuotos advokato padėjėjo suteiktos paslaugos. Prašomos priteisti sumos už atstovavimą teismo posėdyje 100 Eur, susipažinimas su dokumentais ir konsultacijos 70 Eur, prašymo parengimas 100 Eur neviršija Rekomendacijose Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių teisinių paslaugų dydžių (CPK 98 straipsnis).

PVM sąskaitoje faktūroje taip pat nurodyta, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato padėjėjo nuvykimą ir grįžimą iš/į Klaipėdą 80 Eur. Pagal Rekomendacijų 3 punktą advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Dėl advokato padėjėjo atvykimo į teismo posėdį nenustatyta Rekomendacijų 3 punkte nurodytų aplinkybių, todėl iš suinteresuoto asmens UAB „B2Kapital“ patirtos išlaidos už advokato padėjėjo kelionę vykstant į teismo posėdį nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bankrutuojančio asmens prašoma priteisti išlaidų suma už advokato padėjėjo teisinę pagalbą mažintina nuo 350 Eur iki 270Eur.

Bankrutuojančiam asmeniui Y. N. priteistinos 270 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą iš suinteresuoto asmens UAB „B2Kapital“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 268- 270 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalimi, teismas

nutaria:

baigti Y. N. (buvusi pavardė B.) bankroto bylą.

Patvirtinti nepatenkintus ir nurašomus UAB „B2Kapital“ 25 236,30 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ 50 259,91 Eur, AB „Citadele bankas“ 1 275,90 Eur, UAB ,,Gelvora“ 1 257,74 Eur, antstolio Aleksandro Selezniovo 508,98 Eur, antstolės Linos Pužienės 269,36 Eur, antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 107,07 Eur dydžio kreditorinius reikalavimus.

Priteisti Y. N. (buvusi pavardė B.) 270Eur bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuoto asmens UAB „B2Kapital“.

Įpareigoti bankroto administratorių per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą pranešti kreditoriams ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.