Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui S. D.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. kovo 5 d. K. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir pagal 508 straipsnį dėl to, kad jis 2020 m. vasario 29 d. 01.09 val. būdamas neblaivus (nustatytas 0,95 promilės girtumas), įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, name, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdė uniformuotų statutinių valstybės tarnautojų – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių D. B. ir A. P. teisėtų reikalavimų vykti kartu su jais į policijos komisariato patalpas, savo įžūliu elgesiu ir vadindamas statutinius pareigūnus jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, pažemino jų garbę ir orumą.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą bei apklausant jį policijos komisariate administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Z. paaiškinimus duoti atsisakė (b. l. 1, 5).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Z. nusižengimus pripažino, gailėjosi. Paaiškino, kad taip pasielgė įtakotas policijos pareigūnų veiksmų.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje kaltinimą palaikė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. Z. kaltę dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, be tiesioginio jo prisipažino įrodo ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1-2), kad K. Z. 2020 m. vasario 29 d. 01.09 val. būdamas neblaivus (nustatytas 0,95 promilės girtumas), įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, name, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdė uniformuotų statutinių valstybės tarnautojų – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių D. B. ir A. P. teisėtų reikalavimų vykti kartu su jais į policijos komisariato patalpas, savo įžūliu elgesiu ir vadindamas statutinius pareigūnus jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, pažemino jų garbę ir orumą;

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. P. tarnybinis pranešimas dėl gauto iškvietimo (b. l. 3-4), liudytojų apklauso protokolai (b. l. 6-7, 8-9), kur liudytojais apklausti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai A. P. ir D. B. analogiškai nurodė 2020 m. vasario 29 d. aplinkybes. Nurodė, kad patruliuojant 2020 m. vasario 29 d. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) prieš kelias minutes iš taksi vairuotojo apie 30 metų vyriškis grasindamas su ginklu atėmė pinigus. Nuvykus minėtu adresu, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), rado stovintį taksi automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurio vairuotojas A. S. paaiškino, kad šioje vietoje nepažįstamas vyras, kurį jis parvežė iš Kauno, grasindamas šaunamuoju ginklu iš jo pagrobė pinigus. Vairuotojas taip pat nurodė, kad tai galėjo būti K. Z., kurio nuotrauką jis rado socialiniame tinkle Facebook, taksi vairuotojų grupėje. Patikrinęs sistemos POLIS duomenis nustatė taksi vairuotojo nurodyto asmens deklaruotą gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu duris atidarė moteris, kaip vėliau paaiškėjo N. Z., kuri nurodė, kad K. Z. yra jos anūkas ir, kad jis neseniai grįžo namo ir šiuo metu miega kambaryje. Jie K. Z. pažadino ir prisistatę paaiškino, jog jis yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu ir kad bus sulaikomas, bei turės vykti į policijos komisariatą. K. Z. pradėjo kalbėti pakeltu tonu, šaukti, vartoti necenzūrinius žodžius, intensyviai mojuoti rankomis ir teigė jog su pareigūnais niekur nevažiuos, nes nieko nepadarė. Jie perspėjo asmenį, kad jeigu jis nevykdys teisėtų pareigūnų reikalavimų, tada prieš jį bus panaudota fizinė prievarta bei specialiosios priemonės. Asmuo atsisakė apsirengti ir eiti į tarnybinį automobilį, todėl jam sėdinčiam lovoje buvo bandoma uždėti antrankius, o K. Z. vengiant sulaikymo, buvo panaudojant fizinė jėga ir uždėti antrankiai. Asmuo visą laiką šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, atsisakinėjo rengtis drabužius, bandė už nugaros surakintas rankas persikelti į priekį, todėl stodamasis nuo lovos veidu nukrito ant grindų. Gulėdamas ant žemės asmuo aktyviai muistėsi, šaukė, kad pareigūnai neturi teisės jo sulaikyti, šaukė, jog yra mušamas, teigė jog jam skauda. Jaunuolį paėmę už rankų padėjo jam atsistoti nuo grindų bei dar kartą paklausė ar pageidauja rengtis drabužius, jam atsisakius tai daryti, asmuo buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Vėliau K. Z. buvo nustatytas 0,95 promilės girtumas;

išrašas iš policijos ataskaitos (b. l. 16-19), kuris patvirtina, jog 2020 m. vasario 29 d. 01.02 val. buvo gautas A. S. pranešimas, jog prieš kelias minutes iš taksi automobilio Toyota Prius, valstybinis Ne. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), išlipęs apie 30 metų vyriškis grasindamas daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, atėmė iš jo pinigus (apie 500 Eur) ir pasišalino. Informacijoje užfiksuota ir tai, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame buvo surastas K. Z., buvo rastas ir pneumatinis 4,5 mm pistoletas Makarov.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad K. Z. yra kaltas padaręs nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, todėl baustinas.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas gali koreguoti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį, bet su sąlyga, kad administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas surašytas K. Z. pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu 508 straipsnis dalių neturi. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog K. Z. pažemino statutinio valstybės tarnautojų garbę ir orumą, todėl teismo iniciatyva koreguotinas administracinį nusižengimą kvalifikuotinas straipsnis iš ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teisme, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). K. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). K. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas, kaip tarnybiniame pranešime patvirtino policijos pareigūnas, administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. Z. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 10-15), jam paskirtų nuobaudų – baudų nemoka, kas rodo, jog ankstesni baustumai teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui nepadarė, tačiau tokio pobūdžio nusižengimus padarė pirmą kartą. Pažeidėjas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad jis turėtų neįgalumo ir sveikatos problemų, todėl, teismo manymu, gali dirbti ir gauti pastovias pajamas, kad sumokėti jam skirtiną baudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pažeidėjui skirtina nuobauda – bauda, numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies ir ANK 508 straipsnio sankcijų ribose (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju K. Z. kaltas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, todėl jam administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis) ir galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35-36 straipsniais, 38 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

K. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct) baudą.

K. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi šias nuobaudas subendrinti ir K. Z. paskiri galutinę subendrintą nuobaudą – 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).