Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2014 m. kovo 31 d., apie 12.20 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje suvalgė burokėlių mišrainę su aliejumi, kurios kaina 1,65 Lt, gaiviąsias salotas, kurių kaina 2,14 Lt, česnakinį batoną, kurio kaina 1,89 Lt ir bandelę su dešrele, kurios kaina 1,99 Lt, bendra produktų vertė 7,67 Lt, ir praėjo pro ksas už minėtas prekes nesumokėjęs. Taip šiais veiksmais R. K. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes 2014 m. kovo 31 d. apie 12.20 val. Akropolio „Maximoje“ susimokėjo už bandeles ir salotas, tačiau nepasiėmė čekio kasoje ir nuėjo valgyti į Maxima prie staliuko (b.l. 3). Tokius jo paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, versiją, kuri paneigta byloje surinktais įrodymais. Iš byloje esančio parduotuvės vyr. apsaugos darbuotojo S. P. paaiškinimo matyti, kad 2014 m. kovo 31 d., apie 12.00 val. prekybos centro „Hyper Maxima“, Vilniuje, Ozo g. 25, buvo pastebėtas vaikinas, kuris prie staliuko, kur ruošiamas „Maxima“ karštas maistas valgė maisto produktus už kuriuos atsiskaitoma tik kasose, t.y. burokėlių mišrainę, gaiviąsias salotas, bandelę su dešrele, ir česnakinį batoną. Suvalgęs maisto produktus, vaikinas paliko įpakavimus, t.y. indelius, kuriuose buvo supakuotas maistas bei prilipdyti barkodai, ant stalo bei eidamas pro kasas už nieką nesumokėjo, todėl už kasų buvo sulaikytas, tačiau neprisipažino, kad nesumokėjo už suvalgytas prekes, paaiškinęs, kad už maistą sumokėjo anksčiau, o po to sugrįžo į parduotuvę pavalgyti, tačiau čekio neturėjo, paaiškinti kokioje kasoje mokėjo taip pat negalėjo. Patikrinus prekes pagal barkodus pardavimų apskaitos programoje buvo nustatyta, kad tokios prekės su tokiais barkodais bei tokiu kiekiu 2014 m. kovo 31 d. PC „Hyper Maxima“ parduoti nebuvo, todėl buvo iškviesta policija (b.l. 21). Taip pat jo kaltė įrodyta. UAB „MaximaLT“ administracijos pareiškimu (b.l. 4), tarnybiniu pranešimu (b.l. 5 ). Byloje esančių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad R. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t. y. parduotuvėje suvalgė maisto produktų 7,67 Lt sumai, už juos neatsiskaitė, jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia j tai, kad padarytas smulkus svetimo turto grobimas, pagrobtų prekių vertę, kiekį, jos rūšį, į tai, kad parduotuvei padarytas turtinis nuostolis (b.l. 5), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 20 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, taip pat ir už tokius pačius pažeidimus kaip nagrinėjamas šioje byloje (b.l. 12-20), teistas (b.l. 8-11). R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo teistas už nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. K. skirtina artima vidurkiui bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Įpareigoti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „MaximaLT“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), Ozo g. 25) padarytą 7,67 Lt (septynių litų šešiasdešimt septynių centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.