Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 15.37 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė kvepalų mėginį „M. O. EDP“ 125 ml talpos, 250 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės, nepateikęs prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 250 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 17 d. įtariamuoju apklaustas R. R. parodė, kad psichiatrinėse ligoninėse negydytas, narkologinėje įskaitoje neįrašytas, rimtų galvos traumų neturėjęs, lietuvių kalbą supranta, skaito, rašo. Dėl to, kas parašyta pranešime apie įtarimą pilnai prisipažįsta ir labai gailisi. Įtarime nurodytą dieną su dviem pažįstamais asmenimis, kurių vardų ir pavardžių neatsimena, vaikščiojo prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir ten apsipirkinėjo. Į prekybos ir pramogų centrą „(duomenys neskelbtini)“ atvyko automobiliu „Toyota prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jo mamai J. K. Jie su pažįstamais nusprendė užeiti į ,, (duomenys neskelbtini)“ kvepalų parduotuvę pasižiūrėti kvepalų. Jiems bevaikštant jis pauostė kvepalus ,,M. O. EDP“ ir jam jie patiko, todėl ekspromtu nusprendė kvepalus pavogti. Su pažįstamais, kurie buvo kartu su juo, jis nieko nesitarė, vogti nusprendė jis pats, to iš anksto neplanavo. Parduotuvės darbuotojai nematė jo, jam niekas nieko nesakė. Kokiose dar parduotuvėse lankėsi tą dieną, jis neprisimena, tačiau daugiau nevogė. Išėję iš kvepalų parduotuvės ėjo atgal link automobilio. Prisimena, kad atėjus iki automobilio kalbėjo su kažkuriuo draugu telefonu vaizdo skambučiu, filmavo save, tačiau, kiek prisimena, kvepalų nefotografavo ir niekam nerodė. Parduotuvei padarytą žalą galėtų atlyginti. Dar kartą nori paminėti, kad dėl įvykio prisipažįsta ir labai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali (el. b. l. 91-94).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos Ž. Č. 2023 m. spalio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad vagystę įvykdę asmenys pasišalino automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. K. Peržiūrėjus parduotuvės pateiktus vaizdo įrašus ir „Polis“ naršykles J. K. sūnaus R. R. (vyras, apsirengęs tamsiais marškinėliais), asmens nuotraukas, nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo, kuris galimai įvykdė vagystę 2023 m. rugsėjo 9 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Patikrinus IBPS duomenis, nustatyta, kad R. R. atžvilgiu šiuo metu jokie tyrimai nėra atliekami (el. b. l. 40-42).

Vaizdo įrašų 2023 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokole nurodoma, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2.2.2.102_07_20230909163809496.mp4“ matome parduotuvės vidų, prie sienų stovinčius įvairius stendus su buteliukais, taip pat matome stovinčius stalus su prekėmis ant jų. Įrašo kairėje pusėje, viršuje, matome datą 09-09-2023 ir laiką 15:37:08. Įrašo dešinėje pusėje, apačioje matome užrašą Camera 07. Prasidėjus įrašui matome kaip tiesiai prieš kamerą, prie šviesios spalvos stendo (lentynų) stovi moteris, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių ilgų plaukų, kuri vilki tamsios spalvos kelnes, vilki tamsios spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, avi šviesios spalvos raudonais elementais, mergina rankoje laiko popieriukus kvepinimui, ant kairės rankos apsikabinusi margą rankinę. Šalia jos stovi vidutinio kūno sudėjimo vyras, trumpų, tamsių plaukų, su nedidele barzdele, ant dešinės rankos vidinės pusės matoma tatuiruote, vilki tamsios palvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant kairio riešo užsidėjęs laikrodį, ant galvos nuo saulės akinius, kairėje rankoje laiko maišelį. Vos prasidėjus įrašui matyti, kad minėtas vyras rankoje laiko tamsios spalvos buteliuką, pauosto, po to matyti kaip apipurškia lapelius, kuriuos laiko moteris, pakvepina save. 15:37:29 laiku matyti kaip link minėtų asmenų pradeda eiti dar vienas vyras, vidutinio kūno sudėjimo, kuris vilki šviesios spalvos marškinėlius, mūvi tamsios spalvos šortus, avi šviesius sportinius batus, užsidėjęs šviesią kepurę su snapeliu, per dešinį petį ir kairį šoną užsidėjęs tamsios spalvos rankinę. Tuo metu pirmasis vyras rankose laikydamas buteliuką su juo kažką daro. 15:37:40 laiku pirmasis vyras įsideda buteliuką į rankose laikytą maišą. Tuo pat metu prie jų prieina antrasis vyras. Visi trys asmenys toliau apžiūrinėja prekes. 15:37:49 laiku pirmasis vyras nueina į dešinę pusę ir jo nebematome. O antrasis ir moteris, toliau apžiūrinėja prekes. Po kelių sekundžių ir kitas vyras ir moteris nueina į kairę pusę ir jų nebematome. Įrašas baigiasi 15:39:07 laiku. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2.2.2.102_15_20230909164444225.mp4“ matome parduotuvės vidų, prie sienų stovinčius įvairius stendus su buteliukais, taip pat matome stovinčius stalus su prekėmis ant jų. Tiesiai matome įėjimo/išėjimo vartelius. Įrašo kairėje pusėje, viršuje, matome datą 09-09-2023 ir laiką 15:31:13. Įrašo dešinėje pusėje, apačioje matome užrašą Camera 15. 15:32:07 laiku, matome kaip koridoriumi eina minėti trys asmenys, pasuka į kairę ir užeina į parduotuvę. Užėjus tamsiais marškinėliais vyras nueina tiesiai, o moteris ir antrasis vyras nueina į dešinę pusę, matome kaip apžiūrinėja prekes, moteris lieka apžiūrinėti prekių, o vyras nuo jos nueina ir įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2.2.2.102_15_20230909164708895.mp4“ matome tą pačią vietą kaip ir prieš tai buvusiame įraše. Matome datą 09-09-2023 ir laiką 15:37:47. 15:38:30 laiku matome pirmąjį vyrą, jis prieina prie vieno iš stalų, apima buteliuką, pauosto, pastato atgal, nueina toliau. Po kelių sekundžių prie jo prieina ir kiti du asmenys, jie dar apžiūri prekes ir po to visi nueina link išėjimo ir 15:39:22 laiku išeina iš parduotuvės ir nueina moteris su vyru su baltais marškinėliais į kairę, o vyras tamsiais marškinėliais į dešinę. Daugiau jų nebematome ir įrašas baigiasi (el. b. l. 7-9).

Vaizdo įrašų 2023 m. spalio 3 d. apžiūros protokole nurodoma, kad vaizdo įraše pavadinime „ACC Export-2023-09-15 14.17.29.133.ave“ matosi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės išėjimas 15.36 val. išeina du vyrai ir moteris. Vienas iš vyrų apsirengęs baltais marškinėliais, juodais šortais, kitas vyras apsirengęs juodais marškinėliais ir šviesiais šortais, moteris vidutinio kūno sudėjimo, tamsių ilgų plaukų, kuri vilki tamsios spalvos kelnes, vilki tamsios spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, avi šviesios spalvos raudonais elementais. Vyras juodais marškinėliais praeina koridoriumi, o minėtas vyras baltais marškinėliais su mergina užeina į „Hugo boss“ parduotuvę ir po kurio laiko tuo pačiu koridoriumi praeina. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2023-09-15 14.30.07.981.ave“ matosi automobilio stovėjimo aikštelė su raudonu žymekliu „9 paukštis“. Minėtas vyras šviesiais šortais prieina prie juodo automobilio „Toyota prius“, padeda į bagažinę paketą, ištraukia iš jo kvadratinį daiktą ir padeda šalia, nufotografuoja. Po kiek laiko ateina minėta mergina ir vyras su baltais marškinėliais, visi sėda į automobilį ir išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės. 15.42 val. vaizdo įraše užfiksuotas minėto automobilio „Toyota prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 35-37).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 10 d. pareiškime nurodoma, kad 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 15.37 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos ir poilsio centre „(duomenys neskelbtini)“, pagrobtas kvepalų mėginys „M. O. EDP“ 125 ml, vertė 250 Eur (el. b. l. 1-4).

AB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. spalio 10 d. išraše nurodoma, kad R. R. atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 250 Eur turtinę žalą (el. b. l. 150, 151-152).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nustatytą 178 straipsnio 5 dalyje. Kaltinamasis R. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pastarasis parodė, kad bylai reikšmingu laiku jis į prekybos ir pramogų centrą „(duomenys neskelbtini)“ atvyko automobiliu „Toyota prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo mamai ir su dviem pažįstamais asmenimis vaikščiojo bei apsipirkinėjo. Vėliau, jie nusprendė užeiti į kvepalų parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ pasižiūrėti kvepalų. Pastarojoje bevaikštant, jis pauostė kvepalus ,,M. O. EDP“, jie jam patiko, todėl ekspromtu nusprendė kvepalus pavogti. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota R. R. daroma nusikalstama veika, o taip pat kita rašytinė bylos medžiaga.

Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. R., 2023 m. rugsėjo 9 d., 15.37 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, 250 Eur vertės turtą ir norėjo taip veikti.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad nusikalstama veika neturi kvalifikuojančių požymių, o aptariamo nusikalstamos veikos dalyko vertė yra 250 Eur – neviršija 10 MGL, bet viršija 3 MGL dydžio sumą, darytina išvada, jog R. R. inkriminuota nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuotina kaip padaryta nedidelės vertės svetimo turto vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. R. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 161).

Taip pat pažymėtina, kad 2024 m. sausio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei I. M.” buvo išsiųstas pranešimas dėl sprendimo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašymų, skundų negauta (el. b. l. 162-163).

Dėl skirtinos bausmės

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu.

Teismas, skirdamas bausmę R. R., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

R. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis), kuris buvo padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai). Pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. R. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis dirba. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, R. R. neteistas, tačiau baustas administracine tvarka.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – baudą. Prokurorės pasiūlyta 24 MGL (1 200 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 16 MGL (800 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos D. P. 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimu kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 95-98). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys pareikštas, žala atlyginta (el. b. l. 150, 151-152).

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 24 MGL (1 200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. paskirti 16 MGL (800 Eur) dydžio baudą.

R. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-960-865/2024“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.