- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Bylos Nr.
- 2-638-810/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Ieškovas
- Šiaulių, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. Ž., D. Z.
ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. Z. ir A. Ž., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. Ž., išvadą teikiančioms institucijoms Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybai, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, nuolatinės gyvenamosios vietos nepilnamečiam vaikui nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią D. Z., gim. 1980-02-07, ir laikinai apriboti tėvo valdžią A. Ž., gim. 1978-02-20 d., sūnaus L. Ž., gim. 2000-08-18 d., atžvilgiu, nustatyti L. Ž. nuolatinę globą, jo nuolatine globėja ir turto administratore paskirti G. Ž., gim. 1951-11-30 d., nustatyti L. Ž. nuolatinę gyvenamąją vietą su globėja, priteisti iš D. Z. išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, pakeisti išlaikymo iš tėvo A. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis gavėją iš D. Z. į G. Ž..
Ieškovo atstovė B. B. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ir paaiškino, kad D. Z. (buvusi Ž.), gim. 1980-02-07, ir A. Z., gim. 1978-02-20, gyvendami santuokoje susilaukė sūnaus L. Ž., gim. 2000-08-18. 2005-03-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu jų santuoka nutraukta bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria nepilnamečio sūnaus L. Ž. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o vaiko tėvas A. Ž. įsipareigojo sūnui teikti išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus L. Ž. pilnametystės. 2010-01-26 Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius persiuntė A. Ž. prašymą dėl laikinosios globos nustatymo vaikaičiui L. Ž.. A. Ž. savo prašyme nurodė, jog nuo 2006 m. birželio 2 d. vaikaitis L. Ž. gyvena pas senelius, adresudn, nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. L. pradėjo lankyti „Saulėtekio" pagrindinę mokyklą N. A.. Taip pat nurodė, jog tėvas A. Ž. bendrauja su sūnumi internetu, nes uždarbiauja Norvegijoje, o vaikas su motina D. Z. paskutinį kartą matėsi 2006 metais, motina vaiko neaplanko, neskambina, neteikia išlaikymo. Atstovės teigimu, 2010-02-01 D. Z. paaiškinime nurodė, jog sūnus L. trejus metus gyvena pas senelius N. A., tarp jos ir sūnaus nutrūkęs emocinis ryšys, retai su juo bendrauja ir pati neturi galimybės auginti sūnaus L., nes dar augina du vaikus; sutinka, kad L. Ž. būtų nustatyta laikinoji globa senelių šeimoje, bei jai apribota motinos valdžia L. Ž. atžvilgiu. 2010-02-18 A. Ž., gim. 1978-02-20, paaiškinime nurodo, jog jo sūnus L. Ž. gyvena pas jo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškina, jog jis yra sukūręs naują šeimą, gyvena Klaipėdoje, augina tris vaikus, neturi galimybės šiuo metu auginti savo sūnaus L., nes nuomojasi dviejų kambarių būstą, o didesnio būsto išsinuomoti neišgali, todėl sutinka, kad būtų nustatyta laikinoji globa L. Ž. G. Ž. šeimoje ir kad jam būtų apribota tėvo valdžia. Taip pat nurodo, jog ateityje ketina savo sūnų parsivežti ir auginti Klaipėdoje, nes ketina įsigyti didesnį būstą. 2010-03-08 Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius rašte Nr. VTS-184 informavo, kad G. Ž., gim. 1951-11-30, gyv. (duomenys neskelbtini), pripažinta tinkama būti vaikaičio L. Ž. globėja. Kitų artimųjų giminaičių, kurie norėtų globoti L. Ž., nėra. 2010-03-26 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-320 L. Ž. nustatyta laikinoji globa G. Ž. šeimoje. 2010-03-26 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-317 D. Z., gim. 1980-02-07, gyv. Verdulių g. 12, Šiauliuose, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Su šia šeima dirba Socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai. 2010-04-20 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyrius rašte Nr. (24.3.) -VT4-653 informavo, kad buvo apsilankę bute, adresu Žardininkų g. 11-93, Klaipėda, kur gyvena A. Ž., gim. 1978-02-20, šeima ir nustatė, kad dviejų kambarių su visais komunaliniais patogumais nuomojamame bute gyvena A. Ž. žmona su septynerių metų iš pirmos santuokos dukterimi bei dviem jų santuokiniais vaikais. Taip pat nurodė, jog A. Ž. 2010-02-20 išvyko dirbti į Norvegiją, žada grįžti 2010-12-29. Šeima planuoja pirkti didesnio ploto būstą, ir šiuo metu neturi galimybės pasiimti L. Ž. ir apgyvendinti jį tame pačiame kambaryje su dukra. Atsakovė D. Z. teista, Šiaulių darbo biržoje registruota nuo 2009-12-16. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus duomenimis, D. Z., gim. 1980-02-07, laikotarpiu 2007-01-23-2009-10-29 dirbo UAB „Pikadelli". 2010-04-01 - 2010-10-28 drausta valstybės lėšomis, kaip asmuo auginantis vaiką iki trejų metų. Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovė D. Z. nuo 2006 metų nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, nededa jokių pastangų susigrąžinti savo sūnaus į šeimą, motyvuodama tuo, kad neturi sąlygų priimti pas save sūnaus, kurio ji nelanko, nesidomi jo ugdymu, pasiekimais, neskambina, tarp vaiko ir motinos yra nutrūkęs emocinis ryšys. D. Z. vengia bendrauti su skyriaus specialistais, kviečiama į Skyrių neatvyksta, nesidomi vaiko susigrąžinimo galimybėmis. Savo veiksmais ir neveikimu atsakovė D. Z. parodė, kad jai neužtenka pastangų susigrąžinti vaiką ir auginti savo šeimoje. Nėra jokių ženklų, kurie leistų manyti, kad D. Z. požiūris į motinystę ir į savo vaiką gali pasikeisti. Atsakovas A. Ž. bendrauja su sūnumi telefonu, internetu, bet neteikia vaikui išlaikymo, jo neaugina, motyvuodamas, jog šiuo metu yra sukūręs kitą šeimą ir neturi sąlygų pasirūpinti savo sūnumi, bet ateityje ketina įsigyti didesnį būstą ir pasiimti sūnų į savo šeimą. L. Ž. laikinoji globėja G. Ž. gyvena nuosavybės teise priklausančiame name su visais patogumais. Kartu gyvena vyras (vaiko senelis) A. Ž., gim. 1946-08-15, kuris sutinka, kad G. Ž. būtų paskirta L. Ž. globėja. Bendras gyvenamasis plotas yra apie 93 kvadratinių metrų. L. Ž. paskirtas atskiras kambarys. Vaikui sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos. G. Ž. dėl sveikatos būklės gali rūpintis vaiku, yra neteista, nebausta administracine tvarka, atitinka visus globėjui keliamus reikalavimus ir nėra LR CK 3.269 str. numatytų priežasčių, dėl ko ji negalėtų tapti vaikaičio nuolatine globėja, todėl mano, kad tikslinga G. Ž. paskirti nuolatine L. Ž. globėja, o vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Skyrius nėra gavęs kitų prašymų dėl L. Ž. globos. Todėl ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti pilnai.
Atsakovas A. Ž. su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti ir paaiškino, kad sūnaus L. Ž. jis pats neaugina. Atsakovo teigimu, jis ir jo sutuoktinė bei trys vaikai gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, jis pats dirba Norvegijoje, žuvies fabrike, nes nori įsigyti didesnį būstą. Tuomet ketina pasiimti auginti sūnų Lorentą. Atsakovas nurodė, kad jau maždaug metus laiko jis nebeteikia išlaikymo sūnui L., nes taupo pinigus didesniam būstui. Su sūnumi, būdamas užsienyje, bendrauja tik internetu. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Sutinka, kad G. Ž. būtų paskirta atsakovo sūnaus L. globėja, nes ji tinkamai rūpinasi vaiku.
Atsakovė D. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, gautas atsakovės prašymas nagrinėti civilinę bylą jai nedalyvaujant, su ieškinio reikalavimais ji sutinka.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. Ž. su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti ir paaiškino, kad savo anūką L. Ž. ji augina jau penkerius metus, nuo 2006 metų. G. Ž. teigimu, ji kartu su sutuoktiniu ir anūku gyvena nuosavame name, kuriame yra trys kambariai ir dvi virtuvės. L. turi savo atskirą kambarį. Senelių santykiai su L. yra geri. L. lanko muzikos mokyklą, sceninės raiškos būrelį. Atsakovas A. Ž. su sūnumi L. bendrauja internetu, paskambina telefonu, parašo SMS žinutes. Mama D. Z. su sūnumi L. nebendrauja, nei karto nepaskambino, neteikia vaikui išlaikymo. Atsakovas A. Ž. jau apie metus laiko neteikia išlaikymo sūnui. Trečiojo asmens teigimu, ji gauna 768 Lt pensiją, jos sutuoktinio gaunamą pensiją sudaro apie 818 Lt. Dėl savo sveikatos ji gali būti anūko globėja. G. Ž. sutinka būti anūko L. Ž. globėja ir turto administratore. Nurodo, kad nei ji, nei jos sutuoktinis nėra bausti administracine tvarka, nėra teisti. Jos sutuoktinis A. Ž. neprieštarauja, kad ji taptų L. globėja ir turo administratore.
Išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam panešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti civilinę bylą atstovui nedalyvaujant. Gauta rašytinė institucijos išvada (b.l. 52), kurio nurodyta, kad skyrius neprieštarauja, jog A. Ž. būtų apribota tėvo valdžia sūnaus L. Ž. atžvilgiu.
Išvadą teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam panešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti civilinę bylą atstovui nedalyvaujant. Pateikta rašytinė institucijos išvada (b.l. 53), kurioje nurodoma, kad skyriaus manymu, G. Ž. globėjos pareigas L. Ž. atžvilgiu atlieka tinkamai, todėl neprieštarauja, kad ieškovo ieškinys būtų patenkintas.
Nepilnametis liudytojas L. Ž. parodė, kad jam yra 10 metų, jis mokosi N. A., Saulėtekio pagrindinėje mokykloje, ketvirtoje klasėje. Jis gyvena kartu su savo seneliais G. Ž. ir A. Ž., turi savo atskirą kambarį, su seneliu dalinasi kompiuteriu. Liudytojas nurodė, kad myli savo senelius, ir jie jį myli. Su savo tėčiu bendrauja retai, internetu, nes jis dirba Norvegijoje. Savo mamą paskutinį kartą matė prieš penkis metus. Jis nori gyventi su seneliais.
Liudytojas A. Ž. parodė, kad jo anūkas L. Ž. gyvena kartu su juo ir jo sutuoktine jau apie penkerius metus. Neprieštarauja, kad jo žmona G. Ž. būtų paskirta anūko L. Ž. globėja ir turto administratore. Nurodo, kad visą tą laiką jis su sutuoktine rūpinosi anūku. Atsakovė D. Z. jau daugiau nei ketveri metai nematė savo sūnaus, juo nesidomi, nelanko, neteikia išlaikymo. Atsakovas A. Ž. iki praeitų metų pradžios intensyviai bendraudavo su savo sūnumi, pastaruoju metu bendrauja retai. Liudytojo teigimu, atsakovas A. Ž. ankščiau teikdavo išlaikymą sūnui, dabar apie metus laiko neteikia. Liudytojas nurodė, kad jo santykiai su L. yra puikūs.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą, teismas atsižvelgia į Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos, kurią Lietuvos Respublikos Seimas ratifikavo 1995 m., nuostatas, jog imantis bet kokių su vaiku susijusių veiksmų svarbiausia yra vaiko interesai (Konvencijos 3 str.).
Iš gimimo liudijimo (b.l. 5) matyti, kad L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 2000-08-18 d., tėvai yra A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), ir D. Ž. (Z. – b.l. 6), a.k. (duomenys neskelbtini). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-03-23 d. sprendimu (b.l. 8) A. Ž. ir D. Ž. santuoka buvo nutraukta, nepilnamečio vaiko L. Ž. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina D. Ž., vaiko tėvas A. Ž. įsipareigojo sūnui L. Ž. teikti išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-03-26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35) L. Ž. buvo nustatyta laikinoji globa, jo laikinąją globėja ir turto administratore paskiriant G. Ž., bei gyvenamąją vietą nustatant pas globėją.
Vaikais visų pirma turi rūpintis tėvai (LR Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str.). Visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgta į teisėtus vaiko interesus ir visų pirma į vaiko teisę gyventi šeimoje (Įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas ir LR CK 3.155 str. Šio straipsnio 1 d. numato, kas vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudarydami palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jei tėvai kalti, kad nevykdo tėvų pareigų vaikams, t.y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi įgyvendinti tėvų teisių ir pareigų, tėvų valdžia yra ribojama (LR CK 3.180 str.).
Civilinio kodekso 3.180 str.1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Civilinio kodekso 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.
Kad atsakovai D. Z. ir A. Ž. nesugeba tinkamai atlikti savo, kaip motinos ir tėvo pareigos, įrodo byloje surinkta medžiaga. Teismas laiko, jog atsakovų kaltė šiuo atveju pasireiškė visišku neveikimu – abejingumu savo pareigoms, aplaidumu, atsisakymu jas atlikti, nes iš rašytinių įrodymų (b.l. 10-11, 12, 13, 14-15), ieškovo atstovės, atsakovo A. Ž., trečiojo asmens G. Ž., liudytojo A. Ž., paties nepilnamečio L. Ž. parodymų matyti, kad atsakovė D. Z. yra visiškai nusišalinusi, o atsakovas A. Ž. yra iš dalies nusišalinęs nuo sūnaus L. Ž. auginimo, jo priežiūros, auklėjimo, mama visiškai nesidomi vaiko mokslais, sveikata, problemomis, jo nelanko, su juo nebendrauja, neteikia išlaikymo, neprieštarauja, kad jos motinos valdžia sūnaus L. atžvilgiu būtų apribota, tėvas su vaiku bendrauja tik internetu, neteikia jam išlaikymo. Atsakovai D. Z. ir A. Ž. nepateikė įrodymų, kad savo pareigų sūnaus L. atžvilgiu negalėjo vykdyti dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių.
Iš byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovai D. Z. ir A. Ž. vengia atlikti savo pareigą auklėti sūnų L., ir nesant duomenų, kad padėtis atsakovės D. Z. atžvilgiu šiuo klausimu gali pasikeisti, bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, jo nuomonę, į tai, kad atsakovas A. Ž. ketina ateityje auginti sūnų, jį auklėti, rūpintis jo mokslais, sveikata, atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia, o atsakovui laikinai apribotina tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus L. Ž. atžvilgiu (LR CK 3.180, 3.183 str. 3 d.). Išaiškintina atsakovams, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei tėvai įrodo, jog pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tai neprieštarauja vaiko interesams ir esant šiems pagrindams, jie turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.).
Teismas, atsižvelgdamas į LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatas, globos ir rūpybos įstatymo 4 str., 43 str. nuostatas, kurios numato, kad nei vienas vaikas negali būti paliktas be būsto, minimalių pragyvenimo lėšų, o valstybės, vietos savivaldos institucijos ir kiti asmenys privalo saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, mano, kad siekiant užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas, tinkamą nepilnamečio vaiko priežiūrą, auklėjimą bei kitus svarbius vaiko interesus, atsižvelgiant į vaiko amžių, neterminuotai apribojus tėvų valdžią sūnaus L. Ž. atžvilgiu, jam nustatytina nuolatinė globa (LR CK 3.251 str., 3.257 str.). Proceso dalyvių paaiškinimai, liudytojų parodymai patvirtina, kad G. Ž. yra L. Ž. močiutė. Ji yra sudariusi santuoką su A. Ž., gim. 1946-08-15 d. (b.l. 26, 27). Kaip nurodė tretysis asmuo G. Ž., jai ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini), kur jie su L. Ž. ir gyvena (b.l. 25). Iš buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti (b.l. 17), kad G. Ž. šeimos gyvenimo ir buities sąlygos yra geros globoti vaiką. Iš medicininės pažymos matyti (b.l. 32), kad G. Ž. globoti vaiką gali. G. Ž. ir jos sutuoktinis neteisti (b.l. 31), administracine tvarka nėra bausti (b.l. 22). Ji ir jos sutuoktinis nedirba, tačiau gauna invalidumo/netekto darbingumo pensijas (b.l. 40, 41). Atsižvelgiant į G. Ž. asmenines savybes, sveikatos būklę, jos santykius su anūku L. Ž., vaiko globėja skirtina G. Ž. (LR CK 3.268 str.). LR CK 3.269 str. numatytų aplinkybių, kurioms esant, asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju, nenustatyta. Vaiko globos vieta nustatytina globėjo gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.265 str. 1 p.). G. Ž. taip pat skiriama L. Ž. turto administratore (LR CK 4.236 str.).
Nustačius vaikui nuolatinę globą, spręstinas L. Ž. išlaikymo klausimas. LR CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. CK 3.192 str. 2 d., 3 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Ieškovo atstovė prašo priteisti iš atsakovės sūnaus išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b.l. 38, 39) matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2007-1-23 iki 2009-10-29 dirbo UAB „Pikadelli“, nuo 2009-12-23 d. Šiaulių darbo biržoje jai buvo paskirta ir mokama nedarbo draudimo išmoka, nuo 2010-04-01 iki 2010-10-28 ji drausta valstybės lėšomis kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų. Atsakovė D. Z. prašomo priteisti iš jos išlaikymo nepilnamečiam sūnui dydžio neginčijo, todėl iš atsakovės vaiko išlaikymui priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį (LR CK 3.196 str. 1d. 1 p.). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2010-09-21. Iš atsakovo A. Ž. išlaikymas sūnui L. buvo priteistas 2005-03-23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (b.l. 8), šio išlaikymo gavėja laikytina vaiko globėja ir turto administratorė G. Ž. (LR CK 3.202 str. 1 d.). Priteisto išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Leistinas skubus sprendimo vykdymas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (LR CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – po 25,98 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, po 66,50 Lt žyminio mokesčio, skaičiuojant už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, be to, iš atsakovės D. Z. priteistinas žyminis mokestis už turtinio pobūdžio reikalavimą – 3 proc. nuo priteistų išlaikymui išmokų už vienerius metus – 72 Lt (200 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) ( LR CPK 80 str., 88, 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str. 1 d., 376, 406, 407 str.,
nusprend ė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio sūnaus L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Laikinai apriboti tėvo valdžią A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio sūnaus L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti L. Ž. nuolatinę globą, jo nuolatine globėja ir turto administratore paskiriant G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-03-23 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-1686-207/2005) nustatytą nepilnamečio L. Ž. gyvenamąją vietą ir L. Ž. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su jo globėja G. Ž. jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2010-09-21) iki vaiko pilnametystės, mokant išmokas vaiko globėjai ir turto administratorei G. Ž..
Priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-03-23 d. sprendimu iš A. Ž. priteistų sūnaus L. Ž. išlaikymui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų po 200 Lt gavėja yra vaiko globėja ir turto administratorė G. Ž..
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės D. Z. 164,48 Lt (vieno šimto šešiasdešimt keturių litų, 48 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Priteisti iš atsakovo A. Ž. 92,48 Lt (devyniasdešimt du litus, 48 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimą per 3 darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.