- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-397-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03657-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- A. Ž.
- Ieškovas
- T. J., K. J.
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų ištaisymas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. Ž., atstovaujamos advokatės I. A., atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų T. J. ir K. J. ieškinį atsakovei A. Ž. dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai T. J. ir K. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. Ž., prašydami nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarką.
Atsakovė A. Ž. teismui pateikė priešieškinį ieškovams T. J. ir K. J. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo.
Atsakovė priešieškiniu reikalauja atidalinti bendrąją dalinę nuosavybę, priteisiant:
atsakovei 15 100 Eur vertės butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Alytuje, 3 090 Eur vertės sodo pastatą ir 2 040 Eur žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Alovės sen., Alytaus raj.;ieškovams lygiomis dalimis priteisti 4 700 Eur vertės garažo boksą Nr. 3, 4 300 vertės garažo boksą Nr. 110, 868,86 Eur vertės automobilį VW Passat (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2 543,22 Eur piniginę kompensaciją.priteisti iš ieškovų lygiomis dalimis 2 815,70 Eur laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų ir 139,04 bendro turto išlaikymo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad, jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis. Šiuo atveju atsakovė pareiškė priešieškinį, prašydama atidalinti bendrąją dalinę nuosavybę jai priteisiant konkretų turtą – namą, sodo pastatą, žemės sklypą, ir lėšas – piniginę kompensaciją. Turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, todėl teismo sprendimas šio ginčo atveju sukurs turtines pasekmes. Teismas darė išvadą, jog atsakovės priešieškinio reikalavimai yra turtinio pobūdžio ir sudaro 33 098,86 Eur, todėl pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. žyminis mokestis yra 713 Eur. Visa priešieškinio suma tokiu atveju sudaro 36 053,06 Eur (33 098,86 + 2 954,74), o žyminis mokestis – 1 010 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad priešieškinis pateiktas elektroninėje byloje, bei į tai, kad atsakovė jau yra sumokėjusi 130 Eur dydžio žyminį mokestį, atsakovė turi sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 627 Eur.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsakovei A. Ž. nustatė terminą trūkstamai žyminio mokesčio daliai – 627 Eur, sumokėti per 14 dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (b. l. 85-86).
Teismas motyvuose pažymėjo, kad, jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis. Šiuo atveju atsakovė pareiškė priešieškinį, prašydama atidalinti bendrąją dalinę nuosavybę jai priteisiant konkretų turtą – namą, sodo pastatą, žemės sklypą, ir lėšas – piniginę kompensaciją. Turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, todėl teismo sprendimas šio ginčo atveju sukurs turtines pasekmes. Teismas darė išvadą, jog atsakovės priešieškinio reikalavimai yra turtinio pobūdžio ir sudaro 33 098,86 Eur, todėl pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. žyminis mokestis yra 713 Eur. Visa priešieškinio suma tokiu atveju sudaro 36 053,06 Eur (33 098,86 + 2 954,74), o žyminis mokestis 1 010 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad priešieškinis pateiktas elektroninėje byloje bei į tai, kad atsakovė jau yra sumokėjusi 130 Eur dydžio žyminį mokestį, atsakovė turi sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 627 Eur.
Šalies argumentai
Apeliantė (atsakovė) A. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį ir priešieškinį priimti (b. l. 87).
Motyvuose nurodė, kad teismas klaidingai nustatė priešieškinio pobūdį ir be pagrindo įpareigojo sumokėti papildomą žyminį mokestį už priešieškiniu pareikštą neturtinį reikalavimą. Byloje pareikštas vienas neturtinis reikalavimas – atidalinti atsakovei priklausantį turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir 2 954,74 Eur turtinis reikalavimas dėl laidojimo ir turto išlaikymo išlaidų priteisimo iš ieškovų ir atitinkamai už priešieškinio reikalavimus sumokėjo reikiamą 130 Eur žyminį mokestį (41 Eur už neturtinį reikalavimą ir 89 Eur už turtinį reikalavimą). Reikalavimas atidalinti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės yra neturtinis, nes juo atsakovė įgyvendina jau turimą nuosavybės teisę į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimą nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrąją dalinę nuosavybę į asmeninę. Reikalavimu dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės neprašoma daugiau nei atsakovei priklauso kaip bendraturtei. Nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, neprašoma priteisti iki šiol neturėtą turtą, t. y. šiuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrąją dalinę į asmeninę nuosavybę. Reikalavimas dėl atidalijimo iš bendro turto kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas neturtiniu. Spręsdamas dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų pobūdžio, teismas nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo 2002 ir 2004 metais paskelbtomis konsultacijomis, kuriose pateikti išaiškinimai apie ieškinio dėl testamento pripažinimo negaliojančiu pobūdį, bei apie actio Pauliana ir netiesioginio ieškinio pobūdį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Ginčo esmė – kokio pobūdžio (turtinio ar neturtinio) yra reikalavimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo.
Ieškinys ar priešieškinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus. Žyminio mokesčio dydis yra nustatytas CPK 80 straipsnio 1 dalyje ir priklauso nuo pareikštų reikalavimų pobūdžio.
Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 str. 1, 2 d.). Taigi, atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra galimas ne tik natūra, bet ir kitais būdais, iš jų ir sumokant bendraturčiui piniginę kompensaciją už kitam bendraturčiui tenkančią nuosavybės teisės dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad reikalavimas dėl atidalijimo iš bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimą nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrąją dalinę nuosavybę į asmeninę. Reikalavimu dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės neprašoma daugiau nei priklauso bendraturčiui, tai yra šiuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrąją dalinę į asmeninę nuosavybę. Kadangi šiuo atveju neprašoma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, įkainuoti tokio teisinio veiksmo CPK 85 straipsnio prasme negalima, todėl toks šalių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovė A. Ž. priešieškiniu teismo prašo atidalyti šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą: 1) butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Alytus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) negyvenamąją patalpą-garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Alytus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) negyvenamąją patalpą - garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Alytus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 4) pastatą - sodo namelį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 5) žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei automobilį VW Passat (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovams priklauso po 3/16 dalių, o likusi turto dalis priklauso atsakovei (jai priklauso 2/16 dalis paveldėto turto ir 1/2 atsakovei iki paveldėjimo priklausiusi turto dalis). Atsakovė butą, sodo pastatą ir žemės sklypą prašė priteisti jai, ieškovams lygiomis dalimis priteisiant – garažo boksą Nr. 3, garažo boksą Nr. 110 bei automobilį. Dėl jai tenkančios didesnės turto vertės dalies, prašė iš jos ieškovams priteisti po 1 271,61 Eur piniginę kompensaciją. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokie ieškinio reikalavimai dėl turto atidalijimo natūra ir dėl ieškovei tenkančios didesnės turto dalies piniginės kompensacijos ieškovams priteisimo yra atsakovės pasirinktas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas (nuosavybės teisės dalis į konkretų turtą transformuojama į nuosavybę į konkretų materialųjį turtą). Reikalavimas dėl turto padalijimo konkrečiais objektais ir kompensacijos priteisimo nagrinėjamu atveju nekeičia atsakovės pareikšto reikalavimo esmės ir nėra pagrindas atsakovės priešieškinio reikalavimą vertinti kaip turtinio pobūdžio reikalavimą, kadangi tokiu reikalavimu dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės neprašoma daugiau nei priklauso bendraturčiui, t. y. neprašoma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, toks šalių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu.
Nustačius, kad reikalavimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, t. y. priteisiant šalims tam tikrą turtą ir, už atsakovei tenkančią didesnę priteisto turto dalį, ieškovams priteisiant piniginę kompensaciją, yra neturtinio pobūdžio reikalavimas, už jį turi būti mokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto dydžio žyminis mokestis, t. y. 41 Eur.
Byloje nustatyta, kad atsakovė, be nurodyto neturtinio pobūdžio reikalavimo, reiškė turtinio pobūdžio reikalavimą dėl 2 815,70 Eur laidojimo ir kapavietės tvarkymo išlaidų priteisimo bei 139,04 Eur bendro turto išlaikymo išlaidų priteisimo, už kurį mokėtinas 89 Eur žyminis mokestis. Ieškovė yra sumokėjusi 130 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris, įvertinant už turtinį (89 Eur) ir neturtinį (41 Eur) reikalavimą mokėtinų žyminių mokesčių dydžius, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė už priešieškiniu reiškiamus reikalavimus žyminį mokestį yra sumokėjusi pilna apimtimi.
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi nepagrįstai nustatė atsakovei terminą primokėti 627 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį. Todėl nutartis dėl priešieškinio trūkumų šalinimo naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui A. Ž. priešieškinio priėmimo klausimui spręsti (CPK 337 str. 1 d. 3 p.)
Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir atsakovės A. Ž. priešieškinio ieškovams T. J. ir K. J. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės priėmimo klausimą perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.