Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 76 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, 492 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis (16 metų amžiaus) D. R. 2017 m. birželio 2 d., apie 22.00 val., būdamas viešoje vietoje, t. y. Šunskų mstl., Marijampolės sav., esančio parko scenoje, rūkė ir šiais savo veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje numatyto draudimo asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti bei padarė nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje. Taip pat minėtas asmuo šiukšlino, t. y. numetė cigaretės nuorūką. Šiais savo veiksmais asmuo nesilaikė Marijampolės savivaldybės tarybos 2016-05-02 sprendimo, Nr. 1-164, „Dėl Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ 18.1 punkto reikalavimų ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Taip pat minėtas asmuo vartojo alkoholinį gėrimą - alų. Šiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje.

Be to D.Ro-kovui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 76 str. dėl to, kad jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje perdavė nepilnamečiui asmeniui alkoholinius gėrimus - alų. Šiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Be to, gautas asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 8), todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Surašius administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog su padarytais nusižengimais sutinka, dėl jų gailisi (b. l. 5).

Nustatytų faktinių aplinkybių ir D. R. kaltės padarius nusižengimus, numatytus ANK 485 straipsnio 1 dalyje, 492 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje, patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 17069228041, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1-2); Šunskų seniūnijos raštas, kuriame parašyta, kad Šunskų mietelio parke 2017 m. birželio 2 d., nuo 22 ir 23 val., nepilnamečiai asmenys girtavo, rūkė, spjaudėsi (b. l. 3); A. A. ir L. S. apklausos protokolai, kuriuose nurodyta, kad jie kartu su D. R. rūkė, mėtė nuorūkas ir gėrė alų (b. l. 6-7). Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 485 straipsnio 1 dalyje, 492 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje požymius. 2017 m. birželio 2 d., apie 22.00 val., nepilnametis D. R., būdamas viešoje vietoje Šunskų mstl., Marijampolės sav., esančio parko scenoje vartojo alkoholinį gėrimą – alų, rūkė tabako gaminius, šiukšlindamas pažeidė tvarkymo ir švaros taisykles.

Administracinio nusižengimo protokolas D. R. surašytas ir dėl to, kad jis 2017 m. birželio 2 d., apie 22 val., perdavė nepilnamečiams asmenims alkoholinius gėrimus - alų ir šiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK kilti yra atitinkamoje normoje įtvirtintų sudėties požymių fizinio asmens veikoje nustatymas. Sudėties požymius įprasta skirstyti į keturias grupes (elementus): objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog D. R. nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu buvo 17 metų amžiaus. ANK 6 straipsnis numato, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kuriems iki administracinio nusižengimo padarymo sukako šešiolika metų. Šioje normoje įtvirtintas bendrasis ir vienas svarbiausių pažeidimo subjekto požymių – amžius. Tačiau Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Administracinė byla Nr. N62-475/2010; publikuota: „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 19, 2010 m.) nurodoma, kad sprendžiant, kas gali būti konkretaus administracinio nusižengimo subjektu, būtina analizuoti ir pačią teisės normą, numatančią atsakomybę už atitinkamą veiką, nes būtent joje dažniausiai atskleidžiami nusižengimo subjekto specialieji požymiai. Analizuojant ANK 76 straipsnį matyti, jog jame įtvirtinti alternatyvūs atsakomybę užtraukiantys veiksmai, tačiau akcentuojamas būtent alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui. Nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnyje, subjekto požymiai seka iš pačios normos dispozicijos. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Taigi matyti, jog alkoholinius gėrimus nupirkti gali tik pilnametis, todėl atitinkamai ir kiti, ANK 76 straipsnio normoje įvardinti, veiksmai gali būti atlikti tik pilnamečio, t. y. 18 metų sulaukusio asmens. D. R. gimęs 1999-10-12 ir yra nepilnametis, byloje nenustatyta aplinkybė kaip nepilnamečiai apkritai įsigijo alkoholį. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 76 straipsnio 1 dalį D. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais ir ANK 43 straipsnyje numatytais nepilnamečiams administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog D. R. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 485 straipsnio 1 dalyje, 492 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – baudos atitinkančios sankcijos minimumą, kurios ANK 38 straipsnio pagrindu subendrintinos Kadangi nusižengimus D. R. padarė būdamas nepilnametis, todėl už nusižengimų, numatytų ANK 492 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina ne daugiau kaip pusė numatytos baudos (ANK 44 straipsnis). Kadangi administracinio nusižengimo byloje tabako gaminiai nebuvo paimti, šių daiktų konfiskavimo klausimas nespręstinas (ANK 492 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 43 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

D. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

D. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

D. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. R. skirti subendrintą nuobaudą – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 76 straipsnio 1 dalį D. R. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17069228041. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties kopiją siųsti D. R. ir Marijampolės AVPK.