Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 128 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 29 d., 10.35 val., Kauno r. sav., Kuro k., Ovos g. 3, A. Š. vairavo transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, automobilis buvo išregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūrą, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, eismo įvykio metu sugadino tik savo vairuojamą automobilį. Šiais veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 226 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. teisę pateikti pasiaiškinimą nepasinaudojo (b. l. 1).

ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 128 str. 1 d. numatytų pažeidimų faktą ir A. Š. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), 2015-11-15 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad neprisistatęs asmuo nurodė, kad automobilį vairavo A. Š., parodžius jo nuotrauką, asmuo patikino, kad vairavo būtent A. Š.. Bendraujant su A. Š. jis smulkiai žinojo visas įvykio aplinkybes (apie automobilį, kuris nuvažiavo nuo kelio ir apvirto ant stogo), nekilus abejonių, jog automobilį vairavo A. Š., jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), fotonuotraukos (b. l. 6-8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūra, iš kurio matyti, kad automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimas negalioja (b. l. 12), I. U. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-20 parduotas A. Š. (b. l. 15), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2014-04-20 automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas A. Š. (b. l. 16), pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą, iš kurios matyti, kad automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujas valdytojas yra A. Š. (b. l. 17), A. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-10-29 į jam priklausantį žemės sklypą įvažiavo automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokios žalos nepadarė (b. l. 20), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 22), sklypo fotonuotraukos (b. l. 23, 24), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 26-29).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. Š. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis buvo išregistruotas, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 128 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Š. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 128 str. 1 d. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 123 str., 124¹ str., 128 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 128 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. – 5 Eur (penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.