Utenos apylinkės teismo įsakymas

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 14 d.

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, išnagrinėjusi Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Umbrasienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (LR BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016-11-07 apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), I. N. priklausančio namo kieme, būdamas neblaivus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsėdęs į I. N. priklausantį nerakintą automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino jį pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bandant išvažiuoti automobiliu buvo sustabdytas automobilio savininko.

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016-11-07 buvo namuose ir kai apie 11 val. pas jį atvažiavo draugas J. K., su juo nuvažiavo į parkelį, esantį Giedraičių miestelyje. Apie 12 val. prie jų priėjo K. D. ir D. M., kuris turėjo alkoholio ir pasiūlė kartu išgerti. Šiek tiek po 12 val. D. pasiūlė važiuoti į Molėtus, nes norėjo nusiimti pinigų. Po to D. pasiūlė važiuoti pas jo senelius, gyvenančius (duomenys neskelbtini) ir kai jis nupirko alkoholio, abu nuvyko pas juos ir su jais kartu gėrė degtinę. Baigus gerti, apie 16 val. 30 min. ir pradėjus temti, su D. ėjo link Ambraziškio kaime esančios parduotuvės ir kieme pamatė stovintį tamsios spalvos automobilį VW Sharan. Sugalvojo nueiti į kiemą pažiūrėti ar jis neužrakintas-tai buvo apie 17 val., o D. paliko stovintį prie kelio. Norėjo su automobiliu pasivažinėti, važiuoti link namų. Pamatęs, kad jis neužrakintas ir spynelėje yra rakteliai, atsisėdęs už vairo užvedė variklį ir pradėjo važiuoti, bet tuo metu priekines keleivio dureles atidarė automobilio savininkas, kurio nepažįsta ir liepė jam išlipti. Išlipęs ėmė bėgti, matė kaip ir D. bėga, nes jį vijosi automobilio savininkas. Jis pabėgo, o D. pagavo. Kad ketina vogti automobilį apie tai D. M. nesakė, nes apie tai iš anksto neplanavo. Dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 74-75).

Liudytojas D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-11-07 apie 12 val. Giedraičių miestelyje susitiko nepilnametį E. B., su kuriuo nuėję į parduotuvę jis, D. M., nupirko alkoholio. Išgėręs pasiūlė E. važiuoti į kaimą, esantį (duomenys neskelbtini) apylinkėse, pas savo močiutę V.Š., kur nuvažiavę su ja ir gėrė. Baigus gerti degtinę, su E. vėl nutarė nueiti iki parduotuvės nusipirkti degtinės. Buvo apie 17 val. Eidamas pagrindine gatve, jau būdamas netoli parduotuvės pamatė kaip E. nieko nesakęs nueina į kiemą ir atsisėda į ten stovėjusį automobilį juodos spalvos, lyg VW markės, modelio tiksliai nežino. Kaip suprato, jis buvo nerakintas. Kodėl E. į tą automobilį lipo, jis nežinąs, bet įtarė jog bandys pavogti, nes yra girdėjęs, kad jau kažkada ankščiau bandė. Jam jis nieko neminėjo, kad bandys vogti mašiną. Jam toliau einant link parduotuvės E. pro jį prabėgo, o iš paskos jo atbėgęs vyriškis manydamas, kad ir jis kartu ėjo vogti, jį, D. M., sulaikė liepdamas laukti policijos. Jis nesipriešino, niekur nebėgo, o E. jau buvo pabėgęs. Teigė, kad su E. automobilio vagystės neplanavo ir šis jam nieko nesakė, kad bandys vogti automobilį (b. l. 35-36, 38-39).

2017-01-13 Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės J. Umbrasienės nutarimu ikiteisminis tyrimas D. M. atžvilgiu buvo nutrauktas (b.l. 21-22).

Nukentėjusysis I. N. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-11-07 apie 16 val. 45 min. grįžęs iš darbo ir pastatęs prie savo namų automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko jame užvedimo spynelės raktelį, nes tuoj ketino grįžti susirinkti darbo įrankius. Apie 17 val. 30 min. rado užvestą automobilį, pradedantį važiuoti, tada atidarė priekines keleivio dureles ir pamatė už vairo sėdintį nepažįstamą jaunuolį, kuris atsiprašęs ir išlipęs pradėjo bėgti. Jis jį vijosi, jaunuolį rado (kaip nustatyta-D. M.) kaimynų namo kieme ir perdavė policijos pareigūnams. Įtarė, kad jis ir yra tas asmuo, kuris bandė pavogti jo automobilį arba bent jau buvo kartu su tuo asmeniu. Šio įvykio metu jo automobilis nebuvo apgadintas ir jokios žalos nepatyrė, todėl jaunuoliui pretenzijų neturi ir teisme civilinio ieškinio nepareiškė (b. l. 15-17, 18-19). Pažymėtina, kad I. N. nei pareiškimu kreipdamasis į policiją, nei du kartus apklaustas liudytoju, nenurodė savo automobilio VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, todėl nenustatyta, jog jo vertė būtent 2000 eurų ir nėra aišku, kuo remiantis ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir prokurorės pareiškime nurodyta ši suma.

2016-11-07 apžiūros protokolu su fotonuotraukomis buvo užfiksuota įvykio vieta – namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), ir automobilis VW SHARAN, valst. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 8-9, 10-11).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma išvada, kad E. B. kaltė dėl pasikėsinimo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai ir ši veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi E. B. veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę už padarytą apysunkį nusikaltimą atsižvelgtina į minėtas bei kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

E. B. neteistas, tačiau jau du kartus – 2013-11-19 ir 2016-05-12 Molėtų rajono apylinkės teismo, patvirtinusio prokurorų priimtus sprendimus, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas (b. 1. 42-44), be to, ne kartą baustas administracine tvarka ir iki inkriminuojamos veikos padarymo turėjo galiojančių nuobaudų (b. 1. 49-51), kas neigiamai apibūdina šio nepilnamečio asmenybę. 2016-12-01 specialisto išvadoje Nr. 104MS-244/2016 nurodyta, kad E. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, bet joje pažymėta, jog jis buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje, jam diagnozuota mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (b. l. 63). Molėtų rajono savivaldybės administracijos Giedraičių seniūnijos seniūno charakteristikoje nurodyta, jog jis augo tik su tėvu, su juo konfliktuoja, yra ūmaus būdo, dar besimokydamas mokykloje – mokymąsi nutraukė 2015 m. lapkričio mėnesį – darydavo nusižengimus, charakteristikos teikimo metu (2016-11-17) dirbo UAB „Padvaiskas ir Ko“ krovėju b. l. 54-55). Tačiau konstatuotina, kad SODRA duomenimis jis šiuo metu nebedirba.

Už padarytą nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, jam prokurorės pasiūlyta skirti laisvės apribojimą 18 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Kaltinamasis su pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos trukme sutiko (b. 1. 82-84).

Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltininko asmenybę, jo sveikatos būklę, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytų poveikio priemonių neveiksmingumą (LR BK 61 str. 2 d.), daro išvadą, kad yra būtina nepilnamečiam kaltinamajam paskirti daugiau apribojimų ir draudimų, galinčių daryti teigiamą įtaką jo elgesiui, nei pasiūlė prokurorė.

E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. B. paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, uždrausti bendrauti su D. M., gim. 1996 m. ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 val. Molėtų rajono Giedraičių seniūnijos ribose, pradėti dirbti arba mokytis.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.