Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorėms Ranatai Garuolienei, Salomėjai Paulauskienei, Danguolei Gedvilaitei, Agnei Jakulytei ir Kristinai Matiuchovai, ieškovės UAB „Gelvora“ atstovui advokatui Raimondui Mažuliui, atsakovui V. T., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. T., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad atsakovas ieškovės prašomą priteisti 5762,88 Eur sumą nurodo kaip žalą ir prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalimi taikyti sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo. Šis atsakovo prašymas atmestinas, kadangi 5762,88 Eur nėra žala, ši pinigų suma yra likusi skola, ieškovei realizavus nebaigtą išpirkti turtą – automobilį, ir ši skola atsirado lizingo sutarties įsipareigojimų (mokėti įmokas pagal grafiką) nevykdymo pagrindu. Taip pat atmestinas ir atsakovo prašymas taikyti bendrąjį ieškinio senaties terminą – 10 metų. Atsakovas nurodo, kad lizingo sutartis sudaryta 2005-07-21, o ieškinys pareikštas 2016-03-01, t.y. praėjus daugiau nei 10 metų. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalimi, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo ieškinio senatį skaičiuoti nuo lizingo sutarties sudarymo dienos 2005-07-21. Manytina, kad šioje byloje teisė į ieškinį atsirado nuo lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo dienos, t.y. nuo 2008-09-04, todėl bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas dar nėra suėjęs.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sutartines palūkanas pagal lizingo sutartį Nr. LT020942/LT062073 – Euribor + 2,8 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (5762,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kilų sutarties sąlygų galiojimui, jei šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.221 straipsnio 3 dalis). Paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis Nr. 3K-3-509/2010). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei priteistinos sutartinės palūkanos pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – Euribor + 2,8 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (5762,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieškinys tenkintinas iš dalies: UAB „Gelvora“ prašė priteisti 5762,88 Eur skolos, 1171,57 Eur mokėjimo/pelno palūkanų, 1670,43 Eur kompensacines palūkanų, o V. T. prašė šių sumų nepriteisti – ieškovės ieškinį atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 8245,78 Eur, teismas sprendžia, kad ieškinys yra patenkintas 95,83 procentų dalimi, todėl bylinėjimosi išlaidos šalims paskirstytinos proporcingai.

Ieškovė teismui pateikė rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 194,00 Eur žyminis mokestis ir 50,00 Eur teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovei, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo priteistina 233,83 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. T. 5762,88 Eur skolos ieškovei UAB „Gelvora”.

Priteisti iš atsakovo V. T. 1042,18 Eur mokėjimo/pelno palūkanų ieškovei UAB „Gelvora”.

Priteisti iš atsakovo V. T. 1440,72 Eur kompensacinių palūkanų ieškovei UAB „Gelvora”.

Priteisti iš atsakovo V. T. 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 8245,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-03-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Gelvora“.

Priteisti iš atsakovo V. T. sutartines palūkanas pagal lizingo sutartį Nr. LT020942/LT062073 – Euribor + 2,8 proc. nuo pagrindinės skolos sumos 5762,88 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-03-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Gelvora“.

Priteisti iš atsakovo V. T. 233,83 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Gelvora”.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.