Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos M. J. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atmestas M. J. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2011 m. kovo 14 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje 2011 m. vasario 23 d. gautas M. J. prašymas ištirti Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisejo A. B. veiksmus.

2011 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Aidas Mažeika prieme nutarima, kuriuo atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos M. J. prašyma Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisejo A. B. atžvilgiu, kadangi jame nurodyti faktai apie neva A. B. padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi.

Teismo posedyje dalyvavusios pareiškeja M. J., pareiškejos atstove advokate praše skunda patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinejus pareiškejos M. J. skunda ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo bei skundo nagrinejimo medžiagas, daroma išvada, jog pareiškejos skundas nepagristas ir atmetamas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi pagristai atmete pareiškejos skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2011 m. kovo 14 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, konstatavus, jog nurodyti faktai apie neva A. B. padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi. Tokia išvada leidžia daryti ikiteisminio tyrimo, skundo medžiagose surinktu dokumentu bei pareiškejos skundo argumentu analize. Todel ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje skundo atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.

Pažymima, jog pagal Lietuvos Respublikos BPK 168 straipsnio 1 dali prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Taigi, atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima, kai iš skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo, pateikti faktai apie neva padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai netikri ar yra aplinkybes, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo bei skundo nagrinejimo medžiagu matyti, kad 2005 m. gegužes 9 d. buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria pareiškeja M. J. isipareigojo iki 2005 m. liepos 9 d. parduoti A. B. 2011/1190 daliu žemes sklypa (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybeje. Šalys susitare, kad parduodamo žemes sklypo kaina pirkimo-pardavimo sutartyje bus 105 000 litu, iš kuriu 5000 litu A. B. sumokejo M. J. preliminariosios sutarties sudarymo metu, o likusius 100 000 litu pirkejas isipareigojo sumoketi pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu. A. B. atsiskaitymai už mineta žemes sklypa buvo fiksuojami ant abieju preliminariosios sutarties paskutiniu lapu užrašant perduodamas sumas, datas bei pasirašant.

Iš A. B. rašto pareiškejai del skolos gražinimo matyti, jog 2007 m. kovo 10 d. M. J. ji informavo, kad per du metus pakilo žemes verte nuo 5000 litu už viena ara iki 10 000 litu, todel už preliminarioje nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartyje sulygta kaina jam žemes sklypo neparduos. Laikotarpyje nuo 2005 m. gegužes 9 d. iki 2006 m. gruodžio 28 d. už sutartyje aptarta žemes sklypa jis perdave pareiškejai 110 000 litu, už kuriuos M. J. pasistate nama, todel prašo iki 2007 m. kovo 31 d. gražinti šia suma bei sumoketi 8000 litu palukanu. Kaip matyti iš civilines bylos Nr. 2-582-34/08 medžiagos, gavusi ši A. B. rašta del skolos gražinimo, pareiškeja M. J. sutiko A. B. gražinti 118 000 litu (civilines bylos Nr. 2-582-34/08, t. 1, b. l. 90). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad i A. B. saskaita 2006 m. birželio 19 d. – 20 d. buvo pervesti 118 000 litu. Šios aplinkybes paneigia pareiškejos teigini, jog A. B. nesumokejo jai visos 110 000 litu sumos, nes, priešingu atveju, kaip pagristai pažymejo prokuroras, nebutu imanoma logiškai paaiškinti M. J. sutikimo gražinti skola. Aplinkybe, kad A. B. buvo visiškai atsiskaites su pareiškeja už mineta žemes sklypa, patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 18 d. sprendimas minetoje civilineje byloje Nr. 2-582-34/08 (paliktas nepakeistu 2009 m. balandžio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi), kuriuo buvo patenkintas ieškovo A. B. civilinis ieškinys atsakovei M. J. del žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarties ir nuosavybes teisiu i ji patvirtinimo. Atkreipiamas demesys, kad minetu sprendimu teismas pripažino, jog A. B. su pareiškeja pagal žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarti buvo visiškai atsiskaites.

Pareiškejos nurodyta aplinkybe, jog A. B. jai nesumokejo 33 500 litu, yra nepagrista, atkreipiant demesi i nenuoseklius pacios pareiškejos duotus paaiškinimus del A. B. nesumoketos jai sumos, nes, kaip matyti iš mineto Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 18 d. sprendimo, šios civilines bylos nagrinejimo metu pastaroji tvirtino, kad A. B. jai neprimokejo iki sutartos sumos 41 500 litu. Šis M. J. argumentas teismo nebuvo laikomas irodymu, kadangi prieštaravo jos pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytoms aplinkybems. Be to, pažymima, kad pareiškeja, nagrinejant mineta civiline byla, atsisake teismui pateikti savo turimo dokumento su originaliais mokejimu irašais originala, nors ji turejo.

Taigi, teismui pateiktose medžiagose nera jokiu duomenu, kad A. B. pateike preliminariosios sutarties kopija, neatitinkancia tikroves ir kad pareiškejos parašai buvo suklastoti. Tokiu duomenu nepateike ir pareiškeja. Kaip pagristai konstatuota prokuroro nutarime, pareiškejos skunde nurodyti teiginiai yra akivaizdžiai neteisingi, paneigti aukšciau aptartais, teismui pateiktose medžiagose esanciais duomenimis.

Esant šioms aplinkybems tenkinti pareiškejos M. J. skunda ir naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarti nera jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti pareiškejos M. J. skunda, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarti palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.