Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas 2021 m. gegužės 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 69-ANR_N-547-2021 V. Š. už tai, kad jis 2021-02-26 apie 14.15 val., ties namu (duomenys neskelbtini), spardydamas kojomis niokojo kelio apsaugos zonoje augančią V. V. pasodintą ir prižiūrimą žolę, t. y. želdinį, joje palikdamas įspaudas ir duobes, taip pat, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, 2021-02-26 apie 15.34 val., ties namu (duomenys neskelbtini), važiuodamas dviračiu, niokojo kelio apsaugos zonoje augančią V. V. pasodintą ir prižiūrimą žolę, t. y. želdinį, joje palikdamas įspaudas ir duobes, tokiais veiksmais V. Š., niokodamas kelio apsaugos zonoje augantį želdinį, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 460 straipsnio 1 dalyje. Taip pat 2021-02-26 apie 15.34 val., ties namu (duomenys neskelbtini), važiuodamas dviračiu važiuojamąja kelio dalimi nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais bei jo vairuojamo dviračio priekyje nedegė baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos spalvos žibintas, tokiais savo veiksmais V. Š., nesilaikydamas KET 56 punkto reikalavimų, padarė pažeidimą, numatytą ANK 428 straipsnio 6 dalyje.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas 2021 m. birželio 16 d. nutarimu pripažino V. Š. kaltu ir nubaudė jį pagal ANK 460 straipsnio 1 dalį 115 Eur dydžio bauda, pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį 11 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir V. Š. paskirta subendrinta 115 Eur dydžio bauda. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Š. apskundė Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.

3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. skundo netenkino ir nurodė, jog ANK 460 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo „Automobilių kelio juostos ir kelio apsaugos zonos priežiūros taisyklių ir naudojimo sąlygų pažeidimas“ dispozicijoje nenustatyta, kieno priežiūroje turi būti kelio apsaugos zonoje augantis želdinys, todėl šiuo atveju, iš V. V. pateiktų 2021-02-26 vaizdo įrašų, nustačius kelio apsaugos zonoje V. V. įrengto želdinio, t. y. pasodintos ir prižiūrimos žolės, niokojimo veiksmus, V. Š. veiksmuose nustatyti ANK 460 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai. Teismas pažymėjo, jog vaizdo įrašuose matyti, kad V. Š. koja trypia ir spardo želdinio paviršių, o želdinyje matomos padarytos duobutės, pažeidžiačios želdinio (žolės) visumą. Be to, teismas pažymėjo, jog liudytojos V. V. pateiktuose vaizdo įrašuose matyti daugkartinės dviračio žymės ir dviračiu kelio dalimi važinėjantis V. Š., kuris, važiuodamas dviračiu važiuojamąja kelio dalimi, nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais bei jo vairuojamo dviračio priekyje nedegė baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos spalvos žibintas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. prašo Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir jam administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Apeliantas skunde nurodo, jog jo kaimynė V. V. savavališkai atsitvėrė ir užsodino kelkraštį, dėl kurio niokojimo jis yra kaltinamas. Apelianto tvirtinimu, kelkraštis yra skirtas vaikščiojimui ir važiavimui, t. y. viešam naudojimui, o kelio apsaugos zonoje negalimi jokie veiksmai be leidimo, draudžiama sodinti želdinius, sandėliuoti daiktus. Apeliantas nesutinka, jog trypė ir spardė žolę, nurodo, jog tik vaikščiojo ir vieną kartą paspyrė žvyrą, todėl jokios žolės jis nesugadino ir nesuardė. Apelianto manymu, kelkraštyje išaugusių pavienių žolių negalima įvardinti kaip vejos. Mano, jog kaimynė V. V. neturėdama leidimo kelkraštyje pasodino želdinius, be to, neteisėtai kelio apsauginėje zonoje sandėliuoja akmenis ir žvyrą, pasistatė tvorą. Nurodo, jog jo tikslas buvo ne vejos gadinimas, o viešo intereso gynimas, kadangi negalima uždrausti važiuoti kelkraščiu, juo labiau, kad ten siauras kelias, todėl prasilenkiant su mašinomis saugiau pasitraukti į kelkraštį.

5. Atsiliepimų į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. apeliacinį skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje V. Š. veikoje yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 460 straipsnio 1 dalyje ir ANK 428 straipsnio 6 dalyje sudėtys. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinių nusižengimų, numatytų ANK 460 straipsnio 1 dalyje ir ANK 428 straipsnio 6 dalyje, požymių buvimą V. Š. veikoje.

9. Pagal ANK 460 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už dėl automobilių kelio juostos ir kelio apsaugos zonos priežiūros taisyklių ir naudojimo sąlygų pažeidimų, t. y. antžeminių ir požeminių komunikacijų klojimas, kasinėjimo ir bet kokių statybos darbų vykdymas automobilių kelių juostose ir kelių apsaugos zonose, tarp jų sankryžų ir nuovažų įrengimas, medžiagų ir krovinių sandėliavimas, nesuderinus nustatyta tvarka, važinėjimas kelio šlaitais, griovių gadinimas, želdinių niokojimas, šiukšlių ir sniego vertimas automobilių kelių juostose ir kelių apsaugos zonose, kanalizacijos ar pramoninio, melioracinio vandens leidimas į kelių vandens nutekėjimo sistemas, žemės arimas kelio juostose.

10. ANK 428 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė dėl važiuojamosios kelio dalies perėjimo arba ėjimo ja ten, kur draudžiama, dviračius vairuojančių asmenų, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas, pažeidžiant KET 56 p. (dviračio vairuotojui leidžiama važiuoti keliu tik tvarkingą stabdį ir garso signalą turinčiu dviračiu. Dviračio gale turi būti raudonas šviesos atšvaitas arba raudonos šviesos žibintas, iš abiejų šonų – oranžiniai šviesos atšvaitai, pritvirtinti prie ratų stipinų. Važiuodamas važiuojamąja dalimi, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos šviesos žibintas. Važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o dviračio gale – raudonos šviesos žibintas, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais. Dviračio vairuotojas (keleivis) iki 18 metų, važiuodamas (vežamas) keliu, privalo būti užsidėjęs ir užsisegęs dviratininko šalmą. Vyresniam kaip 18 metų asmeniui, dviračiu važiuojančiam keliu, rekomenduojama būti užsidėjus ir užsisegus dviratininko šalmą).

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. Š. kaltę pagal ANK 460 straipsnio 1 dalį už želdinių, esančių kelio juostoje niokojimą. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, o tiksliau iš V. V. į bylą pateiktų vaizdo įrašų (b. l. 34, 35) bei fotonuotraukų (b. l. 32, 33) matyti, jog kelio apsaugos zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. V. yra įrengusi želdinį, t. y. pasodintą ir prižiūrimą žolę, kurią administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2021-02-26 apie 14.15 val., spardė kojomis ir taip ją niokojo, palikdamas įspaudas ir duobes, taip pat, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, 2021-02-26 apie 15.34 val., tyčia važiuodamas dviračiu, paliko joje įspaudas ir duobes, todėl tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ANK) 460 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde V. Š. nurodo, jog V. V. savavališkai atsitvėrė ir užsodino minėtą kelkraštį, tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ANK 460 straipsnio 1 dalyje numatyto automobilių kelio juostos ir kelio apsaugos zonos priežiūros taisyklių ir naudojimo sąlygų pažeidimo dispozicijoje nenustatyta, kieno priežiūroje turi būti kelio apsaugos zonoje augantis želdinys, todėl nustačius kelio apsaugos zonoje V. V. įrengto želdinio, t. y. pasodintos ir prižiūrimos žolės, niokojimo veiksmus, V. Š. veiksmuose nustatyti ANK 460 straipsnio 1 dalies nusižengimo požymiai.

12. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Š. neginčija savo kaltės pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio nusižengimo padarymo plačiau nepasisako.

13. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 460 straipsnio 1 dalyje ir ANK 428 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinių nusižengimų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo V. Š. veikoje, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.