- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-19
- Bylos Nr.
- M1-140-928/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23896-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aušra Vingilė, Odeta Gruodienė, Lina Lesinskienė
- Nukentėjusysis
- R. M.
- Advokatai
- Vitalija Smolenskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Linos Lesinskienės ir Aušros Vingilės,
asmens, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, I. K. gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsimokslinimo, nevedusiam, nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, gyvenusiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistam, perduotam teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. K., 2024 m. laikotarpiu nuo birželio 22 d. 05.30 val. iki birželio 23 d. 13.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – tėvu J. J. K. metu, tyčia sudavė ne mažiau septynis smūgius į galvą, bei vieną smūgį į dešinę ranką, tuo padarė poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, sunkią galvos smegenų traumą, pasireiškusią sunkiu galvos smegenų sukrėtimu, galvos smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimu į dešinį galvos smegenų skilvelį poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, apatinio žandikaulio sąnarinės ataugos lūžį, minkštųjų audinių kraujosruvas dešiniame žande, kairės akies vokuose, kairiame žande, kairėje momeninėje ir smikininėje srityse, pakaušyje, dešinėje smikinininėje srityje, smikinininiuose raumenyse, dėl ko nukentėjęs nukritęs bei atsitrenkęs į stalo-spintelės rankeną patyrė dešinės ausies kaušelio plėštinę žaizdą ir kremzlės lūžį, bei poodines kraujosruvas kairėje alkūnėje, kairiame petyje, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus smaugė nukentėjusįjį spausdamas kaklo priekinį paviršių, tuo padarė kaklo suspaudimą, pasireiškusį petechijomis krūtinėje, taškinėmis kraujosruvomis po plaučių krūtinplėvėmis, poliežuvinio kaulo kairiojo didžiojo rago lūžiu, kraujosruvomis liežuvio šaknyje ir gerklų minkštuosiuose audiniuose, dėl ko J. J. K. netrukus įvykio vietoje mirė, taip nužudė savo šeimos narį.
Nukentėjusioji R. M. nurodė, kad byloje civilinio ieškinio nereikš, jai atstovas nereikalingas, nepageidauja toliau dalyvauti byloje, tik prašė atsiųsti priimtą sprendimą šioje byloje.
Liudytojas G. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad I. K. yra jo pusbrolis, kartu negyveno. Jo dėdė J. J. K. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Kai dėdė buvo gyvas, tame bute gyveno pats dėdė, šio žmona, bet žmona jau buvo mirusi, ir du sūnūs, t. y. A. ir I. K.. Jis I. K. iki šio atvejo yra matęs du kartus: kai šis buvo paauglys ir paskutinį kartą kai apsilankė jų bute 2014 m. sausio mėnesį. Su I. K. tėvu J. J. K., bendraudavo gana dažnai, kai reikėdavo tvarkyti palikimo dokumentus, bet pačios šeimos jis nepažinojo. 2014 m. sausio mėnesį jis buvo (duomenys neskelbtini), kai jam paskambino I. K. tėvas J. ir pasakė, kad reikia spręsti dėl palikimo klausimus. Įėjus į butą pamatė, kad gyvenimui sąlygos buvo antisanitarinės, I. K. mama buvo su aiškiais Parkinsono ligos požymiais. Jis daugiau domėjosi I. K. broliu A. K., kadangi žinojo apie šio ligą, kad nevaldo pusės kūno, suprato, kad šiam reikalinga globa, pradėjo tvarkytis globėjo statusą. 2024 m. birželio 21 d. ar 22 d. jam paskambino pusbrolis J. M., ir pasakė, kad ilgai neatsiliepia telefonu J., todėl jis paskambino ir iš A. sužinojo I. numerį. Jis paskambino I., tačiau telefono numeriu niekas neatsakė, pagalvojo, kad kažkas atsitiko. Jis paskambino pagalbos telefonu Nr. 112, t. y. policijai, kad šie nuvyktų pasižiūrėti, policijai apsilankius durų niekas neatidarė, bei nurodė, kad šią informaciją perduos įgaliotiniam. Jis bei jo pusbrolis J. M. sekmadienį, iš ryto, vėl nuvažiavo į dėdės butą, paskambino Nr. 112, paaiškino atvejį, buvo iškviesti medikai, policija ir gaisrininkai. Durys buvo užrakintos, niekas neįleido. Iškviesti gaisrininkai kopėčiomis pakilo į viršų ir per landą pamatė bute išvarytus daiktus. Po kiek laiko, kai niekas neatidarė durų ir visos priemonės buvo išnaudotos, išlaužus duris policija įėjo į butą. Su policija į buto vidų nėjo, bet prieš tai buvo nuėjęs pas kaimynę iš tos pusės, kurios sienos ribojasi su jo dėdės butu, pabeldė į tas sienas, niekas neatsakė, bet girdėjosi žingsniai. Po šito atvejo sužinojo, kad šeimoje buvo nesklandumų, bet kokio pobūdžio jie buvo jis nežino. Visą turtą, kuris buvo K., paveldėjo jo mama, nes ši yra vienintelė mirusiojo sesuo, daugiau artimųjų nėra. Jis yra girdėjęs, kad byloje yra paimta nemaža suma pinigų iš K. buto, nes kai rūpinosi globa, tai dėdė minėjo, kad A. K. turi pinigų. Jis dabar žino, kad tie pinigai buvo kaupiami sąskaitose, taip pat matyti, kad dalį jie pasidėdavo „po pagalve“, tai čia greičiausiai dalis tų pinigų, kurie nebuvo sąskaitose, bet sukaupti. Jis tik spėlioti gali, kad tai buvo A. K. pinigai.
Liudytojas S. P., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad dirba Kauno apskrities policijos komisariato Reagavimo valdyboje 2-ame skyriuje. 2024 m. birželio 23 d.
gavo A kategorijos įvykį, kaip pavojų gyvybei, nedelsiant reaguoti, t. y. pranešė giminaičiai, kad galimai sunūs, kuris serga psichine liga, yra uždaręs savo tėtį ir jo neišleidžia. Atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), bendravo su tolimais giminaičiais – pusbroliu ar dėde. Pabeldus į duris, niekas durų nedarė, bute negirdėjo triukšmo. Pasišnekėjus su giminaičiais, šie nurodė, kad iš sūnus I. pusės, lyg agresijos protrūkių būdavo, būdavo guldamas į psichiatrijos ligoninę. Pasikėlė su gaisrinėmis kopėčiomis, pasižiūrėti pro langus, kas dedasi buto viduje ir pamatė, kad bute netvarkinga aplinka, išmėtyti daiktai, lyg būtų muštynių, agresijos požymiai. Išsikvietė gaisrininkus, nusprendė laužti buto duris. Pradėjus laužti buto duris pasigirdo riksmai, šūksmai ir tie toli giminaičiai sakė, kad kažkokie agresijos pobūdžiai iš I. gali būti, tai išsikvietė dar ir pastiprinimą – specialios paskirties skyriaus policijos pareigūnus. Išlaužus duris, bute buvo prikrauta labai daug daiktų, buvo užbarikaduotos durys. Atidarius duris, buvo triukšmas, šauksmas ir pradėjo į jų pusę lėkti medinės baldų dalys. Suprato, kad kažkas piktybiškai jų neįsileidžia, nenori, kad jie įeitų. Dėl asmens sulaikymo panaudojo lyg tris dujų balionėlius, spec. priemones. Atsistūmęs spintą vienas iš specialios paskirties pareigūnų panaudojo elektrošoko prietaisą „Taser“, iššaudamas įtaisą į asmenį, viena strėlė pataikė į kaklą, kita į pilvą. Asmuo buvo sulaikytas, uždėti antrankiai, išvestas į tarnybinį automobilį. Su sulaikytu asmeniu bendravo, bet šis visiškai nekontaktavo, klausė vardo ir pavardės, kiek prisimena šis verkė, kūkčiojo, nešnekėjo. Grįžus į butą, kolegė nurodė, kad virtuvėje gaisrininkams išlaužus mažo kambariuko medines duris, buvo rastas miręs asmuo su smurto požymiais. Jie suprato, t. y. jų nuomone, kad kambaryje sužeistas asmuo įėjo pats ir užsirakino. Be to ir tie tolimi giminaičiai sakė, kad jeigu kažkokie agresijos požymiai iš I. „ateina“, tai tėvelis nueina į kambariuką, užsirakina ir palaukia kol I. praeis, praeina, atsirakina ir ateina į virtuvę. Buvo apsiklausta kaimynė, kur teigė, kad dažnai girdėdavo kažkokius grumtynių požymius, bet pastarąsias kelias dienas kaip ir negirdėjo.
Liudytoja G. B., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o kaimynas, su kuriuo siena glaudžiasi, jai atrodo, yra (duomenys neskelbtini) buto. (duomenys neskelbtini) bute gyveno J., šio žmona ir du sūnūs. Jie bendraudavo tik „laba diena“, jeigu susitikdavo su J., o su J. žmona nebendraudavo, nes savotiška moteriškė buvo. Iki įvykio, (duomenys neskelbtini) bute būdavo triukšmai. Kai I. pradėdavo bėgioti ir bartis, tai tiek girdėdavo, o ką I. sakydavo nelabai klausydavosi, išeidavo į kitą kambarį. I. naktį kartais bardavosi su tėvais, gal jam ko neleisdavo, gal nedarydavo. Kad I. ligonis ji ne žinojo. Policijoje buvo apklausta, tačiau kas ten parašyta jau pamiršo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu teismo posėdyje pagarsinami 2024 m. birželio 23 d., G. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji parodė, kad apie kaimynus J. ir jo sūnų I. už sienos (iš kitos laiptinės) gali papasakoti, kad šie nepastoviai pykdavosi, kartais labai triukšmaudavo, rėkaudavo, kalbėdavo pakeltu tonu. Rėkavimus ir pykčius girdėdavo gerai, kadangi jų buto siena jungiasi su jos buto miegamuoju kambariu. Apart rėkavimų ir apsižodžiavimų, kito triukšmo kaip lėkščių dužimas, grumtynės ar kita negirdėdavo. Penktadienį, 2024 m. birželio 21 d. apie 19.00 val. grįžusi namo, išgirdo, kad už sienos, kur gyvena kaimynai J. ir I. vyksta barnis. Barnį pavadintų vidutinišku ir banguotu. Vietomis girdėjo didelius šauksmus ir vidutiniškus dviejų žmonių šauksmus persiritančius į ramų pokalbį ir vėl į barnį su šaukimu. Nekreipiant dėmesio į pykčius, pradėjo dirbti savo namų ruošos darbus. Triukšmas apie 23.00 val. iš kaimynų buto nutilo. Nieko išskirtinio ir blogo nepagalvojo. Tą vakarą be problemų ir niekam netrukdant užmigo. 2024 m. birželio 23 d. apie 13.00 val. pas ją atėjo kaimyno J. giminaitis, kuris paklausė ar girdėjo balsus iš J. buto pastarosiomis dienomis, nes J. giminaitis, nepatenka į šalia jos buto esantį, J. gretimą butą. Užėjęs J. giminaitis, priėjo prie jos buto miegamojo sienos pasiklausyti ar kaimyno J. bute kažkas vyksta. J. giminaitis išgirdo, kad kažkas kalba ir juda po butą. J. giminaitis išgirdęs gyvastį už sienos esančiame bute jai padėkojo ir išėjo (2 t., b. l. 26-28). Pagarsinus parodymus liudytoja G. B. nurodė, kad pagarsinti parodymai teisingi, juos tvirtina, bei papildomai parodė, kad birželio 23 d. kaimyno J. žmona jau buvo mirusi. Nežino ar tas kitas J. sūnus birželio mėnesį buvo bute.
Liudytojas J. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad I. K. yra jo pusbrolis. Viskas vyko 2024 m. birželio mėnesį. Paskutinis pokalbis su J. K. buvo tos savaitės trečiadienį, nes J. lankė ligoninėje savo amžinatilsį sūnų A. K.. Po to, tos savaitės šeštadienį jam paskambino A. K., kuris guli ligoninėje ir pasakė, kad tėvas jo nelanko, gal kažkas atsitiko. Jis nuvažiavo į sodą, užėjo pas J. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), niekas neįleido. Apie tai pranešė savo pusbroliui, kad neturi kontakto su J. K.. Jo pusbrolis G. M. iškvietė policiją, policininkas buvo atvykęs tos savaitės ar šeštadienį, ar sekmadienį, bet irgi nieko nerado. Ar sekmadienį, ar pirmadienį pusbrolis G. M. vėl iškvietė policiją, policija nenorėjo važiuoti iš karto, sakė, kad gal dar atsiras, bet jie sakė, kad įtaria, jog dėdė J. gali būti uždarytas. Tų metų pavasarį J. buvo apdraskytas, jis paklausė J. ar šio nemuša I., tai J. nieko nepasakė, patylėjo, bet pasakė, kad „jeigu jam užeina kažkas blogai, aš užsidarau tame kambariuke, užsirakinu“. Atvykusi policija įsiveržė į butą ir išsivedė I. K.. Buvo vieną kartą apklaustas policijoje.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teismo posėdyje pagarsinami 2024 m. liepos 25 d., J. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad J. J. K. yra jo dėdė, jo mamos R. E. M. (mirusi (duomenys neskelbtini) m.), brolis. Su dėde J. J. K. jis pabendraudavo ne dažnai, bet kokį kartą į mėnesį pasiskambindavo telefonu. Į svečius atvykdavo gana retai, nes dėdė nepageidaudavo, kad pas jį kas lankytųsi. Pas dėdę J.J. K. jis buvo 2023 m. spalio mėn. Tuo metu namuose buvo ir jo pusbrolis I. K. - J. J. K. sūnus. Tik atvykus pas dėdę jis bendravo su dėde ir iš kito kambario atėjęs I. K. pradėjo priekaištauti jam neva jis jam skolingas milijonus, elgėsi jis keistai, keikėsi, todėl iš jų namų išėjo. Dar buvo 2024 m. vasario mėn., tuo metu I. K. namuose nebuvo, kaip sakė dėdė, jis ligoninėje. Pastebėjo, kad pusbrolis I. K. elgiasi keistai ir gana agresyviai, tačiau konkrečiai ar jis serga, bei kokia jo diagnozė jis nežinojo. Dėdė buvo minėjęs, kad kartais I. gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, tačiau kaip minėjo dėl kokios diagnozės jis nežinojo. Be I., dėdės šeimoje yra sūnus A., kuris prieš dvidešimt ar prieš dvidešimt penkis metus iškrito pro langą, dėl ko tapo neįgalus ir nuo to laiko yra slaugomas. Kiek žino šiuo metu A. K. gydomas (duomenys neskelbtini), Reabilitacijos ligoninėje, (duomenys neskelbtini). Kartą į savaitę jis arba jo pusbroliai G. M., J. K., aplanko A. K.. Kaip minėjo su dėdė J.J. K. telefonu jis pasikalbėdavo kartą į dvi savaites. Matė, kad dėdės šeimoje reikalinga pagalba, jų namuose pastoviai būdavo netvarka, o ir namuose sūnus I. K. dėdei visiškai nepadėdavo. Jis klausdavo dėdės ar I. jo atžvilgiu nesmurtauja, gal jam reikalinga pagalba, tačiau dėdė sakydavo, kad jei kas negerai jis kviečiasi policiją. Paskutinį kartą telefonu su dėde J.J. K. jis kalbėjo 2024 m. birželio 19 dieną. Tą dieną J.J. K. sakė, kad aplankė ligoninėje sūnų A.. Kiek žino dėdė J.J. K. A. ligoninėje lankydavo kiekvieną dieną, nebent jis negalėdavo, tada pakeisdavo jį jie- A. pusbroliai ir jį aplankydavo. A. K. ligoninėje turi mobilų telefoną ir su juo pasikalba telefonu. Šeštadienį, birželio 22 d. A. paskambino telefonu ir pasakė, kad tą dieną tėvas jo nelankė, neskambino, pasvarstė gal kas jam atsitiko. Birželio 22 d apie 10 val. jis nuvažiavo pas dėdę į namus, tačiau durų niekas neatidarė. Nusprendė, kad dėdė galėtų būti sode, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, todėl nuvyko į sodą, tačiau ir ten dėdės nebuvo. Jis paskambino pusbroliui G. M., kad neranda dėdės J.J. K. ir jis neatsako telefonu. G. M. kreipėsi į policiją, kad patikrintų ar neatsirado dėdė bute. Kiek žino policija buvo nuvykusi tuo adresu, tačiau durų niekas jiems neatidarė. Su pusbroliu G. M. nusprendė, kad kitą dieną, tai yra birželio 23 dieną iš ryto vyks prie dėdės buto durų, kvies pareigūnus ir lauš duris, jei iki to laiko nepavyks susisiekti su dėde J.J. K.. Kadangi taip ir nepavyko susisiekti su dėde, birželio 23 d. atvyko su pareigūnais prie dėdės buto, (duomenys neskelbtini), kur buvo išlaužtos durys. Jis dalyvavo išlaužiant buto duris ir patenkant į butą. Į buto vidų jis nėjo, bet matė, kad pusbrolis I. buvo užsibarikadavęs kambaryje, mėtė daiktus, neleido pareigūnams laisvai patekti į vidų. I. K. pareigūnų buvo sulaikytas, nes bute, pareigūnai aptiko J.J. K. jau negyvą. Po buto apžiūros jis sutvarkė išlaužtas buto duris, iš buto išmetė greitai gendančius maisto produktus. Buto duris pareigūnai užantspaudavo. Kadangi A. K. yra neįgalus, todėl pusbrolis G. M. renka reikiamus dokumentus, kad galėtų kreiptis į teismą ir būtų paskirtas A. K. globėju, nes artimiausia A. giminaitė yra G. M. mama R. M. gim. (duomenys neskelbtini) m. (2 t., b. l. 30-31). Pagarsinus parodymus liudytojas J. M. parodė, kad pagarsinti parodymai teisingi.
Liudytoja G. A., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad dirba Greitosios medicinos pagalbos tarnyboje. 2024 metų birželio mėnesį buvo gautas kvietimas dėl asmeniui sutrikusios sveikatos. Atvykus nurodytu adresu, prie buto sutiko pareigūnus ir artimuosius. Paklaus kas čia atsitiko, pasakė, kad galimai tame bute yra du asmenys, t. y. tėvas ir sūnus, tėvas vyresnio amžiaus, sūnus serga psichine liga. Artimieji suteikė informaciją, kad kaimynai bute girdėjo kažkokį triukšmą. Laukė, kol pareigūnai ir ugniagesiais pateks į butą. Patekus į butą išsivedė sūnų, bei pareigūnai pakvietė užeiti į butą, pasakė, kad bute yra žmogus galimai be gyvybės ženklų. Nuėjus į tą kambarį, kuriame buvo kūnas, jau buvo kūno lavoninis sustingimas ir lavondėmės, todėl konstatavo mirties faktą. Po kurio laiko buvo atvestas pas juos į greitosios automobilį sūnus I. K., kuris buvo ne agresyvus, paklausus, kodėl neįsileido į butą, šis nurodė, kad galvojo, jog veržiasi banditai, mafija. Kai apžiūrėjo I. K., pastebėjo, kad buvo tazerio įstrigimas kakle. Jų automobilyje specialistai vykdė I. K. apklausą, dalis informacijos buvo girdėti. Tas sūnus sakė, kad jis pastūmė, tėvas nukrito, dar pamena tą dalį, kad „stuk stuk žaliu bateliu per galvą“. Vėliau tą sūnų transportavo į gydymo įstaigą. Policijoje davė teisingus parodymus.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teismo posėdyje pagarsinama 2024 m. rugsėjo 10 d., G. A. ikiteisminio tyrimo metu dalis duotų parodymų, kur ji parodė, kad <...>. I. K. apžiūros ir fizinių parametrų tikrinimo metu policijos pareigūnai kalbėjosi su I. K., kuris sakė, kad susipyko su savo tėvu J. J. K., stūmė jį, o šis nukrito, bei sakė, kad jis „Stuk Stuk su žaliu bateliu savo tėvui“. Kai tėvas pakėlė galvą I. K. pasakė, kad tada jam „dar kartą stuk stuk su žaliu bateliu į galvą“. <...>. (2 t., b. l. 36-37). Pagarsinus parodymus liudytoja G. A. parodė, kad pagarsinti parodymai teisingi, juos tvirtina, bei papildomai nurodė, kad ji girdėjo tą pokalbį greitosios automobilyje, šitie žodžiai buvo išsakyti apklausos metu I. K..
Liudytojas K. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje, gydytoju. Nuo 2024 m. gruodžio 23 d. I. K. yra gydomas jų skyriuje, (duomenys neskelbtini) ligoninėje griežto stebėjimo sąlygomis. Kai I. K. atvyko pas juos į gydymo įstaigą, buvo stebimas rezonuojantis mąstymas, neadekvati elgsena, fizinė ir lokalinė agresija, todėl paguldė į griežto stebėjimo skyrių. Šiuo metu I. K. būklė nėra stabili, bloga. Šiandien, t. y. 2025 m. vasario 5 d. yra įrašas 9.45 val., jog išlieka psichikos sutrikimas mąstymo ir poveikio, kliedėjimas, mąstymo patologija, 20 d. buvo konfliktas su kitu pacientu, ten pats griuvo, užpuolė kitą pacientą, sulaužė petį, problemų turi daug, problematiškas yra ligonis. Yra koreguojamas gydymas ir šiuo metu yra stebimoje palatoje. Medikamentus paskyrė leidžiamus, nes I. K. atsisako vartoti vaistus, kadangi pasak jo yra sveikas. Kritikos nėra nei nusikalstamai veikai, nei psichikos būklei, todėl skyrė leidžiamus vaistus. I. K. yra pavojingas tiek sau, tiek kitiems asmenims. Apie nusikalstamą veiką šiuo metu neklausia dėl šio būklės. I. K. su tokia psichikos būsena nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis, dar pablogins jo psichikos būklę ir jiems patiems bus problemų, nes reikėtų gal keturių apsauginių, kad jį atsivesti. Ekspertizės akte siūlomas stacionarinis gydymas specializuotoje psichiatrijos įstaigoje griežto stebėjimo sąlygomis, tai yra labai adekvati priemonė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo psichiatras ekspertas S. S. teismo posėdyje patvirtino ekspertizės akto išvadas. Paaiškino, kad atliko ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, atliko su kolege psichologe. Turėjo visą medicininę dokumentaciją, žinojo ligos istorijos eigą. Vertinant kriminalinį pavojingumą ir psichiatrinį pavojingumą, šio teismo prašo tenkinti jų prašymą ir pasiųsti I. K. priverčiamam stacionariniam gydymui griežto stebėjimo sąlygomis. Su pačiu I. K. teko bendrauti. I. K. yra pavojingas, nes šis sako kliedesius, kurie yra didybės, santykio kliedesiai, taip pat turėjo medicininę dokumentaciją, kur kalėjimo ligoninėje Psichiatrijos skyriuje išsakė tuos pačius kliedesius. I. K. yra visiškai uždaras, taip pat yra stebima negatyvi simptomatika, būdinga sergant šiuo lėtiniu psichikos sutrikimu. Jokių abejonių dėl to, kad I. K. serga lėtiniu psichikos sutrikimu nekyla, tai yra (duomenys neskelbtini) forma. I. K. dalyvauti posėdžiuose, teisme duoti parodymus tikrai nerekomenduoja, nėra galimybės.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato registruotas įvykis ROIK 0124000380843, kurio metu G. M. 2024 m. birželio 23 d. bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), atvyko pas savo dėdę J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris gyvena su psichiškai neįgaliu sūnumi, kuris galimai tėvą uždarė ir jo neišleidžia. Iš buto kaimynai girdėjo triukšmą – keiksmus, garsinimus. Nesusisiekia jau trys dienos, telefonai išjungti. Viduje girdisi judesys. Mano, kad dėdei kilo grėsmė (1 t., b. l. 15).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2024 m, birželio 23 d. apie 15.04 val. dirbant r/š „K1744“ kartu su Kauno apskr. VPK RV vyr. patruliu S. P. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), dėdė J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. gyvena su psichiškai neįgaliu sūnumi I. K., kuris galimai yra uždaręs tėvą. Su J. K. mobiliuoju telefonu susisiekti nepavyksta, buto durų niekas neatidaro. Atvykus nurodytu adresu laiptinėje pasitiko pranešėjas G. M. gim. (duomenys neskelbtini) m., bei J. M. gim. (duomenys neskelbtini) m. Pranešėjas nurodė, jog buto durų J. J. K. neatidaro, mobilusis telefonas yra išjungtas. Pasibeldus į penktame daugiabučio namo aukšte esančias buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, jų niekas neatidarė, daugiabučio namo laiptinėje, šalia buto durų Nr. (duomenys neskelbtini) iš buto sklindančio garso nesigirdėjo. G. M. nurodė, jog esant būtinybei, galima laužti buto duris. Aiškinantis įvykio aplinkybes, kartu su į įvykio vietą atvykusiais PGT darbuotojais daugiabučio namo kieme, įėjimo į laiptinę pusėje, PGT kopėčiomis buvo pakilta iki daugiabučio namo penkto aukšto langų, priklausančių butui Nr. (duomenys neskelbtini). Pažiūrėjus pro langus buvo matoma buto Nr. (duomenys neskelbtini) virtuvės patalpa, minėtoje patalpoje asmenų nebuvo matyti. Virtuvės patalpoje, viduryje, matėsi stovinti vaikštynė, taip pat buvo matyti įvairūs daiktai, kurie buvo išmėtyti po virtuvės patalpą. Kadangi pro langą nieko nebuvo matyti, buvo nuspręsta laužti buto Nr. (duomenys neskelbtini) įėjimo duris. Kadangi G. M. nurodė, jog bute galimai yra dėdės J. J. K. psichiškai neįgalus sūnus I. K. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris gali būti agresyvus, buvo nuspręsta į pagalbą pasitelkti policijos pareigūnų ekipažą r/š „K1903“. Atvykus ekipažui r/š „K1903“ 15.50 val., PGT diskiniu pjūklu, kampiniu šlifuokliu bei laužtuvu pradėjo laužti buto duris. Buto įėjimo durys buvo šarvinės. Išlaužus šarvines buto duris, už jų buvo antros metalinės durys. Išlaužus metalines duris, patekta į buto vidų, kur koridoriaus patalpoje pastebėjo įvairius išmėtytus daiktus, kurie trukdė praeiti į buto vidų. Atlaisvinus praėjimą, su ekipažu „K1903“, kurie turėjo skydą, buvo pradėti tikrinti buto kambariai. Pirma buvo patikrintas kambarys, esantis pirmasis koridoriaus dešinėje pusėje. Pirmojo kambario durys buvo šiek tiek pravertos. Bandant atidaryti duris, jas atidaryti buvo sunku, nes kambaryje esantys baldai bei daiktai trukdė atidaryti minėtas duris. Atidarius duris bei patikrinus pirmąjį kambarį, asmenų jame nepastebėta. Tuomet pradėjo eiti link koridoriaus patalpos dešinėje pusėje esančio antrojo kambario. Minėto kambario durys buvo šiek tiek pravertos. Pabandžius minėtas duris atidaryti, iš kambario pasigirdo triukšmas, įvairių daiktų mėtymas į duris, už kurių stovėjo. Toliau bandant atidaryti minėtas duris pastebėjo, jog durys yra priremtos kambaryje buvusia spinta. Stumiant minėtas duris, kartu buvo stumiama spinta, kuri įsisiūbavo ir nukrito kambario patalpoje. Atidarius duris, kambaryje pamatė asmenį, kuris rankose laikė medines spintelės duris. Išreiškus reikalavimą padėti minėtas duris bei gultis ant žemės, asmuo nereagavo ir metė medines spintelės duris į jų pusę. Tuomet minėtas asmuo į rankas paėmė kambaryje buvusią baldų detalę, galimai spintos atplaišą. Siekiant asmenį sulaikyti buvo panaudota spec. priemonė - dujos, tačiau asmuo į dujas nereagavo. Tuomet „K1903“ vyresn. specialistas M. B. prieš kambaryje buvusį asmenį panaudojo spec. priemonę - tazerį. Po tazerio panaudojimo, asmuo nukrito ant krūtinės, rankas laikė pakišęs po krūtinės sritimi. Mums įbėgus į kambarį ir siekiant sulaikyti asmenį, asmuo aktyviais veiksmais bandė priešintis sulaikymui, t. y. stangrino rankas, spardėsi. Uždėjus asmeniui spec. priemonę - antrankius, asmuo buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Kaip vėliau paaiškėjo, minėtas asmuo tai I. K. gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Asmuo, įtariamas galimai įvykdęs nusikalstamą veiką I. K. lydimas ekipažo „K1737“ pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę adresu (duomenys neskelbtini).
Tikslinant įvykio aplinkybes bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtos vonios bei tualeto patalpos, tačiau asmenų jame nepastebėta. Įėjus į virtuvės patalpą, jos dešinėje pusėje pastebėjo medines duris, kurios buvo užrakintos. Pasibeldus į duris, jų niekas neatidarė, triukšmo nesigirdėjo. PGT išlaužus minėtas duris, ant grindų, šalia kambaryje esančios lovos pastebėjo gulintį ant krūtinės vyriškos lyties kūną be gyvybės ženklų. Įvykio vietoje buvę GMP medikai apžiūrėjo vyro kūną, jo galvos srityje pastebėjo raudonos spalvos dėmes su galimai smurtinėmis žymėmis. Vyrui konstatuota mirtis. Kaip vėliau paaiškėjo, minėtas vyras tai J. J. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. Apie įvykį buvo informuotas Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos vyriausiasis tyrėjas bei Kauno apskr. VPK OVS budėtojas.
Įvykio vietoje liudytoju buvo apklaustas mirusiojo J. J. K. giminaitis G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė, jog kelias dienas mobiliuoju telefonu nepavykus susisiekti su J. J. K., jam kilo įtarimas, kad pastarajam galėjo kažkas atsitikti, nes bute kartu gyvena jo sūnus I. K., kuris turi psichinę negalią, gali būti agresyvus. G. M. nurodė, jog I. K. bute gyveno kartu su J. J. K. bei jo sūnumi A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Liudytojo teigimu, tarp I. K. bei J. J. K. seniau vykdavo konfliktai, tačiau J. J. K. apie juos vangiai pasakodavo. Pasak G. M., I. K. yra gulėjęs (duomenys neskelbtini) ligoninėje, serga (duomenys neskelbtini). Su I. K. liudytojas beveik nebendraudavo, jį yra matęs du kartus. Taip pat, liudytoja buvo apklausta kaimynė G. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog kaimynai J. ir jo sūnų I. pykdavosi, kartais labai triukšmaudavo, rėkaudavo, kalbėdavo pakeltu tonu. Rėkavimus ir pykčius girdėdavo gerai, kadangi jų buto siena jungiasi su liudytojos buto miegamuoju kambariu. Apart rėkavimų ir apsižodžiavimų, kito triukšmo kaip lėkščių dužimas, grumtynės ar kita negirdėdavo. Penktadienį 2024 m. birželio 21 d. apie 19.00 val. grįžusi namo, išgirdo, kad už sienos, kur gyvena kaimynai J. ir I. vyksta barnis. Barnis buvo vidutinišku ir banguotu. Vietomis girdėjo didelius šauksmus ir vidutiniškus dviejų žmonių šauksmus persiritančius į ramų pokalbį ir vėl į barnį su šaukimu. Nekreipiant dėmesio į pykčius, pradėjo dirbti savo namų ruošos darbus. Triukšmas apie 23.00 val. iš kaimynų buto nutilo. Nieko išskirtinio ir blogo liudytoja nepagalvojo (1 t., b. l. 22-24).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. M. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad <...>. Pabendravus su A. L., gyv. (duomenys neskelbtini), pastaroji nurodė, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenantį senolį vardu J. paskutinį kartą matė prieš 4 dienas. A. L. taip pat nurodė, kad senolis į lauką eidavo kiekvieną dieną ir ten praleisdavo nemažai laiko. Taip pat paaiškino, kad 2024 m. birželio 21 d. J. bute buvo girdimas labai didelis triukšmas, garsus ištisas vaikščiojimas, garsūs konflikto garsai. <...> 1 t., b. l. 27-28).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio J. Š. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2024 m. birželio 23 d. apie 17.00 val. patruliuojant iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojų gavo informaciją, kad adresu (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba kolegoms, pristatant sulaikytą asmenį į gydymo įstaigą. Atvykus nurodytu adresu rado įvykyje dirbančius ekipažus. Ekipažo K1744 tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo patalpoje sėdėjo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai I. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurį patikrinus alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKL-0678, patikros sertifikato Nr. 2069760, paaiškėjo, kad asmuo blaivus. Asmuo buvo nuvestas į GMP brigados tarnybinę transporto priemonę, kad būtų atlikta apžiūra valstybinės teismo medicinos eksperto. I. K. bendraujant su med. ekspertu, jiems girdint pasakė, kad pastūmė tėvą (nenurodė, kuo stūmė) ir šiam nukritus ant žemės, jis su „žaliu bateliu“ jam „tryptelėjo gražiai“ koja į galvos sritį, nes tėvas jam nieko neleidžia daryti gyvenime. I. K. sakė, kad jo tėvas turėjo keturis šaunamuosius ginklus ir sakė, kad jį nušaus. I. K. su GMP brigada pristatytas į LSMUL KK, kad būtų pašalinta elektros impulsinio prietaiso TASER adata, kuri buvo įstigusi kaklo srityje. (1 t., b. l. 23).
2024 m. birželio 23 d. įvykio vietos ir lavono apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). <...>. Kairėje pusėje esančio buto durys išluptos (durys) šarvo), atremtos į laiptinės sieną. Šalia šių durų, laiptinėje, ant medinių pagalių padėtas mėlynos spalvos sportinis krepšys ant kurio viršaus – nešiojamas kompiuteris „Asus“. <...>. Einama į kambarį Nr. 1 (arčiau įėjimo į butą durų). Šiame kambaryje matyti suversti įvairūs daiktai, drabužiai. <...>. Ant dešiniosios pusės sekcijos atviros lentynos padėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Taip pat, netoli televizoriaus matomas neįgaliojo vežimėlis. <...>. Šalia lango matoma viengulė lova mediniu korpusu su neįgaliojo pasikėlimui pritaikyta dalimi. Prie kairiosios sienos yra rudos spalvos sekcija. Šalia šios sekcijos, ant grindų, randamas mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“. Šalia šios sekcijos, ant grindų matomi suversti drabužiai, šalia šių drabužių randamas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Taip pat ant grindų tarp drabužių randami grynieji pinigai, t. y. 54 vnt. 100 eurų kupiūros, 3 vnt. 200 eurų kupiūromis, 1 vnt. 5 eurų kupiūra ir 1 vnt. 10 eurų kupiūra (iš viso 6015 eurų). <...>. Kambaryje Nr. 2 <...>. kairėje – rudos spalvos sekcija. Apatinėje spintelėje randamas medinis stalčius, kuriame kartoninėje dėžutėje pistoletas bei atskira pakuotė su šoviniais (šovinių pakuotė granatos imitacija). Taip pat SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota I. K. vardu. <...>. Taip pat virtuvės dešinėje pusėje matomos medinės durys. Atidarius šias duris patenkama į kambarį Nr. 3. <...>. Priešais įėjimo duris matyti viengulė lova, o prie sienos (kur yra durys) matyti šviesios spalvos rašomasis stalas su stalčiais. Ant lovos matomas čiužinys, kurio užvalkalas su rudos spalvos dėlėmis. <...>. Tarp viengulės lovos ir rašomojo stalo, ant grindinio, randamas vyriškos lyties lavonas. Panaudojus liniuotę išmatuojama, kad tarp lovos ir rašomojo stalo yra 23 cm. atstumas. Ant lavono kojų matoma paklodė su rudos spalvos dėmėmis, kuri paimama ir supakuojama į rudos spalvos paketą Nr. 005135. Ties lavono galva rašomojo stalo stalčiai. Vyriškos lyties lavono kairysis petys įsirėmęs į spintelės kraštą, galva ties stalčių rankenomis. Galva pasukta į kairę pusę, stebimas kraujavimas iš dešiniosios ausies, kraujo tekėjimo žymės nuo ausies link smakro. Vyriškos lyties lavonas išimamas iš ertmės ir paguldomas ant lovos. Matyti ant parketo išbėgę skysčiai. Po vyriškos lyties lavonu, ant grindų, randamos 2 vnt. 100 eurų kupiūros (iš viso 200 eurų), kurie paimami ir supakuojami į voką Nr. 005127. Vyriškos lyties lavono kairės akies vokuose (abiejuose), daugiau viršutiniame, matomas patinimas ir intensyvi poodinė kraujosruva. Dešinės ausies viršutinėje dalyje šiek tiek kraujuoja, priekiniame paviršiuje yra žaizda. Kairiajame petyje matomas patinimas, kraujosruva. Ant krūtinės - taškinės kraujosrūvos. Pečių juostos priekinėje dalyje matomas padžiūvęs epidermis. Dešinėje plaštakoje, palei nykščio pagrindą, matoma kraujosruva. Rektalinė kūno temperatūra +35 laipsniai. Lavondėmės paspaudus blykšta po 70 sekundžių. Vyriškos lyties lavono drabužiai: tamsios spalvos kelnės, tamsios spalvos apatiniai ir margi marškiniai. <...>. Apžiūros metu paimti objektai: nešiojamasis kompiuteris „Asus“, mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, „Motorola“, „Samsung“ 3 vnt., dėžutė su pistoletu, pakuotė su šoviniais, paklodė, čiužinio užvalkalas, apatinio stalčiaus rankenėlė, viršutinio stalčiaus rankenėlė, nuoplova su biologiniais pėdsakais nuo apatinio ir viršutinio stalčių 2 vnt., pinigai - 6015 eurų, pinigai - 200 eurų, SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota I. K. vardu (1 t., b. l. 40-67).
2024 m. birželio 25 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Papildomai atliekant įvykio vietos apžiūrą, buvo apžiūrimas 3 kambarys, esantis koridoriaus kairėje pusėje praėjus virtuvės patalpą. Tik įėjus į kambarį ant skalbimo mašinos matome rudos spalvos piniginę, piniginėje matome 30 eurų, „Sodros“ išduotą pensijos gavėjo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. J. K., 8 vnt. nuolaidų kortelių, pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis J. J. K.. Šalia piniginės, matome Lietuvos Respublikos pasas įmautas į juodos spalvos užvalkalą Nr. 26239585 priklausantis J. J. K.. Apžiūrint spintelę, esančią įėjus į kambarį po kaire matome į perlenktą lapą įkištus pinigus 2000 eurų. Toje pačioje spintelėje kitame skyriuje matome popieriaus skiautę į kurią yra įdėta pinigai 800 eurų. Išėjus iš 3 kambario einame į 1 kambarį (kuris yra koridoriaus dešinėje pusėje arčiau įėjimo durų). Kambaryje po dešine ant lovos matome kvadratinę dėžutę, atidarius dėžutę matome išverstą kojinę ir suplėšytą voką, paimame voką jame matome pinigus 4100 eurų, paėmus kojinę joje matome taip pat pinigus 5000 eurų. Toliau apžiūrint 1 kambarį ant žemės matome pilkos spalvos akinių dėklą, kurį atidarius matome kojinę. Paėmus kojinę, matome pinigus 2360 eurų. Apžiūros metu paimti objektai: pinigai – 3230 eurų, pinigai - 11060 eurų, rudos spalvos piniginė, Lietuvos Respublikos pasas išduotas J. J. K. vardu, nuolaidų kortelės, pensijos gavėjo pažymėjimai išduoti J. J. K. vardu (2 vnt.) (1 t., b. l. 68-82).
2024 m. birželio 26 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus darbuotojas pateikė velionio J. J. K. drabužius, t. y. marškinėlius, kelnes, kurie apžiūrėti 2024 m. lapkričio 20 d. daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 92-94, 95-112).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 540/2024(02) nurodyta, kad:
1. J. J. K. mirties priežastis - sunki galvos smegenų trauma: sunkus galvos smegenų sukrėtimas, galvos smegenų sumušimas, kraujo išsiliejimas į dešinį galvos smegenų skilvelį. Tai komplikavosi trauminių galvos smegenų pabrinkimu.
2. J. J. K. mirė 4-12 val. iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje (esant įvykio vietoje užfiksuotų lavoninių reiškinių išsibarstymui, tikslesnio mirties laiko nustatyti negalima).
3. J. J. K. konstatuota:
3.1 sunki galvos smegenų trauma: sunkus galvos smegenų sukrėtimas, galvos smegenų sumušimas, kraujo išsiliejimas į dešinį galvos smegenų skilvelį: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, apatinio žandikaulio kairės sąnarinės ataugos lūžis, minkštųjų audinių kraujosruvos dešiniame žande, kairės akies vokuose, kairiame žande, kairėje momeninėje ir smilkininėje srityse, pakaušyje, dešinėje smilkininėje srityje, smilkininiuose raumenyse, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau septyniais trauminiais poveikiais, keleto- keliolikos valandų iki mirties bėgyje. Dėl sunkios galvos smegenų traumos, pasireiškusios sunkiu smegenų sukrėtimu, galvos smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimu į dešinį galvos smegenų skilvelį, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kuris, išsivysčius trauminiam galvos smegenų pabrinkimui, tapo mirties priežastimi. Apatinio žandikaulio kairės sąnarinės ataugos lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Visi kiti šiame punkte išvardinti sužalojimai, tiek vertinant juos atskirai, tiek jų visumų, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
3.2. kaklo suspaudimas, pasireiškęs petechijomis krūtinėje, taškinėmis kraujosruvomis po plaučių krūtinplėvėmis, poliežuvinio kaulo kairiojo didžiojo rago lūžiu, kraujosruvomis liežuvio šaknyje ir gerklų minkštuosiuose audiniuose, spaudžiant kaklo priekinį paviršių ir labiau kairę jo pusę kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ranka (rankos), koja. Kaklo suspaudimas padarytas, tikėtina, artimu sunkios galvos smegenų traumos išsivystymui laiku, tačiau negalima pasakyti, ar jis padarytas prieš, ar po jos. Kaklo suspaudimas (su visomis savo išraiškomis) vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu ir, sumuodamasis kartu su sunkia galvos smegenų trauma galėjo reikšmingai įtakoti ir pagreitinti J. J. K. mirtį.
3.3 dešinės ausies kaušelio plėštinė žaizda ir kremzlės lūžis, poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, kairiame petyje galėjo būti padaryti griuvimo metu, atsitrenkiant į grindis kaire kūno puse bei dešinę ausį susimušant į stalo spintelės rankeną. Dėl dešinės ausies kaušelio plėštinės žaizdos ir kremzlės lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Poodinės kraujosruvos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
3.4. poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai besiginant, artimu galvos traumos padarymui laiku, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
5. Sužalojimų padarymo eiliškumo nustatyti nėra galimybės.
8. Sužalojimų padarymo jėgos skaitinės išraiškos nustatyti negalima.
12. Konstatuoti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui.
14. Sužalojimų jam padarymo metu J. J. K. galėjo būti įvairiose padėtyse. (Dauguma sužalojimų galėjo būti padaryti jam buvus veidu į žalojusį asmenį).
15. J. J. K. lavono kraujyje ir šlapine etilo alkoholio nerasta.
17. J. J. K. pomirtinių sužalojimų nekonstatuota (1 t., b. l. 118-123).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. pM 7-M 540/2024(02) nurodyta, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1.1.sunki galvos smegenų trauma, pasireiškusi sunkiu galvos smegenų sukrėtimų, galvos smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimus į dešinį galvos smegenų skilvelį: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, apatinio žandikaulio kairės sąnarinės ataugos lūžis, minkštųjų audinių kraujosruvos dešiniame žande, kairės akies vokuose, kairiame žande, kairėje momeninėje ir smilkininėje srityse, pakaušyje, dešinėje smilkininėje srityje, smilkininiuose raumenyse, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau septyniais trauminiais poveikiais. Poodinė ir minkštųjų audinių kraujosruvos kairės akies vokuose padarytos vienu ar daugiau trauminiu poveikiu. Apatinio žandikaulio kairės sąnarinės ataugos lūžis ir minkštųjų audinių kraujosruva kairiame žando padaryti vienu ar daugiau trauminiu poveikiu. Minkštųjų audinių kraujosruva dešiniame žande padaryta vienu ar daugiau trauminiu poveikiu. Minkštųjų audinių kraujosruva kairėje veido pusėje padaryta vienu ar daugiau trauminiu poveikiu. Kairių momens ir smilkinio sričių minkštųjų audinių kraujosruva ir kraujosruva kairiame smilkininiame raumenyje padarytos vienu ar daugiau trauminiu poveikiu. Dešinio smilkinio srities minkštųjų audinių kraujosruva ir kraujosruva dešiniame smilkininiame raumenyje padarytos vienu ar daugiau trauminiu poveikiu. Kraujosruva pakaušio minkštuosiuose audiniuose padaryta vienu ar daugiau trauminiu poveikiu. Sunki galvos smegenų trauma, pasireiškusi sunkiu galvos smegenų sukrėtimą, galvos smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimus į dešinį galvos smegenų skilvelį, galėjo išsivystyti tiek nuo vieno, tiek nuo keleto, tiek ir nuo visų trauminių poveikių į galvos sritį
1.2.kaklo suspaudimas, pasireiškęs petechijomis krūtinėje, taškinėmis kraujosruvomis po plaučių krūtinplėvėmis, poliežuvinio kaulo kairiojo didžiojo rago lūžiu, kraujosruvomis liežuvio šaknyje ir gerklų minkštuosiuose audiniuose, spaudžiant kaklo priekinį paviršių ir labiau kairę jo pusę kietu buku daiktu, kuo galėjo būti runka (rankos), koja. Keliais trauminiais poveikiais tiksliai buvo padarytas kaklo suspaudimas su visomis jo išraiškomis, konkrečiai pasakyti negalima - tai galėjo būti tiek vienas epizodas (galimai ilgesnis), tiek ir keletas.
1.3. dešinės ausies kaušelio plėštinė žaizda ir kremzlės lūžis, poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, kairiame petyje galėjo būti padaryti griuvimo metu, atsitrenkiant į grindis kaire kūno puse bei dešinę ausį susimušant į stato spintelės rankeną; šie sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno griuvimo metu.
1.4 poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje padaryta vienu ar daugiau trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 128-130).
Specialistė M. K., teismo posėdyje paaiškino, kad tvirtina surašytas specialisto išvadas. Pagal sąvokas smūgis ir trauminis poveikis yra tapatu, čia literatūrinis žodžių žaismas. Jeigu yra parašyta specialisto išvadoje - ne mažiau septyniais trauminiais poveikiais, tai reikia suprasti, kad ne mažiau septyniais smūgiais. Nuo vieno smūgio gali būti daugiau sužalojimų, tarkim gali atsirasti poodinė kraujosruva, jos projekcijoje gali atsirasti odos nubrozdinimas, dar plius toje pačioje projekcijoje gali atsirasti minkštųjų audinių sužalojimas, bet tai bus viskas kaip vienas smūgis. Kai būna nuo vieno smūgio keli sužalojimai, tai kiekvienas pažeidimas yra įvardijamas sužalojimu.
2024 m. birželio 23 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas jaunuolis (I. K.), bei apžiūros metu paimta baltos spalvos marškinėliai su raudonos spalvos galimai kraujo dėmėmis, spec. šepetėliai su kairės ir dešinės rankų panagių turiniu (1 t., b. l. 131-141).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1318/2024 (02) nurodyta, kad:
1. Ant I. K. kūno konstatuota odos nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, kairio antakio išoriniame gale, kairio peties srityje išoriniame, viršutiniame bei nugariniame paviršiuose, abiejų kelių srityse ir abiejose pėdose nugariniuose paviršiuose; paviršinė žaizda dešinės rankos IV-o piršto gale; taip pat konstatuotas, kad į kaklo dešinę pusę įsmigęs elektrošoko elektrodo antgalis.
2. Odos nubrozdinimai galvoje, kairio peties srityje ir kojose, taip pat žaizda dešinės rankos IV-tame piršte atsiradę nuo traumuojančių kontaktų su kietais bukais daiktais ar paviršiais kelių valandų laikotarpyje iki apžiūros. Labiausiai tikėtina, kad visi sužalojimai, ar bent jų dauguma, atsiradę grumiantis sulaikymo metu.
4. Konstatuota septynių atskirų kūno sričių sužalojimai rodo mažiausiai septynis atskirus traumuojančius kontaktus.
5. Konstatuoti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 145-147).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2320898-24 nurodyta, kad:
1. Tirti pateiktas „airsoft“ tipo pistoletas prie ginklų nepriskiriamas, o būtent - tai lygiavamzdis pistoletas, skirtas šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) sviediniais - kulkomis.
2. Pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos.
3. Pistoletas yra skirtas pramogai ir į kategorijas neskirstomas.
4. Pistoletas tinkamas šaudyti.
5. Tirti pateikti šratai prie šaudmenų nepriskiriami, o būtent - tai pramoninės gamybos rutulio formos plastikiniai 6 mm skersmens (BB tipo) sviediniai - kulkos, skirti šaudyti „airsoft“ tipo šautuvais.
6. Pateikti šratai tinkami šaudyti.
7. Pateiktais šratais galima šaudyti iš pateikto pistoleto (1 t., b. l. 152-158).
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 437/2024(01) nurodyta, kad:
1. I. K. kairės ir dešinės rankos panagių turinyje (1,2 mėg.), ant baltos spalvos marškinėlių (5,6 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su I. K. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe.
2. Ant paklodės (7 mėg.), viršutinio stalčiaus rankenėlės (9 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J. J. K. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe.
3. Ant apatinio stalčiaus rankenėlės (8 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J. J. K. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe.
Žemesnės instancijos teismas
4. Nuoplovoje (11 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas nepilnas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris galimai sutampa su J. J. K. DNR profiliu.
5. Nuoplovoje (10 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta (1 t., b. l. 163-176).
Greitosios medicinos pagalbos tarnybos rašte dėl informacijos nurodyta, kad 2024 m. birželio 23 d. 15.04 val. tarnyboje buvo registruotas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini). Kvietėjo tapatybė nežinoma, kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Į kvietimą nurodytu adresu vyko skubios pagalbos paramedikė G. A. (1 t., b. l. 189-192).
2024 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gautas 2024 m. birželio 23 d., 14.56 val. garso įrašas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis telefonu. Kalbasi 112 operatorė (toliau O) ir G. M. (toliau G.M.)
O-112.
G.M.-Laba diena, sakykite, mes norėtume kreiptis į policiją (duomenys neskelbtini).
G.M.-Taip.
G.M.- (duomenys neskelbtini).
G.M.-Mes manom, kad mūsų vyresnio amžiaus žmogus gali būt, jo sūnus vos ne įkaitu galėtų būti jį paėmęs.
<...>.
Žemesnės instancijos teismas
G.M.-Jis tiesiog neatidaro durų, nes tiesiog, neatsiliepia telefonu išjungtas.
G.M.- Ne, jie yra, mes dabar išsiaiškinom.
G.M.-Aš tiesiog taip pavadinu, tiesiog psichinis ligonis, kuris gali neišleisti.
G.M.-Yra mano dėdė.
G.M.-Taip.
O-Vadą pavardę sakykit.
G.M.-J. K.
<...>.
G.M.-Jisai gyvena su neįgaliu sūnum.
G.M-Su neįgaliu sūnum ir kitu sūnum, kuris turi psichikos problemų.
Žemesnės instancijos teismas
G.M.-Taip, bet vienas dabar guli ligoninėj. Sakykit aš jau skambinau iš tikrųjų du kartus čia susidubliavo ta informacija.
Žemesnės instancijos teismas
G.M.-Mes kvietėmės vakar policiją, jie buvo atvažiavę ir mums nepavyko čia papult į patalpą.
O-Nu tai jie, jeigu būtų kažkoks pavojus tai būtų laužę duris, kvietę gelbėtojus, suprantant, tai ką jie pasakė?
G.M.-Policija pasakė, kad perduos šį atvejį įgaliotiniam ar kažkuriam žmogui.
O-O tai kodėl jūs nekontaktuojat su policija tada? Tai jūs dėl to paties kviečiate dabar? Jau vieną kartą dėl to kvietėt, dabar antrą kartą dėl to paties?
G.M.-Sakykit ar mūsų policiją galėtumėm išsikviest čia? Mes su jumis ilgai šnekam.
O-Pone aš nesuprantu priežasties dėl ko reikalinga, dėl ko jūs norite patekti? Tai tas sūnus psichiškai neįgalus?
Žemesnės instancijos teismas
G.M.-Tas žmogus jau trečia para uždarytas bute ir manom, kad jo neišleidžia. Kaimynai skundžiasi dideliais triukšmais iš buto, dabar jie nutilo kai mes, kai įtaria, kad mes čia esam.
O-Reiškia tėvą uždarė ir jo neišleidžia? Iš buto sklido triukšmas, kada tas triukšmas buvo?
G.M.-Sklido penktadienį iki nakties ir dabar dar sklido, kaimynai paliudijo.
Žemesnės instancijos teismas
O-Kaimynai girdėjo triukšmą. O ten pagalbos ar bildesį, ką?
G.M.-Tai jie neįsileidžia nieko.
Žemesnės instancijos teismas
G.M.-Grubi kalba, keiksmai, grasinimai užmušti ir panašiai.
G.M.-Išjungtas.
G.M.-Ir dėdės ir sūnaus.
Žemesnės instancijos teismas
O-Abiejų telefonai išjungti. O kad namuose yra tas dėdė, jis neišeidavo?
G.M.-Ne neišeidavo niekur tik tai girdėjom krebždesį ir kaimynai paliudijo, kad ten garsai sklinda.
<...>.
Žemesnės instancijos teismas
G.M.-Aš esu G. M.
O-Ar manot greitosios reikės dėdei?
G.M.-Gali reikėt
O-Aš perduodu visom tarnybom policijai, gelbėtojams ir greitajai.
<...>. (1 t., b. l. 197-198).
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu iš pareigūnų, vykusių 2024 m. birželio 23 d., į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) kūno kamerų:
Failas pavadinimu PSS-20240623-150949UTC+0300mp4, kurio vaizdo įrašas trunka 30 min. Vaizdo įraše matome kaip iš policijos tarnybinio automobilio, pažymėto išskirtiniais policijos ženklais išlipęs pareigūnas eina prie daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės, prie kurios stovi priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (toliau PGT) pareigūnai. Pareigūnas įeina į laiptinę pakyla laiptais į ketvirtą aukštą. Laiptų aikštelėje tarp ketvirto ir penkto aukšto pasitinka vyras, kuris prisistato kvietęs policiją, nes įtaria, kad bute psichiškai neįgalus sūnus laiko ir neišleidžia savo tėvą, kad bute yra įstiklintas balkonas, kurį reikėtų pastebėti, nes psichiškai neįgalus vyras gali ką nors išmesti ar pats iššokti pro balkoną. Į pokalbį įsijungia PGT pareigūnai ir sprendžia kokiu būdu geriau patekti į buto vidų. Policijos pareigūnas beldžia į duris, tačiau durų niekas neatidaro, iš buto vidaus niekas neatsako. Tuo metu kai pareigūnas beldžia į duris kita pareigūnė kalbasi su vyru kvietusiu policiją, kuris pasakoja, kad jis G. M., o bute gyvena jo dėdė, kartu su psichiškai neįgaliu sūnumi sergančiu (duomenys neskelbtini). PGT pareigūnas praneša, kad iš balkono pusės prie langų nėra patekimo, nebent iš laiptinės įėjimo pusės. Iš buto Nr. 25 išėjo kaimynė, kuri paaiškino, kad jos buto viena siena ribojasi su kaimynu butu, tačiau šią dieną jokio triukšmo kaimynų bute negirdėjo. Moteris pasakė, kad jei kaimynai kalbasi pakeltu tonu paprastai už sienos girdisi. Kada paskutinį kartą girdėjo balsus kaimynų bute ji neprisimena. G. M. sako, kad iš jo dėdės buto du langai išeina į kiemą, gal pro juos būtų kas nors matyti. G. M. sako, kad su dėde paskutinį kartą bendravo trečiadienį. <...>.
Failas pavadinimu PSS-20240623-153949UTC+0300mp4, kurio vaizdo įrašas trunka 30 min. Vaizdo įraše matome kaip pakėlimo bokštelyje policijos pareigūnas su PGT pareigūnu apžiūrinėja pro langą buto vidų, sako, kad mato nukritusią vaikštynę, išmėtytus daiktus - grumtynių požymius. Nustačius grumtynių požymius pareigūnas S. P. kviečia į pagalbą mobilaus būrio pareigūnus. Nusileidžia keltuvu iki žemės. Pareigūnas grįžta prie buto durų, laiptinėje laukia greitosios medicinos pagalbos (toliau GMP) darbuotojai, G. M., policijos pareigūnės. PGT pareigūnai dar kartą perspėja, kad išlauš duris. Pareigūnė eina į lauką stebėti balkono. PGT pareigūnai laužia duria, bando patekti į buto vidų. Prie buto durų atvyksta papildomos policijos pajėgos.
Failas pavadinimu PSS-20240623-160949UTC+0300mp4, kurio vaizdo įrašas trunka 13 min. 26 s. Vaizdo įraše matome kaip pareigūnai pro PGT pareigūnų išlaužtas duris patenka į buto vidų. Bute, koridoriuje, ties praėjimu primesta įvairių daiktų trukdančių laisvai praeiti į buto gilumą. Pareigūnai dalį daiktų nuo praėjimo išmeta į laiptinę. Pareigūnai apžiūri pirmą kambarį, kuriame išmėtyti įvairūs daiktai, kambaryje netvarka. Į antrą kambarį pareigūnai įeiti negali, durys užremtos iš vidaus. Kambaryje girdėti daužomų daiktų triukšmas. Pareigūnai prisistato „Policija“, viduje toliau girdėti daužymo garsai. Pareigūnai bando iškelti duris, tačiau nepavyksta, durys iš vidaus užremtos spinta. Pareigūnai pravėrę duris šaukia „Rankas pakelk“, įsiveržia į kambario vidų, vyrą buvusį viduje pargriauna ant grindų, uždeda antrankius, išneša į koridorių. Nešamas vyras šaukia „Nužudykit mane“.
Failą pavadinimu PSS-20240623-172431UTC+0300mp4, kurio vaizdo įrašas trunka 20 min. 31 s. Vaizdo įraše matome kaip pareigūnai I. K. nustatinėja girtumą. Pareigūnai paprašo I. K. papasakoti kas įvyko. I. K. pasakoja: “aš užsiplombavau visus langus, todėl, kad manau, kad ateis kažkokia mafija ir bus kažkas blogai man dėl to, aš išsigandau ir užsiblokavau visus langus, kad išsiveš mafija ir man kažką labai blogo padarys. Paklaustas pareigūnų ką padarė tėvui, atsakė: „nieko, neatsimenu dėl ko susipykau su tėvu. Šiek tiek susipykom, jis paskui pistoletą laikė rankoje, jis turi keturis pistoletus mane nušaut, buvo sudėtinga situacija, susipykau su tėvu nebegalėjau kęsti, jis mane terorizavo kiekvieną dieną ištisą gyvenimą terorizavo ir tada mes susimušėme ir jis griuvo sutrenkiau aš jam per galvą ir jisai mirė. Jis mane visą gyvenimą terorizavo, neduosiu tau nieko, jis kaip koks šėtonas man neleido gyvent. Jis tą dieną paėmė batuką, pavogė pasą ir 15 000 eurų“. Teismo medicinos ekspertas apžiūri I. K. kūną. Klausia kieno lova kambaryje su ratukais. I. K. atsako, kad jo brolio A., kuris iškrito iš penkto aukšto ir dvidešimt penkis metus pragulėjo ir jis turėjo brolį slaugyti. I. K. toliau pasakoja, kad tėvas griuvo, jis stumtelėjo ir griuvo, sudavė lengvu bateliu gražiai žaliu, griuvo galva į grindis. Po teismo mediko apžiūros, greitosios medicinos darbuotojai pamatuoja I. K. kraujo spaudimą, veža į medicinos įstaigą (2 t., b. l. 3-6).
Motyvuojamoji dalis
Dėl I. K. veiksmų kvalifikavimo
Teisėjų kolegija, ištyrusi byloje surinktus įrodymus ir įvertinusi juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad I. K., būdamas nepakaltinamu, padarė jam inkriminuotą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t. y. nužudė šeimos narį (savo tėvą) J. J. K..
I. K. dėl jam diagnozuoto psichikos sutrikimo negalėjo stoti prieš teismą ir duoti paaiškinimų, jis nebuvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. P. patvirtino, kad 2024 m. birželio 23 d. gavus iškvietimą atvykti, adresu (duomenys neskelbtini) bei išlaužus šio buto duris, bute buvo I. K., kuris buvo sulaikytas panaudojus spec. priemones, bei ir miręs asmuo su smurto žymėmis, daugiau žmonių bute nebuvo. Taip pat ir liudytojas G. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis į BPC pirmą kartą skambino 2024 m. birželio 21 d. ar 22 d., tačiau policijai apsilankius adresu (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė, po ko 2024 m. birželio 23 d. vėl skambindamas į BPC ir kalbantis su operatore nurodė, kad „(duomenys neskelbtini), psichinis ligonis, gali neišleisti savo tėvo J. K., abiejų telefonai išjungti“ (1 t., b. l. 197-198). Liudytoja G. B. (nužudytojo kaimynė) taip pat patvirtino, kad 2024 m. birželio 21 d. apie 19.00 val. grįžusi namo, išgirdo, kad už sienos, kur gyvena kaimynai J. ir I. vyksta barnis. Vietomis girdėjo didelius šauksmus ir vidutiniškus dviejų žmonių šauksmus persiritančius į ramų pokalbį ir vėl į barnį su šaukimu. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio J. Š. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad I. K. bendraujant su med. ekspertu, jiems girdint pasakė, kad pastūmė tėvą (nenurodė, kuo stūmė) ir šiam nukritus ant žemės, I. K. su „žaliu bateliu“ jam „tryptelėjo gražiai“ koja į galvos sritį, nes tėvas jam nieko neleidžia daryti gyvenime (1 t., b. l. 23). Taip pat ir liudytoja G. A., teismo posėdyje patvirtino, kad ji girdėjo, kaip I. K. apžiūros ir fizinių parametrų tikrinimo metu, policijos pareigūnai kalbėjosi su I. K., kuris sakė, kad susipyko su savo tėvu J. J. K., stūmė jį, o šis nukrito, bei sakė, kad jis „Stuk Stuk su žaliu bateliu savo tėvui“. Kai tėvas pakėlė galvą I. K. pasakė, kad tada jam „dar kartą stuk stuk su žaliu bateliu į galvą“. Be to, tokias liudytojos G. A. nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2024 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys pareigūnų, kūno kamerose, vykusių 2024 m. birželio 23 d., į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), (2 t., b. l. 3-6), kur viename iš failų pavadinimu PSS-20240623-172431UTC+0300mp4, yra vaizdo įrašas, t. y. <...>. I. K. paklaustas pareigūnų ką padarė tėvui, atsakė: „nieko, neatsimenu dėl ko susipykau su tėvu. Šiek tiek susipykom, jis paskui pistoletą laikė rankoje, jis turi keturis pistoletus mane nušaut, buvo sudėtinga situacija, susipykau su tėvu nebegalėjau kęsti, jis mane terorizavo kiekvieną dieną ištisą gyvenimą terorizavo ir tada mes susimušėme ir jis griuvo sutrenkiau aš jam per galvą ir jisai mirė. Jis mane visą gyvenimą terorizavo, neduosiu tau nieko, jis kaip koks šėtonas man neleido gyvent. <...>. I. K. toliau pasakoja, kad tėvas griuvo, jis stumtelėjo ir griuvo, sudavė lengvu bateliu gražiai žaliu, griuvo galva į grindis. Taip pat ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93 TPK-833/2024 tiriamojoje dalyje yra nurodyta, kad Lietuvos kalėjimo tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. 2024/241 - <...> nurodyta, jog I. K. pasakoja, kad yra įkalintas prieš 3 mėnesius dėl žmogžudystės (paties teigimu, nužudė savo tėvą). <...> su šiais vaistais visuomet jautėsi gerai, „jie beveik pagydė mano ligą, bet va tada paūmėjo kažkas ir tėvą nužudžiau“. <...>. Pastraipoje Psichikos būsena - <...>. Pasakoja, kad gegužės mėnesį mirė motina. Toliau gyveno kartu su tėvu, konfliktavo su juo, nepaaiškina dėl kokių priežasčių – „tūkstančius kartų pykomės, man nusibodo pyktis su juo“. <...>. (2 t., b. l. 110-113).
Tai, kad sužalojimus J. J. K., kurie sukėlė jo mirtį, padarė būtent I. K. patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – įvykio vietos apžiūros, savanoriško daiktų pateikimo protokolai bei specialisto išvados. Specialisto išvadoje Nr. M 540/2024(02) nurodyta, kad J. J. K. mirties priežastis - sunki galvos smegenų trauma: sunkus galvos smegenų sukrėtimas, galvos smegenų sumušimas, kraujo išsiliejimas į dešinį galvos smegenų skilvelį. Tai komplikavosi trauminių galvos smegenų pabrinkimu. J. J. K. mirė 4-12 val. iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje (esant įvykio vietoje užfiksuotų lavoninių reiškinių išsibarstymui, tikslesnio mirties laiko nustatyti negalima). Mirusiajam J. J. K. nustatyti ir kiti sužalojimai - poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, apatinio žandikaulio sąnarinės ataugos lūžis, minkštųjų audinių kraujosruvos dešiniame žande, kairės akies vokuose, kairiame žande, kairėje momeninėje ir smikininėje srityse, pakaušyje, dešinėje smikinininėje srityje, smikinininiuose raumenyse, dešinės ausies kaušelio plėštinė žaizda ir kremzlės lūžis, poodines kraujosruvas kairėje alkūnėje, kairiame petyje, kaklo suspaudimas. Visi sužalojimai padaryti ne mažiau aštuoniais trauminiais poveikiais, t. y. ne mažiau aštuoniais smūgiais, bei kaklo suspaudimu.
Remdamasi išdėstytais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad I. K. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93 TPK-833/2024 nurodyta, kad kadangi I. K. diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas ((duomenys neskelbtini)), siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną, gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti byloje nagrinėjamo įvykio metu bei šiuo metu, I. K. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 93).
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-511/2024 nurodyta, kad:
1. Įtariamajam I. K. nusikaltimo, kuriuo įtariamas, galimo padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini)
2. Nusikalstamos veikos įvykdymo metu tiriamasis I. K. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti.
3. Šiuo metu tiriamajam I. K. konstatuojamas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini).
4. Šiuo metu įtariamasis I. K. negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti.
6. Įtariamasis I. K. pagal savo psichinę būklę negali būti apklausiamas ir duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.
7. Įtariamajam I. K. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarinį gydymą specializuotoje psichiatrijos įstaigoje griežto stebėjimo sąlygomis ((duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.
Šios ekspertizės tiriamojoje dalyje nurodyta, kad <...>. Iš ligos istorijos epikrizės Nr. PL24-888- išsirašęs slaugė brolį, tęsė rekomenduotą gydymą. GMP duomenimis, tėvas nurodė, kad tampa agresyvus jo atžvilgiu. Su atvykusiais medikais kalbėjo agresyviai, šaukė, elgėsi neadekvačiai. Išsakė, kad kartais vargina įkyrios mintys, kurių išsakyti negali. Pastoviai konfliktuoja su tėvu, nes jis „psichologiškai mane kankina, nori man pakenkti, kažkam skambinėja“. <...>. Iš ligos istorijos epikrizės Nr. PL24-1357 - 2024 m. birželio 23 d. 19.20 val. atvyko GMP, palydint policijai, prifiksuotas antrankiais prie ratukų. <...>. Nurodo, kad susipyko su tėvu – „jis yra mano energijos vampyras“. <...>. Iš Lietuvos kalėjimo tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 2024/241 - <...>.Pasakoja įkalintas prieš 3 mėnesius dėl žmogžudystės (paties teigimu, nužudė savo tėvą). <...> su šiais vaistais visuomet jautėsi gerai, „jie beveik pagydė mano ligą, bet va tada paūmėjo kažkas ir tėvą nužudžiau“. <...>. Pastraipoje Psichikos būsena - <...>. Pasakoja, kad gegužės mėnesį mirė motina. Toliau gyveno kartu su tėvu, konfliktavo su juo, nepaaiškina dėl kokių priežasčių – „tūkstančius kartų pykomės, man nusibodo pyktis su juo“. <...>. (2 t., b. l. 110-113).
I. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos būklę I. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu I. K. konstatuojamas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos būklę I. K. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. I. K. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį gydymą specializuotoje psichiatrijos įstaigoje griežto stebėjimo sąlygomis ((duomenys neskelbtini) ligoninėje). I. K. pagal savo psichinę būklę negali būti apklausiamas ir duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (2 t., b. l. 110-113).
Teismo psichiatras - ekspertas S. S., apklausiamas teismo posėdyje, patvirtino savo duotą išvadą ir paaiškino, kad atliko I. K. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, kurios metu buvo nustatyta, jog baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu jis sirgo, t. y. konstatuojamas, psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos būklę I. K. negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Su pačiu I. K. teko bendrauti, I. K. yra pavojingas, nes šis sako kliedesius, kurie yra didybės, santykio kliedesiai, taip pat turėjo medicininę dokumentaciją, kur kalėjimo ligoninėje Psichiatrijos skyriuje išsakė tuos pačius kliedesius. Atsižvelgiant į visus duomenis, jo psichikos būklę, rekomenduojama jam taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį psichikos būklės stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje, būtent (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Taip pat ir liudytoju apklaustas, I. K. (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydantis gydytojas K. M., nurodė, kad nuo 2024 m. gruodžio 23 d. I. K. yra gydomas jų skyriuje (duomenys neskelbtini) ligoninėje griežto stebėjimo sąlygomis. Kai I. K. atvyko pas juos į gydymo įstaigą, buvo stebimas rezonuojantis mąstymas, neadekvati elgsena, fizinė ir lokalinė agresija, todėl paguldė į griežto stebėjimo skyrių. Šiuo metu I. K. būklė nėra stabili, bloga, buvo konfliktas su kitu pacientu, užpuolė pacientą, sulaužė petį. Kritikos nėra nei nusikalstamai veikai, nei psichikos būklei, todėl skyrė leidžiamus vaistus. I. K. yra pavojingas tiek sau, tiek kitiems asmenims. Ekspertizės akte siūlomas stacionarinis gydymas specializuotoje psichiatrijos įstaigoje griežto stebėjimo sąlygomis, tai yra labai adekvati tokia priemonė.
Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, pateiktą išvadą, teismo psichiatro eksperto ir šiuo metu I. K. gydančio gydytojo teismui duotus paaiškinimus, pripažįsta, kad I. K., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatyta BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, sirgo psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, t. y. buvo nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis).
BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.
Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog I. K. rekomenduojamos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje ((duomenys neskelbtini) ligoninėje). Tokią rekomendaciją patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas teismo psichiatras – ekspertas, bei ir I. K. gydantis gydytojas K. M., kurie paaiškino, kad I. K. yra pavojingas tiek sau, tiek kitiems asmenims, todėl jam būtinas stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis. Pažymėtina, kad BPK 401 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog sprendimą ar taikyti priverčiamąją medicinos priemonę ir kokią, priima teismas. Nagrinėjamu atveju, spręsdama dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies parinkimo, teisėjų kolegija atsižvelgia į teismo posėdyje apklaustų asmenų paaiškinimus, teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybes, I. K. nustatyto psichikos sutrikimo pobūdį, jo asmenybę apibūdinančius duomenis. Bylos duomenimis, I. K. ne kartą gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Jo psichikos būklė išlieka bloga, nėra stabili, (duomenys neskelbtini) ligoninėje, būvimo metu užpuolė kitą pacientą, sulaužė petį. Kritikos nėra nei nusikalstamai veikai, nei psichikos būklei, todėl skyrė leidžiamus vaistus. Be to, bylos duomenimis I. K. ne kartą konfliktavo su savo tėvu dėl ko šis nuo I. K. agresyvaus elgesio slėpdavosi užsirakinęs kambarėlyje, esančiame prie virtuvės, kol galiausiai jo agresyvus elgesys sukėlė negrįžtamus padarinius.
Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 98 straipsnio nuostatomis, I. K. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje ((duomenys neskelbtini) ligoninėje). Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis.).
I. K. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo sulaikytas tuoj po to, kai padarė nusikalstamą veiką, t. y. 2024 m. birželio 23 d. 16.25 val. (2 t., b. l. 47-52). 2024 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi I. K. skirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 23 d. iki 2024 m. rugsėjo 22 d. (2 t., b. l. 56-58). 2024 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi I. K. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 22 d. (2 t., b. l. 67-70). Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi I. K. atiduotas į specializuotą psichikos sveikatos priežiūros įstaigą – (duomenys neskelbtini) ligoninę stacionariniam stebėjimui griežto stebėjimo sąlygomis iki tol, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, bet ne ilgiau nei 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojamiems nuo faktinio I. K. patalpinimo į sveikatos priežiūros įstaigą (3 t., b. l. 44-46). Ši procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo. I. K. nuo 2024 m. gruodžio 23 d. yra priverstinai gydomas VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje (3 t., b. l. 74).
Byloje spręstinas daiktų, turinčių reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas (BPK 94 straipsnis). Dėžutė su pistoletu, pakuotė su šoviniais (pistoletas skirtas pramogai ir į kategorijas neskirstomas), paklodė, čiužinio užvalkalas, apatinio stalčiaus rankenėlė, viršutinio stalčiaus rankenėlė, nuoplova su biologiniais pėdsakais 2 vnt., baltos spalvos marškinėliai su raudonos spalvos galimai kraujo dėmėmis, vokas su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, rudos spalvos piniginė, nuolaidų kortelės, spec. šepetėliai su kairės ir dešinės rankos panagių turiniu, marškinėliai, kelnės, saugomus Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini (1 t., b. l. 199).
Įvykio vietos apžiūros metu paimtą I. K. vardu išduotą SEB banko kortelę, kuri tolimesniam saugojimui perduota saugojimui į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą prie suimtojo asmeninių daiktų (1 t., b. l. 86-87), nutarčiai įsiteisėjus grąžintina I. K..
Įvykio vietos apžiūros metu paimti: nešiojamas kompiuteris „Asus“, mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, „Samsung“, „Motorola“ 3 vnt., ir saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ( 1 t., b. l. 199), nutarčiai įsiteisėjus grąžintini I. K..
2 vnt. DVD laikmenos su įrašais paliktinos saugoti prie bylos.
2024 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros metu ir 2024 m. birželio 25 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame nužudytajam J. J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., rasta ir paimta iš viso 20505 eurų, kurie 2024 m. birželio 27 d. nutarimu perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo komisariato depozitinę sąskaitą (2024 m. birželio 28 d. kvitas A) (1 t., b. l. 83-84, 85). Kaip matyti iš byloje, esančių duomenų bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno 4 asmenys, t. y. J. J. K., R. K. ir du sūnūs I. K. ir A. K.. R. K. mirė 2024 m. gegužės 24 d. Mirus R. K. bute liko gyventi trys asmenys, t. y. J. J. K. ir du sūnūs I. K. ir A. K. Iš pareigūnų, kurie vyko 2024 m. birželio 23 d. į įvykio vietą, body kamera užfiksuoto vaizdo įrašo matyti, kaip pareigūnams I. K. pasakodamas ką padarė tėvui <...>. nurodė, kad „Jis (tėvas) tą dieną paėmė batuką, pavogė pasą ir 15 000 eurų“. Teismo posėdžio metu apklaustas G. M. nurodė, kad visą turtą, kuris buvo K., paveldėjo jo (G. M.) mama, nes ši yra vienintelė mirusiojo sesuo, daugiau artimųjų nėra. Jis yra girdėjęs, kad byloje yra paimta nemaža suma pinigų iš K. buto, nes kai rūpinosi globa, tai dėdė J. J. K. minėjo, kad A. K. turi pinigų. Jis tik spėlioti gali, kad tai buvo A. K. pinigai. Iš 2024 m. liepos 16 d. VšĮ K. Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad A. K. nuo 2024 m. birželio 11 d. buvo teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos Ligoninės Panemunės II skyriuje (2 t., b. l. 171), bei mirė 2024 m. rugpjūčio 28 d. (proceso dalyvių duomenys baudž. byloje, b. l. 11). Kadangi byloje nėra galimybės nustatyti kuriam iš trijų, t. y. J. J. K., I. K. ar A. K. priklausė įvykio vietos ir papildomos įvykio vietos apžiūrų metu rasti pinigai, o smurtą I. K. naudojo tik J. J. K. atžvilgiu, todėl įvykio vietos apžiūrų metu paimti pinigai bendroje sumoje – 20505 Eur grąžintini I. K..
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais,
nutaria:
Pripažinti, kad I. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarė būdamas nepakaltinamu.
Taikyti I. K. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje ((duomenys neskelbtini)ligoninėje).
I. K. paskirtą procesinę prievartos priemonę – atidavimą į specializuotą psichikos sveikatos priežiūros įstaigą – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę griežto stebėjimo sąlygomis, palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.
Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti: dėžutę su pistoletu, pakuotę su šoviniais (pistoletas skirtas pramogai ir į kategorijas neskirstomas), paklodę, čiužinio užvalkalą, apatinio stalčiaus rankenėlę, viršutinio stalčiaus rankenėlę, nuoplovą su biologiniais pėdsakais 2 vnt., baltos spalvos marškinėlius su raudonos spalvos galimai kraujo dėmėmis, voką su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, rudos spalvos piniginę, nuolaidų korteles, spec. šepetėlius su kairės ir dešinės rankos panagių turiniu, marškinėlius, kelnes, saugomus Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti; 2 vnt. DVD laikmenos su įrašais paliktinos saugoti prie bylos.
I. K. vardu išduotą SEB banko kortelę, kuri tolimesniam saugojimui perduota saugojimui į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą prie suimtojo asmeninių daiktų, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti I. K..
Nešiojamą kompiuterį „Asus“, mobilaus ryšio telefonus „Nokia“, „Samsung“, „Motorola“ 3 vnt., saugomus Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti I. K..
20505 (dvidešimt tūkstančių penkis šimtus penkis) eurus, perduotus saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo komisariato depozitinę sąskaitą (2024 m. birželio 28 d. kvitas A), nutarčiai įsiteisėjus grąžinti I. K..
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.