- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-08
- Bylos Nr.
- 1A-251-245-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Regina Cemnolonskienė, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- K. M.
Teisėjas Jonas Malinauskas Proc. sprendimo kategorija: 1.2.4.1.;2.3.7.4.;1.1.8.1.2.;1.1.8.9.
NUTARTIS
2008 m. gegužės 8 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Algerdo Urbšio, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistojo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nuteistajam K. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. nuteistas už tai, kad jis 2007-10-15 d., apie 17:30 val., bute, adresu Vingio 7-416, Alytus, išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui tarp K. M. ir D. R., kurio metu K. M., būdamas neblaivus, paėmė nuo stalo virtuvinį peilį ir dūrė juo vieną kartą D. R. į dešinės kojos šlaunį, sužalodamas D. R. šlaunies veną, tai yra padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nuteistasis K. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-02-21 d. nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę. Apeliantas teigia, jog teismas jam paskyrė pergriežtą bausmę, nes jis visiškai prisipažino, nuosekliai išdėstė visas įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, savo noru nukentėjusiajam atlygino žalą, jo atsiprašė, charakterizuojamas teigiamai, nėra linkęs nusikalsti. Nurodo, kad turi du mažamečius vaikus ir dėl paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės nukentės jo nepilnamečių vaikų interesai. Mano, kad teismas skirdamas bausmę nepakankamai išanalizavo aplinkybes reikšmingas skiriant bausmę, nepasisakė dėl galimybės skirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir gynėjo prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą skundą atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, nusprendė, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo apeliantas neneigia, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismo nustatyta, kad K. M. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), už kurio padarymą numatyta laisvės atėmimo bausmė iki dešimties metų. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam K. M. atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija konstatuoja, jog nuteistajam paskirta bausmės yra teisinga. Iš nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą ir skirdamas bausmes į tai atsižvelgė. Taipogi atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, kad teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nustatyta sunkinanti aplinkybė: veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinęs aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė realią laisvės atėmimo bausmę, žymiai mažesnę nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Apeliacinis teismas neturi pagrindo dar kartą atsižvelgti į tas pačias lengvinančias aplinkybes, nes į jas jau buvo atsižvelgta bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme.
Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusysis prašo jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, negali būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi tai nerodo mažesnio padarytos nusikalstamos veikos ar kaltininko asmenybės pavojingumo.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistajam K. M. skirti švelnesnę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, bausmę nėra juridinio pagrindo (LR BK 62 str.). Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kad jis turi du mažamečius vaikus, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio nuostatas nepakanka. Taipogi nėra pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei numatyta baudžiamojo įstatymo nėra pagrindo atsižvelgiant ir į tai, jog jis augina du mažamečius vaikus ir bausmės atlikimo metu gali nukentėti jų interesai, nes nėra pateikta įrodymų, kad vaikai liks be priežiūros, arba jais nebus tinkamai pasirūpinta. Byloje yra nurodoma, kad K. M. yra vedęs ir teismas daro pagrystą prielaidą, kad mažamečiais vaikais tinkamai pasirūpins jų motina. Dėl to netaikytinos ir BK 54 str. 3 d. nuostatos.
Įvertinusi visas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistajam paskirta bausmė atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį bei teisingumo principo nuostatas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinių skundų motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė
nuteistojo K. M. apeliacinį skundą atmesti.