- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-09
- Bylos Nr.
- ATP-412-200/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14193-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- R. L.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutarties, kuria Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos viršininko pavaduotojo R. Ž. 2013-11-21 nutarimas Nr. 12R-5 paliktas nepakeistas ir R. L. skundas netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – VEI) viršininko pavaduotojas R. Ž. 2013-11-21 nutarimu Nr. 12R-5 R. L. pagal ATPK 99² str. paskyrė 1100 Lt baudą už tai, kad jis pažeidė Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių 16 p., 19 p., 39.2 p., 43 p.; Apšvietimo elektros įrenginių įrengimo taisyklių 11 p.; Elektros įrenginių bandymo normų ir apimčių 26 p., 28 p. reikalavimus, t. y. atliekant gyvenamojo namo Paupio g. 29A, Vilniuje elektros instaliacijos patikrinimą, nustatyta, kad namo rūsyje elektros instaliacija neatitinka Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių reikalavimų – laidai ir kabeliai nepritvirtinti, neapsaugoti, pririšti prie vamzdynų, dalis paskirstymo dėžučių neuždengtos, iš vienos dėžutės kyšo neizoliuoti laidai. Laiptinėse ir rūsyje dauguma šviestuvų kabo ant laidų. Neatlikti gyvenamojo namo (išskyrus šilumos punktą) instaliacijos izoliacijos varžos, grandinės tarp įžeminimo įrenginio ir įžeminimo elemento patikrinimo matavimai. R. L. UAB „Se“ direktoriaus 2013-06-07 įsakymu Nr. V-11 buvo paskirtas vykdyti administruojamo gyvenamojo namo Paupio g. 29A, Vilniuje nuolatinę priežiūrą. R. L., vykdydamas gyvenamojo pastato Paupio 29A, Vilniuje nuolatinę priežiūrą, neatliko pareigų, nustatytų UAB „Senamiesčio ūkis“ direktoriaus 2013-10-01 patvirtintuose Pastatų administravimo ir priežiūros skyriaus vadybininko pareigybės nuostatuose: 1. Vykdyti nuolatinį stebėjimą ir nustačius grubius pastato naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimus, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, nedelsdamas apie tai informuoti direktoriaus pavaduotoją, pridėdamas apžiūros aktą, pažeidimą įregistruoti namo techninės priežiūros žurnale (nuostatų 11 p.); 2. Organizuoti nuolatinių stebėjimų metu pastebėtų defektų šalinimą. Rengti preliminarų privalomų darbų grafiką, kurį teikia tvirtinti skyriaus viršininkui (Nuostatų 12 p.); 3. Organizuoti remonto darbų atlikimą (Nuostatų 15 p.). Neatlikdamas nustatytų pareigų, neužtikrino namo elektros instaliacijos ir elektros įrenginių tinkamos techninės būklės bei šių įrenginių eksploatavimą reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimų. Dėl to pastato bendrųjų patalpų elektros instaliacija, elektros įrenginiai kėlė grėsmę žmonių sveikatai, aplinkai bei turtui.
Nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L. padavė teismui skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-07 nutartimi Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos viršininko pavaduotojo R. Ž. 2013-11-21 nutarimą Nr. 12R-5 paliko nepakeistą, o R. L. skundo – netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutartį ir bylą nutraukti, nurodo, kad nors byloje ir nustatyti objektyvūs pažeidimo požymiai, tačiau vertinant šiuos pažeidimus R. L. atžvilgiu, nėra subjektyviosios pusės – kaltės. R. L. dirba UAB „Se“ (duomenys pakeisti) vadybininku. UAB „Se“ yra paskirtas namo, esančio adresu Paupio g. 29 A, Vilniuje, bendrosios nuosavybės administratoriumi. R. L. darbinė kompetencija yra nustatyta patvirtintuose vadybininko pareigybės nuostatuose. Teismas nurodė, kad R. L. nepateikė teismui nei apžiūros akto, nei išrašo iš namo techninės priežiūros žurnalo. Toks vertinimas akivaizdžiai prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams – teismo posėdžio metu teismui buvo pateiktas techninės priežiūros žurnalo išrašas, iš kurio matyti, kad R. L. vykdė tiek nuolatinį stebėjimą, tiek kasmetines, tiek neeilines apžiūras. Apžiūrų metu be kitų namo konstrukcijų ir įrangos defektų būdavo nustatomi ir įvairūs elektros instaliacijos pažeidimai, kurie buvo fiksuojami techninės priežiūros žurnale. Namo techninės priežiūros žurnalo išrašo 2 skyriuje yra įrašai, kad namo nuolatiniai stebėjimai buvo vykdomi kiekvieną mėnesį: 2013-01-28, 2013-02-22; 2013-03-03; 2013-04-25; 2013-06-19; 2013-08-22, 2013-09-09. Už liepos mėnesį teismui pateiktas 2013-07-25 neeilinės apžiūros aktas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad R. L. tinkamai ir laiku vykdė nuolatinį namo būklės stebėjimą, užfiksuotus defektus registravo namo techninės priežiūros žurnale. Pagal įmonėje susiklosčiusią praktiką apie pastebėtus trūkumus UAB „Se“ vadovai būdavo informuojami kas savaitę vykstančiuose pasitarimuose (pareiginiai nuostatai nenumato privalomo informavimo raštu). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-11-18 įsakymu Nr. Dl-888 patvirtinto STR 1.12.05:2010 priedo „Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašas“, 1 p. nustatyta, kad namo bendrojo naudojimo objektų būklės nuolatinis stebėjimas turi būti atliekamas ne rečiau kaip 1 kartą per mėnesį. Taigi teisės aktai nenumato pareigos nuolatinį stebėjimą vykdyti kiekvieną savaitę ar kiekvieną dieną. R. L. negali būti kaltas ir atsakingas už elektros instaliacijos defektus, kurie atsirado laikotarpiu tarp teisės aktuose numatytu intervalu vykdytų nuolatinių stebėjimų.
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad R. L. organizavo pastebėtų elektros instaliacijos defektų šalinimą. 2013 m. gegužės mėn. aktas bei techninės priežiūros žurnalo 2 skyriaus įrašas patvirtina, kad 2013-03-03 pastebėti defektai buvo suremontuoti 2013-05-24. 2013 m. gruodžio mėn. įvykdytų statybos remonto darbų aktas bei 2013-12-16 atliktų darbų aktas bei techninės priežiūros žurnalo 2 skyriaus išrašas patvirtina, kad 2013-09-09 užfiksuoti defektai buvo pašalinti 2013-12-30. Normalu, kad nuo defektų pastebėjimo iki pašalinimo praeina keli mėnesiai, nes reikia suorganizuoti remonto darbų atlikimą. Teismas nepagrįstai po protokolo surašymo atliktus remonto darbus vertino kaip kaltės pripažinimą. Aplinkybė, kad po pažeidimų nustatymo pažeidimai buvo pašalinti, nereiškia kaltės pripažinimo, o kaip tik rodo, kad R. L. savo pareigas, kiek tai priklauso jo kompetencijai, atlieka tinkamai ir sąžiningai. Be to, remonto darbų atlikimas po protokolo surašymo negali būti R. L. kaltės įrodymu, nes galutinis sprendimas dėl remonto darbų atlikimo priklauso ne nuo R. L., bet nuo įmonės vadovybės sprendimo bei kai kuriais atvejais nuo pačių namo patalpų savininkų sprendimo. R. L. aktyvius veiksmus organizuojant defektų šalinimą patvirtina ir byloje pateikti įrodymai, kad namas yra planuojamas modernizuoti. Namo elektros instaliacija yra sena, kaip matyti iš techninės priežiūros žurnalo išrašo, nuolat atsiranda didesnių ar mažesnių elektros instaliacijos defektų, taigi tam, kad būtų pagerinta instaliacijos būklė ir užtikrintas atitikimas privalomiems reikalavimams, būtina iš esmės pakeisti elektros instaliaciją. B. R. L. organizavo namo dalyvavimą modernizacijos projekte, su gyventojais derino planus, organizavo susirinkimus ir pan. 2013-09-19 namo savininkų susirinkime pritarta planui, pagal kurį taip pat be kitų darbų numatomas ir elektros instaliacijos keitimas. Tokie aktyvūs R. L. veiksmai negali būti vertinami kaip pareigos organizuoti pastebėtų defektų šalinimą pažeidimas.
Teismui buvo pateiktas privalomųjų darbų grafikas 2013 m. Iš grafiko matyti, kad šį grafiką parengė R. L. ir pateikė tvirtinti skyriaus viršininkui L. S.. Byloje esant įrodymams, kad privalomųjų darbų grafikas buvo parengtas, teismo argumentai, kad R. L. pažeidė šią pareigą, yra visiškai nepagrįsti.
Kaip jau minėta, iš techninės priežiūros žurnalo ir atliktų darbų aktų ir modernizavimo plano matyti, kad R. L. nuolat organizavo tiek nuolatinių ir neeilinių apžiūrų metu pastebėtų elektros instaliacijos remonto darbų atlikimą, tiek elektros instaliacijos keitimą (modernizavimą).
Taigi iš nurodytų įrodymų ir argumentų matyti, kad nėra nei vienos R. L. pareigos pažeidimo.
Iš teismo nutarties matyti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, neįsigilino į įrodymų turinį ir esmę. Be jau minėtų įrodymų nevertinimo apskritai (techninės priežiūros žurnalo, preliminaraus darbų grafiko) ir netinkamo vertinimo (atliktų darbų aktų, modernizacijos plano), teismas taip pat neįsigilinęs įvertino 2013-09-02 UAB „Se“ raštą Nr. G2-260, adresuotą namo gyventojui I. G.. R. L. teismui paaiškino, kad šis raštas buvo atsakymas į 2013-06-03 I. G. prašymą patikrinti namo elektros tinklus dėl galimų nelegalių prisijungimų. Iš rašto turinio matyti, kad susirašinėjimas vyko dėl įtariamo nelegalaus prisijungimo, nes I. G. kilo įtarimų dėl priskaičiuoto energijos kiekio. Tuo tarpu teismas šį raštą aiškino 203-11-11 administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų pažeidimų kontekste. Toks įrodymo vertinimas yra visiškai nepagrįstas ir neteisingas.
Teismas visiškai nevertino galimybės, kad pažeidimai galėjo atsirasti per labai trumpą laiką, R. L. nespėjus jų pastebėti ir pašalinti (nes patikrinimus privaloma atlikti tik kartą per 1 mėnesį). Teismas nevertino įrodymų, patvirtinančių, kad iki protokolo surašymo R. L. nuolat, tinkamai ir laiku vykdė savo pareigas stebėti namo ir jo įrangos būklę bei organizuoti pastebėtų defektų šalinimą. Protokole užfiksuoti pažeidimai (šviestuvų gaubtų nebuvimas, laidų kabojimas, dėžučių neuždarymas ir kt.) galėjo atsirasti dėl trečiųjų asmenų (gyventojų ar pašalinių asmenų) neteisėtų veiksmų, kurie kaip žinia, gali būti padaromi ir per vieną naktį. Tokią prielaidą patvirtina ir tai, kad buvo kilę įtarimų dėl neteisėtų prisijungimų ir dėl to atliktas neeilinis patikrinimas.
Teismo nutarties argumentai, kad R. L. kaltę patvirtina tai, kad beveik visų užfiksuotų pažeidimų pašalinimas nereikalavo didelių laiko sąnaudų ir investicijų, nepagrįsti dėl to, kad remonto darbai finansuojami ne iš R. L. asmeninių lėšų, o iš namo butų ir kitų patalpų savininkų lėšų. Nesvarbu, kiek kainuoja pažeidimo pašalinimas, R. L. remonto atlikimui privalo gauti savo vadovybės leidimą, o kai kuriais atvejais ir namo savininkų sutikimą (CK 4.83 str. 4 d.). Pažymėtina, kad šiuo atveju nustatytų pažeidimų pašalinimui bendra išleista suma (4 846 Lt) beveik siekė namo metines visoms techninėms išlaidoms skirtas lėšas. Taigi argumentas, kad pažeidimų pašalinimas nereikalavo didelių sąnaudų, yra nepagrįstas.
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. L. atliko savo, kaip namo administratoriaus vadybininko, pareigą pastebėti elektros instaliacijos defektus, taip pat pareigą organizuoti šių trūkumų pašalinimą. Trūkumų pašalinimą jis organizavo laikydamasis teisės aktuose numatytos tvarkos, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad R. L. veiksmuose yra tyčinė ar neatsargi kaltė dėl užfiksuotų pažeidimų. Nesant vienos iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų (kaltės) administracinės atsakomybės taikymas negalimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos prašo R. L. skundo netenkinti. Apeliantas teigia, kad teisės aktai nenumato pareigos atlikti namo bendrojo naudojimo objektų būklės stebėjimą dažniau nei vieną kartą per mėnesį, todėl apeliantas negali būti kaltas ir atsakingas už elektros instaliacijos defektus, kurie atsirado laikotarpiu tarp teisės aktuose numatytu intervalu vykdytų nuolatinių stebėjimų. VEI nesutinka su minėtu argumentu, nes dauguma pažeidimų, pavyzdžiui, neizoliuoti ir tinkamai nepritvirtinti laidai pagal savo pobūdį negalėjo atsirasti intervalu tarp vykdytų stebėjimų, o buvo tęstiniai (šį faktą taip pat įrodo techninės priežiūros žurnalo 2 skyriaus išrašas, kuris patvirtina, kad 2013-09-09 užfiksuoti defektai buvo pašalinti 2013-12-30. Atsižvelgiant į techninę pažeidimų pusę, teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas nevykdė savo pareigų, t. y. raštu neinformavo direktoriaus pavaduotojo pridėdamas apžiūros aktą, taip pat pažeidimo neįregistravo namo techninės priežiūros žurnale. Apeliantas skunde nurodo, kad 2013-12-16 įvykdytų atliktų darbų aktas bei techninės priežiūros žurnalo 2 skyriaus išrašas patvirtina, kad 2013-09-09 užfiksuoti defektai buvo pašalinti 2013-12-30, tačiau VEI atkreipia dėmesį, kad defektai buvo pašalinti tik po to, kai VEI apeliantui pritaikė administracinio poveikio priemones. Apeliantas teigia, kad aplinkybė, kad po pažeidimų nustatymo pažeidimai buvo pašalinti, nereiškia kaltės pripažinimo, o kaip tik rodo, kad R. L. savo pareigas, kiek tai priklauso jo kompetencijai, atlieka tinkamai ir sąžiningai. VEI nesutinka su tokiu argumentu, nes pažeidimų pašalinimas po jų nustatymo reiškia apelianto pripažinimą, kad jis turėjo pareigą pažeidimų nedaryti. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad kai kuriems pažeidimams pašalinti reikalingas gyventojų sutikimas, teismo yra paneigta. Teismas konstatavo, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad beveik visi VEI nustatyti pažeidimai šiuo metu jau yra pašalinti, įvertinus praėjusį laiką nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos iki šio pašalinimo dienos, akivaizdu, kad R. L., ėmęsis aktyvių veiksmų, be problemų gavo gyventojų sutikimą remonto darbams.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog R. L. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.
R. L. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 99² str., kuris numato, kad energetikos (elektros, šilumos ar dujų) įrenginių įrengimo, eksploatavimo ir saugos norminių aktų pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų ir įspėjimą arba baudą pareigūnams – nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad R. L. tinkamai ir laiku vykdė nuolatinį namo būklės stebėjimą, užfiksuotus defektus registravo namo techninės priežiūros žurnale, organizavo pastebėtų elektros instaliacijos defektų šalinimą, parengė privalomųjų darbų grafiką, nuolat organizavo tiek nuolatinių ir neeilinių apžiūrų metu pastebėtų elektros instaliacijos remonto darbų atlikimą, tiek elektros instaliacijos keitimą (modernizavimą), todėl darytina išvada, kad R. L. jam nustatytų pareigų nepažeidė. Apygardos teismas su šia išvada nesutinka. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, byloje įrodyta, kad R. L., UAB „Se“ direktoriaus 2013-06-07 įsakymu Nr. V-11 buvo paskirtas vykdyti administruojamo gyvenamojo namo Paupio g. 29A, Vilniuje nuolatinę priežiūrą, neatliko jam nustatytų pareigų – atliekant gyvenamojo namo Paupio g. 29A, Vilniuje elektros instaliacijos patikrinimą, nustatyta, kad namo rūsyje elektros instaliacija neatitinka Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių reikalavimų – laidai ir kabeliai nepritvirtinti, neapsaugoti, pririšti prie vamzdynų, dalis paskirstymo dėžučių neuždengtos, iš vienos dėžutės kyšo neizoliuoti laidai. Laiptinėse ir rūsyje dauguma šviestuvų kabo ant laidų. Neatlikti gyvenamojo namo (išskyrus šilumos punktą) instaliacijos izoliacijos varžos, grandinės tarp įžeminimo įrenginio ir įžeminimo elemento patikrinimo matavimai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. G., namo, esančio Paupio g. 29A-6, Vilniuje, gyventojas 2013-06-03 pateikė skundą Lietuvos Respublikos Valstybinei energetikos inspekcijai, nurodydamas, kad AB „Lesto“ pateikti elektros energijos, suvartojamos bendrosioms namo reikmėms, duomenys neatitinka namą administruojančios UAB „Se“ deklaruojamų parodymų, pastebėtas ženklus suvartojamos elektros kiekio padidėjimas, nors name nebuvo įrengta jokių papildomų įrenginių, galinčių tai įtakoti (b. l. 36). UAB „Se“ raštais: 2013-09-10 Nr. R2-590 (b. l. 37) ir 2013-09-02 Nr. G2-260 (b. l. 38) konstatuota, kad atlikus patikrinimą, jokių pažeidimų nenustatyta. UAB „Senamiesčio ūkis“ 2013-09-02 raštą Nr. G2-260 rengė R. L.. I. G. pakartotinai 2013-10-02, t. y. praėjus 4 mėnesiams po skundo padavimo, kreipėsi į inspekciją su prašymu išnagrinėti minėtą skundą (b. l. 35). Šių dokumentų pagrindu 2013-10-09 atliktas patikrinimas, kurio metu ir nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 56 – 58) nurodyti elektros instaliacijos neatitikimai numatytiems reikalavimams (b. l. 41). R. L. minėtame patikrinime dalyvavo bei pasirašė Faktinių aplinkybių patikrinimo aktą bei Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos nurodymą (b. l. 42 – 43). Pagal Pastatų administravimo ir priežiūros skyriaus vadybininko pareigybės nuostatus (b. l. 32 – 34) ir UAB „Se“ direktoriaus 2013-06-07 įsakymą Nr. V-11 (b. l. 39) minėto gyvenamojo namo nuolatinė priežiūra paskirta vykdyti R. L..
Atsiliepimas
Apeliacinio skundo išvados yra grindžiamos aplinkybe, kad teisės aktai nenumato pareigos nuolatinį stebėjimą vykdyti kiekvieną savaitę ar kiekvieną dieną, tačiau sutiktina su atsiliepime nurodytu argumentu, kad įvertinus padarytų pažeidimų, pvz. neišmatuotos varžos, neizoliuoti ir tinkamai nepritvirtinti laidai, pobūdį, nėra pagrindo manyti, jog tokie pažeidimai galėjo atsirasti intervalu tarp vykdytų stebėjimų. Minėti pažeidimai laikytini tęstiniais. Šį faktą patvirtina ir techninės priežiūros žurnalo 2 skyriaus išrašas (b. l. 51 – 52), kuriame nurodyta, kad 2013-09-09 užfiksuoti defektai buvo pašalinti 2013-12-30.
Teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyti pažeidimai R. L. buvo pašalinti tik pritaikius administracinio poveikio priemones (protokolas apelianto atžvilgiu surašytas 2013-11-11), o tai patvirtina apylinkės teismo nutarties išvadą, kad apeliantas nevykdė savo pareigų. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, remonto darbų atlikimas po protokolo surašymo R. L. kaltės nepaneigia. Sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, kad pažeidimų pašalinimas po jų nustatymo reiškia apelianto pripažinimą, kad jis turėjo pareigą pažeidimų nedaryti. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad apelianto kaltė byloje nenustatyta, laikytina nepagrįsta, todėl atmetama. Apeliacinio skundo argumentas, kad galutinis sprendimas dėl remonto darbų atlikimo priklauso ne nuo R. L., bet nuo įmonės vadovybės sprendimo bei kai kuriais atvejais nuo pačių namo patalpų savininkų sprendimo, taip pat laikytinas nepagrįstu jokiais objektyviais duomenimis, todėl negali nulemti skundžiamos nutarties panaikinimo. Byloje surinkta rašytinė medžiaga aiškiai rodo, kad beveik visų užfiksuotų taisyklių pažeidimų pašalinimas nereikalavo didelių laiko sąnaudų ir investicijų.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, jas vertino ir savo išvadas argumentavo teisingai aiškindamas ir taikydamas teisės aktų normas, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog R. L. įvykdė ATPK 99² str. numatytą pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.