- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- II-59-750/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00062-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. P.
- Pareiškėjas
- S. P.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Rimvidas Valančius
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. P., jo atstovui advokatui Rimvidui Valančiui,
institucijos, priėmusios nutarimą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovams A. A., R. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo S. P., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-03-09 nutarimo Nr. 94-ANR_N-398-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK) 2021-03-09 nutarimu Nr. 94-ANR_N-398-2021 S. P., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje galutine 700 Eur bauda, už tai, kad jis 2020-07-15 11 val. 36 min. (duomenys neskelbtini), vairavo nuosavą automobilį, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka yra uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams). Taip pat S. P. vairuotam automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, jis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei nevykdė pareigos apdrausti automobilį privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, 227 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
S. P. pateikė skundą (b.l. 2), kuriuo prašo panaikinti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2021-03-09 nutarimą Nr. 94-ANR_N-398-2021 ir nutraukti prieš jį pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Pareiškėjas skunde nurodė, kad šis nutarimas neteisingas, nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodytu laiku – 2020-07-15, 11 val. 36 min., jis jokios transporto priemonės nevairavo. Tą dieną jo pažįstamas asmuo atvežė jį į (duomenys neskelbtini), esančią degalinę „Andopas“, kur pirko benziną savo asmeninėms reikmėms ir prie jo prisistatęs policijos pareigūnas jam paaiškino, kad jis yra paieškomas kitoje byloje ir sulaikė. Be to, nei protokole, nei priimtame nutarime nėra nurodoma jokia transporto priemonė, kurią jisai tariamai vairavo, todėl net nesupranta už ką ir kodėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas itin griežtas nutarimas.
Be to, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2021-01-22, t.y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo įtariamo nusižengimo padarymo 2020-07-15, todėl šiuo atveju turėtų būti taikomas procesinis senaties terminas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundą ir paaiškino, kad nesutinka su jam paskirta bauda, nes jis 2020-07-15 automobilio nevairavo. Minėtą dieną jį su žmona automobiliu „VW Golf“ į degalinę atvežė draugas vardu R., kurio pavardės nežino, negali pasakyti kada jis gimęs, kiek žino, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Degalinėje minėtas asmuo kažkur nuėjo ir daugiau jie nesusitiko. Tą dieną jis automobilio nevairavo. Būnant degalinėje atvažiavo policijos pareigūnai (vyras ir moteris) ir tarnybiniu automobiliu nuvežė jį į policijos komisariatą. Atvykus pareigūnams jis sėdėjo automobilyje vairuotojo sėdynėje, o šalia keleivio sėdynėje sėdėjo žmona. Pareigūnams nesakė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Jis neturi teisės vairuoti automobilį, nes ši teisė atimta už vairavimą neblaiviam. Automobiliui „VW Golf“ nebuvo atlikta techninė apžiūra, nes buvo suskilęs veidrodėlis. Minėtas automobilis buvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Jam yra nustatytas neįgalumas, niekur nedirba.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. atstovas advokatas R. V. teismo posėdžio metu prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucija priėmusi nutarimą byloje Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pateikė atsiliepimą (b.l.12) kuriame teigia, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundu nesutinka. Šio asmens padaryti nusižengimai yra įrodyti administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga, tai yra vaizdo įrašais, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės. S. P. skunde nurodyti argumentai, kad jis nevairavo automobilio vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės už padarytus nusižengimus.
Institucijos, priėmusios nutarimą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovas R. A. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti.
Liudytoja D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra S. P. sutuoktinė ir atsisakė duoti parodymus.
Liudytoja N. V., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2020-07-15, dienos metu nuo 11 iki 12 val. dirbant su K. Z. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog automobilį „VW Golf“ vairuoja asmuo, galimai neturintis vairuotojo pažymėjimo. (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) sankryžoje pastebėjo minėtą automobilį ir bandė jį pasivyti. Negalėjo šio automobilio sustabdyti (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes ten vyko kelio remonto darbai. Šiam automobiliui važiuojant visą laiką iki degalinės iš paskos, matė, kad jis niekur nebuvo sustojęs. Matomumas buvo geras. Degalinėje „Andopas“ priėjus prie automobilio, vairuotojo sėdynėje buvo S. P., kuris pateikė tapatybės kortelę, paprašius vairuotojo pažymėjimo jis paaiškino, kad neturi. Patikrinus girtumą, nustatyta, kad jis buvo blaivus. Automobilyje buvusi moteris prisistatė, kad yra jo žmona. Patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad automobilis techniškai netvarkingas, neturėjo civilinės atsakomybės draudimo, o asmeniui buvo uždrausta vairuoti transporto priemones. Po to S. P. tarnybiniu automobiliu pristatytas į policijos komisariatą. Įvykio metu buvo daromas vaizdo įrašas.
Liudytojas K. Z., įvykio metu dirbęs (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2020-07-15 dienos metu dirbant su N. V. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad automobiliu „VW Golf“ važiuoja vairuotojas, galimai neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Reaguodami į gautą informaciją, jie nuvyko nurodyta kryptimi. Matomumas buvo geras. Važiuojant gatve pastebėjo minėtą automobilį ir nepertraukiamai važiavo jam iš paskos. Matėsi, kad automobilį vairavo vyras, o šalia sėdėjo moteris. Kadangi toje vietoje vyko kelio remonto darbai, negalėjo nedelsiant sustabdyti minėtos transporto priemonės. Įjungus garsinius signalus automobilis sustojo degalinėje „Andopas“. Iš karto priėjo prie automobilio. Vairuotojo sėdynėje sėdėjo vyriškis. Jo paprašė pateikti dokumentus bei nustatė jo asmenybę. Patikrino duomenų bazes, neblaivumą. Buvo nustatyta, kad vairuotojui buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Tikrinant dokumentus vairuotojas nesakė, kad tą automobilį vairavo kitas vyriškis. Vėliau vairuotoją pristatė į policijos komisariatą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.
ANK 415 straipsnio 2 dalyje be viso kito numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kurios be privalomosios techninės apžiūros.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu S. P. neigė, kad 2020-07-15 11 val. 36 min. (duomenys neskelbtini), jis vairavo automobilį bei tai, kad jis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Sutiko, kad automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra.
Aplinkybę, kad S. P. protokole ir nutarime nurodytu metu vairavo automobilį patvirtina nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi liudytojų N. V. ir K. Z. parodymai teismo posėdžio metu. Minėtų pareigūnų parodymais nėra pagrindo netikėti. Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes nurodė N. V. ir tarnybiniame pranešime. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad įvykio metu minėti pareigūnai, dienos metu, esant geram matomumui, tarnybiniu automobiliu važiuodami „VW Golf“ automobiliui iš paskos, akivaizdžiai turėjo galimybę ir matė, kad šią transporto priemonę vairavo S. P.. Tai, kad automobilį vairavo minėtas asmuo patvirtina jų parodymai, jog minėtam automobiliui sustojus degalinėje ir nedelsiant prie jo priėjus, vairuotojo sėdynėje sėdėjo minėtas asmuo. Tiek liudytojai K. Z., N. V. tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. patvirtino, kad jie nėra pažįstami, tarp jų nėra jokių tarpusavio santykių, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus. Tą aplinkybę, kad S. P. įvykio metu vairavo automobilį patvirtina skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas (2020_0715_113635_028), kuriame matyti, kad įvykio dieną policijos pareigūnams S. P., sėdėdamas automobilio vairuotojo sėdynėje, paaiškino, kad važiuoja namo. Iš skaitmeninėje laikmenoje esančio vaizdo ir garso įrašo (2021_0122_150502_031) matyti, kad policijos pareigūnui pateikus S. P. susipažinti su jam surašytu administracinio nusižengimo protokolu, minėtas asmuo pripažino vairavęs automobilį, teigdamas „važiavau ir važiuosiu“. Šie vaizdo ir garso įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina liudytojų parodymus, kad įvykio metu automobilį vairavo S. P. ir paneigia jo versiją, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Minėto asmens paaiškinimus, jog įvykio metu automobilį vairavo asmuo vardu R., kurio negalėjo nurodyti duomenų (pavardės, amžiaus, gyvenamosios vietos), paneigia aukščiau minėtų liudytojų parodymai, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys ir teismas tokį paaiškinimą vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytus nusižengimus.
S. P. teismo posėdžio metu teigė, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau byloje pateiktas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro išrašas patvirtina, kad 2020-07-15 automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nedraustas (b.l. 58-60). Tai paneigia minėto asmens paaiškinimus dėl transporto priemonės draudimo.
Atmestinas pareiškėjo argumentas, kad jam surašytame administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta transporto priemonės, kurios vairavimu jis buvo kaltinamas, duomenys bei jam nesuprantamas jam pareikštas kaltinimas. Iš 2021-01-21 administracinio nusižengimo protokolo turinio (b.l.6) akivaizdžiai matyti, kad minėtame dokumente nurodyta transporto priemonės, individualūs duomenys (markė, valstybinis bei identifikavimo numeriai) bei suformuluotas konkretus, aiškus kaltinimas. Transporto priemonės duomenų nebuvimas nutarime nelaikytinas esminiu šio dokumento trūkumu.
Nesutiktina su S. P. pozicija, kad jam negalėjo būti paskirta administracinė nuobauda, nes administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo įtariamo nusižengimo padarymo (2020-07-15). Nustatyta, kad minėtam asmeniui administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2021-01-22, administracinių nusižengimų padarymo laikas-2020-07-15. ANK 608 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baigus administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą dėl protokolo surašymo darytina išvada, kad minėtas dokumentas buvo surašytas nepažeidžiant minėto straipsnio nuostatų. ANK 39 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju-per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Nustatyta, kad nusižengimų padarymo laikas -2020-07-15, o administracinės nuobaudos S. P. paskirtos- 2021-03-09, t.y. nepraėjus dviejų metų laikotarpiui.
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2020-07-15 11 val. 36 min. (duomenys neskelbtini), S. P. vairavo nuosavą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat minėto asmens vairuotam automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, jis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei nevykdė pareigos apdrausti automobilį privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, 227 punktų reikalavimus.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad S. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ANK 415 straipsnio 2 dalyje bei ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (žr., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse taip pat ne kartą konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).
Įvertinus administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, į S. P. asmenybę, tai, kad jis baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jis turi sveikatos sutrikimų, jam nustatytas 25 procentų darbingumo lygis (b.l. 38), yra nedirbantis bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, šiuo atveju tikslinga pakeisti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2021-03-09 nutarimą Nr. 94-ANR_N-398-2021 sumažinant minėtam asmeniui paskirtų administracinių nuobaudų dydžius ir paskirti vidutines ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytas nuobaudas – baudas, kurios bendrintinos pagal ANK 38 straipsnio taisykles.
Be to, pakeistina minėto nutarimo dalis, kurioje numatytas S. P. paskirtos galutinės baudos sumokėjimo terminas. Atsižvelgiant į S. P. turtinę padėtį, jam nustatytą neįgalumą bei tai, kad jis yra nedirbantis jam šia nutartimi paskirtos galutinės nuobaudos- baudos mokėjimas išdėstytinas per tris (3) mėnesius (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, t.y. pakeistinas Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2021-03-09 nutarimas Nr. 94-ANR_N-398-2021.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 424 straipsnio 3 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-03-09 nutarimą Nr. 94-ANR_N-398-2021, pakeisti ir paskirti S. P.:
- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje paskirti 575 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą;
- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje paskirti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą;
- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje paskirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.
Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu S. P. skirti galutinę nuobaudą – 575 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą.
Baudą (575 Eur) patrauktas administracinėn atsakomybėn S. P. turi sumokėti ne vėliau kaip per tris (3) mėnesius nuo šios nutarties išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šią nutartį – ne vėliau kaip per tris (3) mėnesius nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 20126550159“).
Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į sąskaitą, ji bus išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Tauragės ar Šilalės rūmus.