- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-05
- Bylos Nr.
- N-62-2908-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 47.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarties Z. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto apylinkės prokuratūra 2007 m. spalio 10 d. nutarimu nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių Z. D. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. lapkričio 5 d. Z. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad Z. D., būdamas UAB „Liuks“ generaliniu direktoriumi ir būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, 2005 m. sausio 1 d. – 2006 m. rugpjūčio 8 d. organizavo buhalterinę apskaitą, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, nes UAB „Liuks“ laikotarpyje nuo 2005 m. balandžio 25 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. faktiškai gautos 52 spintos nebuvo įformintos apskaitos dokumentais. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2007 m. lapkričio 8 d. nutarimu Z. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 150 litų baudą.
II.
Z. D. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5, 19, 21 dalis, 21 straipsnio 1 dalį ir pabrėžė, kad, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, jis, būdamas ūkinio subjekto vadovu, tinkamai organizavo buhalterinę apskaitą UAB „Liuks“. Nurodė, kad remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 24 dalimi, 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsniu, UAB „Liuks“ įstatų nuostatomis, UAB „Liuks“ buhalterinę apskaitą tvarko fizinis asmuo – vyriausiasis buhalteris (buhalteris).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 21 d. nutartimi Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Nurodė, kad Z. D. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nurodė Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, 13 straipsnio 7 dalį, 21 straipsnį ir konstatavo, kad už šio įstatymo 6 straipsnyje nurodytų veiksmų neatlikimą atsako ūkinio subjekto vadovas, nes jis tinkamai neorganizavo ir nekontroliavo ūkinių operacijų savalaikio ir tinkamo atlikimo. Atkreipia dėmesį, kad iš patikrinimo medžiagos (b. l. 58) bei atstovės paaiškinimo matyti, jog spintų įsigijimo dokumentai patikrai nebuvo pateikti. Priėjo prie išvados, kad šie dokumentai nebuvo perduoti buhalterijai.
III.
Z. D. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį, Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1) nurodo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 49 straipsnį ir pažymi, kad jis negavo jokios informacijos apie 2008 m. sausio 9 d. teismo posėdį. Nurodo ABTĮ 72 straipsnio 3 dalį, 75 straipsnio 1, 4, 6 dalis ir pabrėžia, kad teisėjas, neišsiaiškinęs jo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant. Atkreipė dėmesį, kad skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, koks advokatas atstovaus jo interesus, jo kontoros adresą, tačiau teismas nepranešė advokatui apie bylos nagrinėjimą;
2) mano, kad ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo subjektais gali būti tik asmenys, vykdantys buhalterines ūkines operacijas, piniginių ir materialinių vertybių apskaitą. Nurodo Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5, 19, 21 dalis, 21 straipsnio 1 dalį ir prieina prie išvados, kad jis, būdamas atsakingas tik už buhalterinės apskaitos tinkamą organizavimą bendrovėje, nėra atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą UAB „Liuks“. Prieina prie išvados, kad jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti. Nurodo, kad apeliacinio skundo dalis dėl netinkamo informavimo apie nagrinėjamos bylos posėdžio laiką ir vietą jau išnagrinėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartyje. Pažymi, kad apskaitos organizavimą reglamentuoja Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis. Mano, kad Z. D. teiginys, jog dėl padaryto pažeidimo kaltas bendrovės buhalteris, yra neteisingas, nes nepateikus apskaitos dokumentų, nesvarstytinas buhalterinių įrašų teisingumo klausimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstat uoja:
IV.
Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.
ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad buhalterinės ūkinių operacijų, piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 100 iki 200 litų.
Institucija Z. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad nuo 2005 m. balandžio 25 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. faktiškai gauti 52 vienetai spintų iš UAB „Baldjoda“ nebuvo įforminti apskaitos dokumentais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka, kad yra tinkamas subjektas, galintis atsakyti pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį. Taip pabrėžia, kad nebuvo tinkamai informuotas apie pirmosios instancijos teismo posėdį.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gruodžio 24 d. nutartyje konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje įtikinamų įrodymų apie pirmosios instancijos teismo pranešimo Z. D. įteikimą nėra. Taigi, Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 21 d. nutartimi Institucijos nutarimą paliko nepakeistą, pažeisdamas ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Tam, kad būtų ištaisytas pirmosios instancijos teismo procedūrinis pažeidimas, apygardos administracinio teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Taip pat akcentuotina, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti tinkamai motyvuotas (ATPK 284, 286 straipsniai), t. y. jo turinyje turi būti nurodyta bei įvertinta ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, kokios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės tai patvirtina ar paneigia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Z. D. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.