- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-05
- Bylos Nr.
- N-62-2740-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Audrius Bakaveckas
- Advokatai
- Viktoras Gecas
- Kategorijos
- 41.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimo K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. K. už tai, kad jis valstybinės žemės sąskaita savavališkai padidino savo žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, t. y. apie 50 m² jį išplėtė į pietų pusę. Užimta valstybinės žemės dalis aptverta medžio lentų tvora, pastatyta ant betoninio pagrindo, apsodinta vaismedžiais. Pažeidimas nustatytas 2008 m. gruodžio 11 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 24. Atsakomybę už jį numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 45 straipsnio 1 dalis (b. l. 3).
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimu pripažino K. K. kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą. Teismas nurodė, kad K. K. kaltė dėl padaryto pažeidimo yra visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2008 m. gruodžio 11 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu, 2008 m. gruodžio 11 d. ir 2009 m. balandžio 10 d. fotofiksacijomis, iš kurių matyti, kad K. K. žemės sklypas yra padidintas į tiesiamos gatvės (pietų) pusę. Palangos miesto savivaldybės administracija 2008 m. spalio 15 d. raštu Nr. (4.23)-D3-3384 įpareigojo K. K. pašalinti valstybinėje žemėje pastatytą tvorą, kuri trukdo atlikti gatvės statybos darbus, tačiau K. K. šio reikalavimo neįvykdė. Teismo posėdžio metu K. K. teigė, kad tverdamas tvorą vadovavosi matininko nustatytais duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokole pateikta informacija, jo teigimu, yra netiksli ir neįrodo, kad valstybinė žemė yra užimta. Tokius pažeidėjo paaiškinimus teismas laikė paneigtus nuotraukomis ir žemės sklypo planu (b. l. 12), kurie vaizduoja užimtą teritoriją (b. l. 124-125).
II.
Apeliaciniu skundu K. K. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškina, kad nuo 1992 m. statė gyvenamąjį namą ir tvorą. Dėl šių statinių nebuvo priimti jokie administraciniai aktai, patvirtinantys savavališkos statybos faktą, todėl nėra pagrindo teigti, jog žemės sklypas užimtas savavališkai. Apelianto nuomone, tariamas teisės pažeidimas Institucijai turėjo paaiškėti vėliausiai 2004 m. sausio 26 d., kai apskrities viršininkas priėmė įsakymą Nr. 13.6-183, kuriuo nustatė žemės sklypo apribojimus. Taigi patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas yra seniai pasibaigęs. Be to, Institucija netinkamai fiksavo užimto žemės sklypo plotą, kadangi plane nenurodė privalomų sklypo koordinačių, neatliko kontrolinių matavimų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, tuo šiurkščiai pažeidžiant ATPK 272 straipsnį. Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių N. J. įgaliojimus atlikti šį procesinį veiksmą (b. l. 129-132).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nesutinka su K. K. apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
K. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už savavališką valstybinės žemės užėmimą, tokiu būdu išplečiant jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribas.
K. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimas priimtas nesilaikant ATPK 35 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų, todėl pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju minėtas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N756-2996/2010).
Vadovaujantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, tvora, apimanti dalį valstybinės žemės, buvo pastatyta 1992 m. ir, bylos duomenimis, stovi iki šiol. Kilusiame ginče apeliantas remiasi aplinkybe, kad galimai savavališkas valstybinės žemės užėmimas, kuris pagal pobūdį yra trunkamoji veika, paaiškėjo vėliausiai Klaipėdos apskrities viršininko 2004 m. sausio 26 d. įsakymo Nr. 13.6-183 „Dėl valstybinės žemės sklypo, suteikto individualaus gyvenamojo namo statybai, (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, įregistravimo ir pardavimo K. K.“ priėmimo metu. Tačiau matyti, jog šiuo individualiu teisės aktu buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su 0,08 ha valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perleidimu privačion nuosavybėn, kurį K. K. įsigijo 2004 m. vasario 6 d. (b. l. 79-81). Tai, kad tuo pat metu Klaipėdos apskrities viršininko administracija faktiškai realizavo jai priskirtus įgaliojimus žemės naudojimo valstybinės kontrolės srityje, apeliacinės instancijos teismui įrodymų nepateikta. Todėl tvirtinti, jog anksčiau nei 2008 m. gruodžio 11 d. Institucija žinojo apie K. K. daromą pažeidimą, nėra pagrindo (b. l. 10-12).
Sprendžiant iš bylos medžiagos, valstybinės žemės užėmimo faktas buvo nustatytas Institucijos 2008 m. gruodžio 11 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 24. Tai reiškia, jog nuobaudos skyrimo terminas prasidėjo daromo teisės pažeidimo paaiškėjimo dieną ir, atsižvelgiant į teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartį, kuria ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas pratęstas iki vienerių metų (ATPK 35 str. 3 d.), atitinkamai baigėsi 2009 m. gruodžio 11 d. (b. l. 52). Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimas patraukti K. K. administracinėn atsakomybėn priimtas 2009 m. rugsėjo 21 d., t. y. laikantis ATPK 35 straipsnio reikalavimų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad K. K. yra kaltas ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymu. Apelianto paaiškinimai, jog neteisėtai užimta valstybinės žemės dalis turėjo būti nurodyta koordinačių sistemoje, atmestini, kadangi aptariamos veikos kvalifikavimas nesiejamas su konkrečiu užimtos teritorijos plotu. Institucijos surinkta medžiaga aiškiai iliustruoja pažeidimo padarymo vietą, todėl abejonių dėl pažeidimo apeliacinės instancijos teismui nekyla.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK aštuonioliktą skirsnį, reglamentuojantį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką ir administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus bei protokolo reikšmę, 2010 m. vasario 5 d. nutartyje administracinėje byloje N575-28/2010 nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra svarbus procesinis veiksmas, kurio tinkamas neatlikimas gali lemti esminius atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimus. Surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant galima tik tuomet, jei įgaliota institucija turi patikimų duomenų, jog asmeniui yra pranešta apie šio veiksmo atlikimo laiką bei vietą.
Apskričių viršininkų administracijų Žemės tvarkymo departamentų rajonų (miestų) Žemėtvarkos skyrių pareigūnų teisė surašyti teisės pažeidimų protokolus pagal ATPK 45 straipsnį kyla iš ATPK 259¹ straipsnio 1 punkto (2008 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. X-1766 redakcija) nuostatų. Bylos duomenys patvirtina, kad K. K. šaukimu buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą (b. l. 16), tačiau 2008 m. gruodžio 30 d. į Institucijos buveinę neatvyko. Taip pat yra įrodymų, jog apeliantui buvo pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje jis pripažintas administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, nagrinėjimą. K. K. kartu su atstovu advokatu Viktoru Gecu dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdžiuose. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje padarytas procesinis pažeidimas (pažeidėjo nesupažindinimas su kaltinimu) yra pašalintas.
Palangos miesto apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.