- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-02-14
- Bylos Nr.
- 1-13-76/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Petras Simėnas
- Kaltinamasis
- K. Ž., G. N., D. P.
- Advokatai
- Jolanta Grigaliūnienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
gynėjams advokatams Jolantai Grigaliūnienei, Adolfui Račkauskui, Stanislavai Šulcaitei, Lionei Musteikienei,
išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,
G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1990-08-13 Kupiškio rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 112 str. 1 d., 225 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimu; 2) 2000-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 str. 1 d. 11 mėnesių laisvės atėmimu; 3) 2001-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; 4) 2004-02-02 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“, laivės atėmimo bausmė sumažinta 1/6; 5) 2004-10-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimu, 2005-04-27 lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikęs 3 mėnesių 20 dienų paskirtos bausmės; 6) 2010-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. 11 MGL (1430 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, 7) 2010-10-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 8) 2011-10-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nusprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str., 178 str. 4 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2010-10-13 nuosprendžiu, skirta subendrinta bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinus su 2010-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - nesumokėta 11 MGL (1430 Lt) dydžio bauda, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 11 MGL (1430 Lt) baudą (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 2 d. padarymu,
D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. 12 MGL (1500 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs; 2) 2011-10-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinus su 2006-06-20 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi - likusia nesumokėta 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda, ir galutine subendrinta bausme paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 8 MGL (1000 Lt) bauda, (nuosprendis neįsiteisėjęs); 3) 2011-11-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs); kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 2 d.,
K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-07-02 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. 5 MGL dydžio (650 Lt) bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d., 214 str. 1 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. Ž., D. P. ir G. N. 2010 m. kovo mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010-03-16 prie (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, K. Ž. suteikus G. N. 2500 litų netikrai elektroninei priemonei įsigyti, D. P. supažindinus G. N. su K. R. ir K. Ž., 2010 m. kovo mėnesį prie (duomenys neskelbtini), iš K. R. neteisėtai įgijo netikrą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, ir šią neteistai įsigytą mokėjimo priemonę laikė iki 2010 m. kovo 17 d. 00 val. 35 min., tai yra iki surado ir paėmė policijos pareigūnai kratos metu.
Be to, K. Ž., D. P. ir G. N. 2010 m. kovo 16 dieną, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, neteisėtai panaudojo netikrą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, finansinei operacijai inicijuoti, tai yra G. N. pateikiant pardavėjui netikrą elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitant už bendrai išsirinktas prekes, o būtent:
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 10.43 val. degalinėje „Lukoil“, esančioje Kumpių k., Kauno r., pateikiant pardavėjui atsiskaitant 458,59 Lt už pasirinktas prekes ir kurą;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 11.39 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vytauto Didžiojo g. 11, Raseiniuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 372,12 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 11.51 val. degalinėje „Lukoil“, esančioje Kalnujų k., Raseinių r., pateikiant pardavėjui atsiskaitant 220,98 Lt už kurą;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.20 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Gegužių g. 30, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 298,31 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.25 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Gegužių g. 30, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 370,02 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.26 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Gegužių g. 30, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 370 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.27 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Gegužių g. 30, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 302 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.37 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 377 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.38 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 376,70 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.49 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Gardino g. 2, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 449,17 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.50 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Gardino g. 2, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 372,40 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 14.18 val. parduotuvėje „Sport Line“, esančioje Tilžės g. 109, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 498 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 14.25 val. parduotuvėje „Sport Line“, esančioje Tilžės g. 109, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 449 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 14.40 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 259,15 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 14.46 val. parduotuvės „Norfa“ vaistinėje, esančioje Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 427, 25 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 15.26 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Gedimino g. 31, Radviliškyje, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 488,58 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 16.47 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Janusavos k., Kėdainių r., pateikiant pardavėjai atsiskaitant 304,15 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 17.48 val. kavinėje „Čili pica”, esančioje J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 177,37 Lt už pasirinktas prekes.
Be to, K. Ž., D. P. ir G. N. 2010 m. kovo 16 dieną nuo 10.43 val. iki 17.48 val., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, neturėdami teisės atlikti operacijų su netikroje elektroninėje mokėjimo priemonėje - banko mokėjimo kortelėje „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, G. N. pateikiant šią netikrą banko mokėjimo kortelę atsiskaitant už bendrai išsirinktas prekes, apgaule, savo, t.y. K. Ž., D. P. ir G. N. naudai, įgijo svetimą turtą – AB SEB bankas priklausančius 6 393,42 litus, o būtent:
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 10.43 val. degalinėje „Lukoil“, esančioje Kumpių k., Kauno r., pateikiant pardavėjui atsiskaitant 458,59 Lt už pasirinktas prekes ir kurą;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 11.39 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vytauto Didžiojo g. 11, Raseiniuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 372,12 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 11.51 val. degalinėje „Lukoil“, esančioje Kalnujų k., Raseinių r., pateikiant pardavėjui atsiskaitant 220,98 Lt už kurą;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.20 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Gegužių g. 30, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 298,31 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.25 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Gegužių g. 30, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 370,02 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.26 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Gegužių g. 30, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 370 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.27 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Gegužių g. 30, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 302 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.37 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 377 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.38 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 376,70 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.49 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Gardino g. 2, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 449,17 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 13.50 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Gardino g. 2, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 372,40 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 14.18 val. parduotuvėje „Sport Line“, esančioje Tilžės g. 109, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 498 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 14.25 val. parduotuvėje „Sport Line“, esančioje Tilžės g. 109, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 449 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 14.40 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 259,15 Lt už pasirinktas prekes;
2010 metų kovo mėn. 16 d. 14.46 val. parduotuvės „Norfa“ vaistinėje, esančioje Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 427,25 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 15.26 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Gedimino g. 31, Radviliškyje, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 488,58 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 16.47 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Janusavos k., Kėdainių r., pateikiant pardavėjai atsiskaitant 304,15 Lt už pasirinktas prekes;
-2010 metų kovo mėn. 16 d. 17.48 val. kavinėje „Čili pica”, esančioje J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 177,37 Lt už pasirinktas prekes, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta įtariant, kad mokėjimo kortelė yra padirbta.
Be to, D. P. ir G. N. 2010 m. kovo mėnesį tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010-03-16 prie (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, iš K. R. įgijo netikrą dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su A. N. duomenimis, kurią laikė automobilyje „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užkištą už magnetolos nuo įgijimo momento iki 2010-03-17, kai šį netikrą dokumentą automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
K. R. 2010 metais, tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 2010-03-16 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su A. N. duomenimis ir šį netikrą dokumentą perdavė G. N. ir D. P., taip realizuodamas netikrą dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, K. R. 2010 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 2010-03-16 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bute laikė netikrą elektroninę mokėjimo priemonę - magnetinę kortelę „Viza“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu iki tol, kol G. N., D. P., K. Ž. realizavo netikrą elektroninę mokėjimo priemonę - Viza“ Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis K. Ž. kaltu prisipažino ir teismui parodė, kad 2010 m. apie kovo mėnesį jam paskambino G. N., su kuriuo susipažino prieš kelis metus darbo reikalais, ir pasakė, kad reikia susitikti. G. N. susitikti atvyko su D. P.. Pokalbio metu pasakė, kad reikia investuoti 2500 Lt į banko kortelę. Jis nieko blogo nepagalvojo, nors iš karto nesutiko, sakė, kad neturi tokios sumos. Gal po savaitės ar dviejų vėl susitiko su G. N. ir pasakė, kad žino, iš ko galima pasiskolinti tokią sumą. 2500 Lt G. N. jis perdavė per 2 kartus. Jam buvo pasakyta, kad tie pinigai bus skirti banko kortelės pirkimui. Jam nesakė, kiek už tai duos pinigų. Tą skolą jie turėjo grąžinti trise, o pelną turėjo taip pat trise dalintis, nors kokia tai bus suma, jis nežinojo. Praėjus savaitei ar dviem po pinigų perdavimo, paskambino G. N. ir pasakė, kad reikia pasiimti kortelę. Jis atvyko kartu su D. P.. Automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas jam nepažįstamą asmenį. Jam buvo liepta laukti automobilyje, o D. P. ir G. N. išlipo. Jie nuėjo prie laiptinės, iš kur išėjo vyras, pasiėmę kortelę grįžo į automobilį. Tuomet visi trys vyko bandyti realizuoti banko kortelę. Išvažiavo iš Kauno, užsuko į degalinę, kur pirko prekių, vėliau važiavo į Raseinių parduotuvę „Maxima“, po to į degalinę prie Raseinių, kur pirko cigarečių, alkoholio, atsigerti. Po to jie vyko į Šiaulių parduotuvę „Rimi“, į prekybos centrą „Akropolis“, paskui važiavo į Dainus, parduotuvę „Iki“, prekybos centrą „Saulės miestas“ parduotuvę „Sportland“, parduotuvę „Norfa“, vėliau važiavo į Radviliškio parduotuvę „Iki“, Kėdainių parduotuvę „Norfa“. Taip pat apsilankė kavinėje „Čili pica“, tačiau ten nebegalėjo atsiskaityti kortele, todėl G. N. atsiskaitė grynaisiais. G. N. prašė eiti kartu atsiskaitinėti su banko kortele, kad būtų drąsiau. Atlygino 650 Lt žalą SEB bankui. Iš šios nusikalstamos veikos naudos jis negavo, o turėjo nuostolių. Prekėmis, kurias įsigijo, jis taip pat nepasinaudojo, viskas buvo supakuota. Važiuojant iš Kėdainių prie „IX forto“ juos visus tris sulaikė policija. K. R. jis nepažįsta.
Kaltinamasis D. P. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad kartą susitiko su G. N., su kuriuo anksčiau dirbo užsienyje, parduotuvėje „Maxima“, Kaune, ir šis pasakė, kad jo sunki materialinė padėtis. Tada G. N. jam papasakojo, kad gali įsigyti banko kortelę ir uždirbti pinigų. Po to jie abu nuvyko pas K. R. į (duomenys neskelbtini), kur su juo susitiko laiptinėje. Jam buvo pasakyta, kad turi mokėjimo kortelę, tačiau ji padirbta. Sakė, kad banko kortelė bus parduota už kelių dienų už 2500 Lt, kortelės kainą nustatė K. R.. Gauti banko kortelę iš jo nereikalavo jokių duomenų. Kai susitarė, jog banko kortelę paduos už kelių dienų, joms praėjus su K. R. nesusitiko, o susitiko praėjus gal savaitei laiko. Jis skambino G. N. ir siūlė nusipirkti banko kortelę ir užsidirbti pinigų. Jis sutiko su jo pasiūlymu, nes sakė, jog neturi pinigų, jų prašys K. Ž. Tuomet visi trys apie kovo mėnesį susitiko kolonėlėje ir susitarė, kad K. Ž. prie jų prisidės, pasiskolins pinigų. Atrodo, kad susitarė, kokia suma bus banko kortelėje. Jie sakė, kad jei kortelė neveiks, tai K. R. grąžins pinigus. Iš pradžių K. R. sumokėjo dalį pinigų, t. y. davė 1200 Lt ar 1500 Lt. Kai gavo kortelę, atidavė likusią pinigų sumą. Asmens tapatybės kortelė jiems buvo nereikalinga, ja nesinaudojo. Asmens tapatybės kortelę padavė G. N., pasiimti kortelės nuėjo jis ir G. N., o K. Ž. liko sėdėti automobilyje. G. N. asmens tapatybės kortelę padėjo automobilyje, nors tas automobilis priklausė jam. Jie vyko maršrutu, kaip nurodė kiti kaltinamieji, apsipirkinėjo, degalinėse pylėsi kuro. Įgyta banko kortele jis neatsiskaitinėjo – visur ja atsiskaitinėjo G. N.. Prekes rinkosi visi. Dėl padarytos veikos gailisi.
Kaltinamasis G. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad kiek yra banko kortelėje pinigų, jis nežinojo. Pavardė, kuri buvo parašyta ant asmens tapatybės kortelės, jam nieko nesakė. Jie važinėjo „Audi A6“ markės automobiliu, prekes dėjo į automobilio bagažinę. Prekių buvo trys „Maximos“ maišai. Jis atlygino 200 Lt, atlygins daugiau. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo. Prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo veiksmų, stengsis daugiau nedaryti klaidų, visų atsiprašo. Gyvena su tėvais adresu (duomenys neskelbtini). Žada baigti vidurinę mokyklą, seniau važinėdavo į užsienį dirbti. Įsidarbins ir bandys atlyginti civilinį ieškinį, tai padaryti jam padės ir tėvai. Byloje pareikštą civilinį ieškinį dalinsis į tris dalis.
Kaltinamasis K. R. teismui parodė, kad su D. P. yra pažįstamas, su juo susipažino, kai kartą jis atvyko su G. N.. Kartą jiems pasakė, kad turi banko kortelę, kurią rado (duomenys neskelbtini), o pavardė užrašyta ant jos jam nieko nesakė. Taip pat nežinojo, kiek pinigų joje buvo. Prieš tai kartą jis jau buvo bandęs rasta kortele atsiskaitinėti, už tai gavo baudą, todėl dabar vėl bandyti ja atsiskaitinėti bijojo. Kai anksčiau bandė atsiskaityti rasta banko kortele, kasoje parodė, kad ji vogta. Ta banko kortelė liko parduotuvėje, o D. P. ir G. N. padavė kitą banko kortelę. Abi banko korteles jis rado (duomenys neskelbtini) netoli parduotuvės. Antrosios banko kortelės jis netaisė, už ją prašė 2500 Lt. Kodėl sakė tokią sumą, jis nežino. Iš pradžių D. P. sakė, kad gal užvažiuos pas jį banko kortelės, o po kurio laiko jis atvyko kartu su G. N.. Jie jam padavė 1000-1500 Lt, o likusią pinigų dalį žadėjo atiduoti vėliau. Kitą kartą jie jam atidavė likusią sumos dalį ir tik tuomet jis jiems padavė banko kortelę. Jis sakė, kad gamina banko korteles, kad gautų visus pinigus. Kortelės perdavimas vyko namo laiptinėje arba prie namo. Asmens tapatybės kortelės jis nedavė, o dėl jos jį apšneka, norėdami visus nusikaltimus suversti jam. Su kitais kaltinamaisiais piktuoju nesąs, su jais nesusipyko, nežino, kodėl jie jį apkalba. Asmens tapatybės kortelės jis negamino, jos neturėjo pas save. 2500 Lt, kuriuos gavo už banko kortelę, jis išleido mokesčiams, maistui. Jis gyvena kartu su žmona ir mažu vaiku. Turi du vaikus, kurių vienam yra 1 metai, o kitam – 2 mėnesiai. Dėl nusikaltimų padarymo gailisi. Byloje pareikštas civilinis ieškinys jo neliečia, kadangi ta banko kortele jis neatsiskaitinėjo.
Liudytoja S. P. teismui parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Apie šį įvykį žino tiek, kad kaltinamieji prekinosi „Rimi“ parduotuvėje, esančioje Gegužių g. 30, Šiauliai. Tuo metu ji dirbo informacijos stale. Jie pirko blokus cigarečių, atsiskaitė banko kortele. Kai kaltinamieji atsiskaitinėjo, banko kortelė veikė, reikėjo tik pirkėjo parašo. Jei yra perkama iki 500 litų, tai atsiskaitant banko kortele, asmens dokumentų nereikalaujama. Įtarimo niekas nesukėlė, kortelė buvo išduota vyriškio vardu. Kai pirko cigarečių blokus, buvo ne vienas asmuo.
Liudytoja B. B. teismui parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba parduotuvėje „Rimi“, esančioje Gegužių g. 30, Šiauliai, kasininke. 2010-03-16 vos tik jai pradėjus darbą, atėjo tris vyrai, kurie pirko maistą ir už jį atsiskaitė banko kortele. Suma, už kurią atsiskaitė, neviršijo 500 Lt. Įtarimų jokių nekilo dėl netikros banko kortelės. Kiek prisiminė, už prekes atsiskaitė iš visų trijų vyriausias asmuo.
Liudytoja K. B. teismui parodė, kad dirba prekybos centro „S.“ parduotuvėje „Sportland“. Kartą į parduotuvę atėjo trys vyrai ir pirko prekes per du čekius, kadangi prekių kaina viršijo 600 Lt, o tokiu atveju reikia pateikti asmens dokumentą. Kadangi pirkėjas neturėjo asmens dokumento, tai prekes skaičiavo per du čekius. Vienas vyras pirko sportinius batus ir marškinėlius, kitas – batus, o trečiasis – moterišką rankinę draugei.
Liudytoja R. V. teismui parodė, kad kaltinamieji jai yra matyti, kai atsiskaitinėjo netikra mokėjimo kortele. Ji dirbo parduotuvėje „Sportland“, kai į ją atėjo trys vyrai ir du iš jų pirko „kedus“ ir marškinėlius, o trečiasis – rankinę. Viskas kainavo apie 1000 Lt. Ji jų paprašė patekti asmens dokumentą, tačiau jie teigė, kad dokumento nėra pasiėmę, tuo jas įtikino, todėl prekes skaičiavo dviem čekiais, kad nereiktų pateikti asmens dokumento.
Laiduotojas E. A. teismui parodė, kad nori laiduoti už K. Ž.. Jis yra labai geras darbuotojas bei treneris, todėl tai, kas dabar atsitiko, jį nustebino. Apie K. Ž. jis gali šnekėti tik gerai, jokių pretenzijų jo atžvilgiu nėra. Apie kitą bylą iškeltą jo atžvilgiu sužinojo tik dabar. Jei reikės, mokės užstatą už K. Ž., žino, kad jei jis dar kartą „paslys“, sumokėti pinigai - dings. K. Ž. jo įmonėje dirba nuo jos įkūrimo - nuo 2003 m. Jo pajamos kaip direktoriaus yra apie 5000-6000 Lt. Įmonė dirba visoje Lietuvoje. Įvykio dieną, atrodo, K. Ž. turėjo vykti į Šiaulius pas klientus. Dokumentų patvirtinančių jo vykimą į Šiaulius neturi – buvo žodinis susitarimas su klientais atvykti į Šiaulius. Klientai dėl neatvykimo nesiskundė, jis su jais buvo susitikęs. Su K. Ž. jie vienos mamos, kuri mirė, tačiau ne to paties tėvo. Jo įmonė užsiima nekilnojamojo turto paslaugomis, turi ryšių su bankais.
K. Ž., D. P., G. N. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., K. R. - 214 str. 1 d., 300 str. 2 d., D. P., G. N. - 300 str. 2 d., be kaltinamųjų prisipažinimu grindžiama baudžiamosios bylos medžiaga:
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja Z. L. atpažino K. Ž. ir G. N. kaip asmenis, kurie 2010-03-16 apie 14.30 val. buvo vaistinėje „Norfos“ parduotuvėje, adresu Žuvininkų g. 54, Šiauliai, ir atsiskaitė banko kortele (t. 1, b. l. 39-43).
2010-09-14 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nefiskalinio kvito ir kvito kopijos apžiūra. Kvitai paimti 2010-03-17 daiktų, dokumentų pateikimo metu iš UAB „Norfos vaistinė“ apskaitininkės (t. 1, b. l. 47).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja S. P. atpažino D. P. ir G. N. kaip asmenis, kurie 2010-03-16 apie 13.30 val. parduotuvėje „Rimi“ prie informacinio stalo per tris kartus pirko cigaretes ir už jas atsiskaitė banko kortele (t. 1, b. l. 50-53).
2010-09-14 apžiūros protokolu, kur užfiksuota PC „Rimi“ vaizdo įrašo apžiūra. Kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuotas parduotuvės PC „Rimi“ vaizdo įrašas paimta 2010-03-18 daiktų, dokumentų pateikimo metu iš UAB „Grifs Ag“ vadovo (t. 1, b. l. 57).
2010-09-14 apžiūros protokolu, kur užfiksuota keturių kvitų apžiūra. Kvitai paimti 2010-03-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės, esančios Gegužių g. 30, Šiauliai, vadovės (t. 1, b. l. 63).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja R. V. atpažino D. P., G. N., K. Ž. kaip asmenis, kurie 2010-03-16 apsipirkinėjo „Sport Land“ parduotuvėje adresu Tilžės g. 109, Šiauliuose (t. 1, b. l. 66-69).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja K. B. atpažino D. P., G. N., K. Ž. kaip asmenis, kurie2010-03-16 mokėjo už prekes banko kortele apsipirkdami „Sport Land“ parduotuvėje (t. 1, b. l. 72-76).
2010-09-13 apžiūros protokolu, kur užfiksuota dviejų nefiskalinių kvitų apžiūra. Kvitai paimti 2010-03-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš UAB „Sport Line“ parduotuvės esančios Tilžės g. 109, Šiauliai, vadovės (t. 1, b. l. 80).
2010-09-13 apžiūros protokolu, kur užfiksuota parduotuvės „Sport Land“ vaizdo įrašo apžiūra. Kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuotas parduotuvės „Sport Land“ vaizdo įrašas paimta 2010-03-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš UAB „Sport Line“ vadovės (t. 1, b. l. 83-84).
2010-09-13 apžiūros protokolu, kur užfiksuota nefiskalinio kvito apžiūra. Kvitas paimtas 2010-03-17 daiktų, dokumentų pateikimo metu iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės esančios Žuvininkų g. 5, Šiauliai, vadovės (t. 1, b. l. 89).
2010-09-13 apžiūros protokolu, kur užfiksuota dviejų kvitų apžiūra. Kvitai paimti 2010-03-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės, esančios Aido g. 8, Šiauliai, regiono apsaugos vadovo (t. 1, b. l. 92).
2010-03-17 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą lengvajame automobilyje „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paimtos įvairios prekės, už kurias buvo atsiskaityta suklastota magnetine kortele „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), kvitai, kortelė „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 150-152).
2010-03-17 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota greitai gendančių maisto produktų, kurie buvo įsigyti atsiskaitant su suklastota kortele „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (t. 1, b. l. 163).
2010-03-18 automobilio apžiūros protokolu, kur užfiksuota lengvojo automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilio apžiūros metu rasta A. N. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 165-166).
2010-05-26 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-0762, kurioje nurodyta, kad asmens tapatybės kortelės Nr. 11522165 blankas yra pagamintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra jis netikras (t. 1, b. l. 173).
2010-07-07 apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvairių prekių, kvitų už kurias buvo atsiskaityta suklastota magnetine kortele „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (t. 1, b. l. 176-177).
2010-07-02 specialisto išvada Nr. 890, kurioje nurodoma , kad magnetinė kortelė „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagaminta ne pagal banko mokėjimo kortelių gamybos reikalavimus, tai yra kortelė yra suklastota (t. 1, b. l. 186-189).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kur užfiksuota, kad įtariamasis G. N. atpažino K. R., kaip asmenį iš kurio įsigijo suklastotą banko mokėjimo kortelę ir asmens tapatybės kortelę, išduotą A. N. vardu (t. 2, b. l. 91-92).
Baudžiamąją atsakomybę už svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą, laikymą ir realizavimą nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalis. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 metais kaltinamasis K. R. savo bute laikė suklastotą magnetinę kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, kurią realizavo G. N., K. Ž., D. P.. Kaltinamasis K. R. teisiamajame posėdyje pripažino, kad D. P. ir G. N. pardavė netikrą banko mokėjimo kortelę. K. R. kaltė dėl netikros banko mokėjimo kortelės ir asmens tapatybės kortelės realizavimo įrodoma kaltinamųjų D. P. ir G. N. parodymais, kurie nuo pat pradžių ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiek asmens tapatybės kortelę, tiek netikrą mokėjimo elektroninę mokėjimo priemonę gavo iš K. R.. Su juo nėra susipykę, neturi jokio pagrindo bei motyvo jį apkalbėti. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, kad netikrą banko mokėjimo kortelę bei netikrą asmens tapatybės kortelę K. R. pagamino. Kratos metu pas K. R. namuose buvo paimta kompiuterinė įranga, paskirtas šios įrangos tyrimas, siekiant nustatyti, ar paimta įranga tinkama netikriems dokumentams, mokėjimo priemonėms gaminti bei klastoti. Specialus tyrimas yra baigtas specialisto išvada jau yra kurią įvertinus darytina išvada, kad nesurinkta įrodymų kad K. R. turėjo priemones netikroms banko mokėjimo kortelėms gaminti ar joms klastoti, netikriems dokumentams gaminti, todėl iš kaltinimo tiek pagal LR BK 214 str. 1 d., tiek pagal LR BK 300 str. 2 d. šalintinas K. R. inkriminuotas netikro dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) su A. N. duomenimis) ir netikros elektroninės mokėjimo priemonės (magnetinės kortelės „Viza“ Nr. (duomenys neskelbtini)) pagaminimas, nesant įrodymų, kad K. R. pagamino minėtus netikrą dokumentą ir netikrą elektroninę mokėjimo priemonę.
D. P., K. Ž., G. N. nusikalstamos veikos kvalifikuos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., ir 182 str. 1 d., tinkamai, nes sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, įgyjant svetimą turtą ir šiuo atveju apgaulės būdu, t.y. panaudojo suklastotą elektroninę priemonę, išduotą E. K. vardu, kuria atsiskaitė už prekes, Raseinių, Šiaulių, Radviliškio parduotuvėse, o Kėdainių miesto kavinėje „Čili pica“ nusikalstamos veikos nebaigė, nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių nes mokėjimo kartelė buvo užblokuota įtarus, kad ji netikra. Esant tokioms aplinkybėms, kai realiai dalis turto jau buvo užvaldyta, kvalifikuotina kaip baigtinis nusikaltimas. Tai laikytina idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi. Minėti kaltinamieji neteisėtai panaudojo nustatyta tvarka atlikdami finansinę operaciją netikru mokėjimo instrumentu.
D. P., G. N., K. R. nusikalstama veika pagal LR BK 300 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, nes pagal bylos duomenis jie laikė – K. R. neteisėtai asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su A. N. duomenimis laikė savo bute kol ją realizavo, perduodamas D. P. G. N.. Visos nusikalstamos veikos tiek pagal LR BK 182 str. 1 d., pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 2 d. padarytos tiesiogine tyčia, jas darydami asmenys suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.
Motyvuojamoji dalis
K. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį AB SEB bankui padarytos žalos, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį AB SEB bankui padarytos žalos, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
G. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dalyje dėl BK 214 str. 1 d. numatytos veikos yra ta, kad jis prisipažino padaręs Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. K. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
K. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje teistas, tame tarpe ir už analogiškų veikų padarymą, mokosi Kauno žemės ūkio universitete. Už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų K. R. skiriamos trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto – bausmės. K. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.
Skirdamas bausmę G. N. teismas atsižvelgia į tai, kad G. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė keturias nusikalstamas veikas – tris apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus. G. N. nusikalto būdamas teistas penkis kartus, po nusikaltimų, už kuriuos teisiamas šioje byloje, padarymo, jo atžvilgiu Kauno miesto apylinkės teismas 2010-04-21 priėmė baudžiamąjį įsakymą ir nuteisė jį už analogiško pobūdžio nusikaltimų padarymą – pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Šiuo metu G. N. atžvilgiu teismuose nagrinėjamos baudžiamosios bylos, tame tarpe ir už analogiškų veikų padarymą kitose Lietuvos vietovėse. Šiuo metu yra suimtas. Šios aplinkybės apibūdina kaltinamąjį kaip asmenį, linkusį nusikalsti. G. N. baustas administracine tvarka, būdamas laisvėje niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad G. N. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitų bausmės rūšių nepakaks, bausmės tikslai, neizoliavus jo nuo visuomenės, nebus pasiekti, dėl ko jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Į bausmės laiką įskaitytinas G. N. laikinojo sulaikymo nuo 2010-03-16 iki 2010-03-18 laikas.
K. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nusikalstamas veikas – vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, darbdavio charakterizuojamai teigiamai, vedęs, augina du mažamečius vaikus, šeimoje šiuo metu jis vienas dirba, kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino dalį (650 Lt) civilinio ieškinio. BK 40 straipsnio 1 dalis (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant šiems pagrindams: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Be to, teismas turi padaryti išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju atleisti K. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šį BK straipsnį nėra pagrindo, nes nėra vienos iš privalomų atleidimo nuo atsakomybės pagal laidavimą sąlygų – nusikalstamos veikos padarymo pirmą kartą. BK tekste esančios formuluotės pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką turinį atskleidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2008 m. gegužės 20 d. kasacinėje nutartyje Nr. 2K-P-85/2008. Šioje nutartyje išdėstyta, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Byloje nustatyta, jog K. Ž. padarė tris nusikaltimus, iš kurių idealiąją sutaptį sudaro tik BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatyti nusikaltimai. BK 214 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra realioji sutaptis BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų veikų atžvilgiu. Ši aplinkybė neleidžia daryti išvados, jog K. Ž. nusikalto pirmą kartą. Nesant vienos iš būtinųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatų taikymas K. Ž. negalimas. Dėl šios priežasties teismas K. Ž., kaip anksčiau neteistam asmeniui, įvertinęs jo padarytų veikų pobūdį, asmenybę, atsižvelgęs į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, skiria už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes – baudas.
Į bausmę įskaitytinas K. Ž. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2010-03-16 iki 2010-03-25 (9 paros), prilyginat jį atliktai 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudai.
K. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.
D. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė keturias nusikalstamas veikas – tris apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas. Iki bylos išnagrinėjimo teisme dienos atlygino dalį (200 Lt) padarytos žalos. D. P. atžvilgiu teismuose nagrinėjamos baudžiamosios bylos, tame tarpe ir už analogiškų veikų padarymą kitose Lietuvos vietovėse. Šiuo metu yra suimtas. Šios aplinkybės apibūdina kaltinamąjį kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Būdamas laisvėje niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad D. P. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitų bausmės rūšių nepakaks, bausmės tikslai, neizoliavus jo nuo visuomenės, nebus pasiekti, dėl ko jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Į bausmės laiką įskaityti D. P. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2010-03-16 iki 2010-03-31.
Pareikštas AB SEB banko civilinis ieškinys 6393,42 Lt sumai mažintinas 850 litų suma, kurią iki bylos išnagrinėjimo teisme atlygino K. Ž. ir D. P.. Likusi dalis (5543,42 Lt) priteistina solidariai iš K. Ž., D. P. ir G. N..
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai: kvitai, kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu, netikra asmens tapatybės kortelė, suklastota banko mokėjimo kortelė „Visa“ - paliktini baudžiamojoje byloje.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) konfiskuojamas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Žemiau išvardinti daiktai pripažintini nusikalstamos veikos rezultatu, tačiau įvertinus tą aplinkybę, jog yra pareikštas ir teismo patenkintas civilinis ieškinys dėl žalos, padarytos civiliniam ieškovui šio turto įsigijimu, turto konfiskavimas negali būti taikomas. Pagal teismų praktiką turto konfiskavimas tokiais atvejais galėtų būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos. Teismų praktikoje laikoma, kad turtinę naudą kaltininkas gavo tik tuo atveju, kai iš nusikalstamos veikos gautą turtą pardavė ar kitaip realizavo didesne kaina nei jo vertė. Tokiais atvejais, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko papildomai išieškoma tokią naudą atitinkanti pinigų suma. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog kaltinamieji iš tokio turto gavo turtinės naudos, dėl to žemiau išvardinti daiktai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini: 190 vnt. cigarečių pakelių „LM“ Silver Blue Label“ supakuoti po 10 vnt. permatomuose plėvelėse (blokais); 290 vnt. cigarečių pakelių „LM“ Blue Label“ supakuoti po 10 vnt. permatomuose plėvelėse (blokais); 10 vnt. cigarečių pakelių “KENT“ HD Taste System“, kurios supakuotos permatomoje plėvelėje; 20 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro Flavor Plus“ supakuoti į baltos spalvos dėžę su užrašais „Marlboro Flavor Plus“ (blokus); vienas 0, 7 l talpos degtinės butelis „Absolut Mandrin“; vienas 0, 5 l talpos tekilos butelis „Sierra Tequila“; 2 vnt. 0,7 l talpos viskio butelių „Jack Daniels“; vienas 0,7 l talpos degtinės butelis, ant kurio rusų kalba užrašyta „Ruskij standart platinum“; vienas 0,7 l talpos degtinės butelis, ant kurio rusų kalba užrašyta „Ruskij standart St. Peterburg“; užvedimo laidai -2 vnt.; 30 vnt. kempinių „Vileda“, kuriuos supakuotos permatomuose plastikiniuose pakeliuose po 10 vnt.; 30 vnt. „Nescafe 3 in 1 Classic“ kavos pakelių, kuriuos supakuotos trijuose plastikiniame maišeliuose po 10 vnt.; 3 vnt. dantų pastos pakelių „Sensodyne“; 3 vnt. nosies lašų buteliukų „Otrivin“; 3 vnt. dantų šepetukų „Oral-B“; 3 vnt. kramtomosios gumos pakelių „Orbit“; 3 vnt. pakelių arbatos “Twinings“; vitaminai: „Your life Womens‘s Daily Pak“ -1 dėžutė, „HighWay Womens‘s Daily Pak“ -1 dėžutė, „Trioplan Slim“ – 1 dėžutė, „Vega Hair skin nails“ – 1 indelis, „Vega Opticare“ -1 indelis, „Vega ENERGIZER“ – 1 indelis, 2 vnt. pakelių vienkartinių servetėlių „Zewa Softis“; „Adidas“ baltos spalvos su mėlynos spalvos juostelėmis sportiniai bateliai, mėlynos spalvos dėžėje supakuoti „Adidas“ judos spalvos su šviesiai rudos spalvos juostelėmis sportiniai bateliai; viena juodos spalvos rankinė „Nike“; juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliai su užrašu „90“; 2 vnt. „Sportlant“ plastikinių maišelių, 4 vnt. „Iki“ plastikinių maišelių, 1 vnt. „Maxima“ plastikinis maišelis, 3 vnt. „Rimi“ plastikinių maišelių, 1 vnt. „Lukoil“ plastikinis maišelis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.:
nusprendė:
-pagal LR BK 300 str. 2 d.-laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti D. P. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2010-03-16 iki 2010-03-31.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeisti į suėmimą, suimant D. P. teismo salėje. Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
-pagal LR BK 300 str. 2 d.-laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams8 (aštuoniems)mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti G. N. laikinojo sulaikymo nuo 2010-03-16 iki 2010-03-18 laiką.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskirtas kardomas priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeisti į suėmimą, suimant G. N. teismo salėje. Suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
-pagal LR BK 300 str. 2 d.-areštu 60 parų.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 3 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno rajono apylinkės teismo 2010-07-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 MGL (650 Lt) bauda ir galutinę bausmę K. R. paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų ir 5 MGL (650 Lt) baudą.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 d., į bausmę įskaityti pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-07-02 baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę, t.y. visą sumokėtą 5 MGL (650 Lt) baudą.
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. R. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti.
-pagal LR BK 182 str. 1 d.-30 MGL dydžio (3900 Lt) bauda.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę K. Ž. paskirti 62 MGL (8060 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į bausmę įskaityti K. Ž. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2010-03-16 iki 2010-03-25 (9 paras) ir laikyti, kad K. Ž. yra sumokėjęs 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą.
K. Ž. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
Priteisti AB SEB bankui solidariai iš K. Ž., D. P. ir G. N. 5543,42 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt tris litus 42 ct) turtinei žalai atlyginti.
Kvitus, kompaktinius diskus su vaizdo įrašu, netikrą asmens tapatybės kortelę, suklastotą banko mokėjimo kortelę „Visa“ palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti: 190 vnt. cigarečių pakelių „LM Silver Blue Label“; 290 vnt. cigarečių pakelių „LM“ Blue Label“; 10 vnt. cigarečių pakelių “KENT“ HD Taste System“; 20 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro Flavor Plus“; vieną 0,7 l talpos degtinės butelį „Absolut Mandrin“; vieną 0,5 l talpos tekilos butelį „Sierra Tequila“; 2 vnt. 0,7 l talpos viskio butelių „Jack Daniels“; vieną 0,7 l talpos degtinės butelį, ant kurio rusų kalba užrašyta „Ruskij standart platinum“; vieną 0,7 l talpos degtinės butelį, ant kurio rusų kalba užrašyta „Ruskij standart St. Peterburg“; užvedimo laidus -2 vnt.; 30 vnt. kempinių „Vileda“; 30 vnt. „Nescafe 3 in 1 Classic“ kavos pakelių; 3 vnt. dantų pastos pakelių „Sensodyne“; 3 vnt. nosies lašų buteliukų „Otrivin“; 3 vnt. dantų šepetukų „Oral-B“; 3 vnt. kramtomosios gumos pakelių „Orbit“; 3 vnt. pakelių arbatos “Twinings“; vitaminus: „Your life Womens‘s Daily Pak“ -1 dėžutė, „HighWay Womens‘s Daily Pak“ -1 dėžutė, „Trioplan Slim“ – 1 dėžutė, „Vega Hair skin nails“ – 1 indelis, „Vega Opticare“ -1 indelis, „Vega ENERGIZER“ – 1 indelis; 2 vnt. pakelių vienkartinių servetėlių „Zewa Softis“; „Adidas“ baltos spalvos su mėlynos spalvos juostelėmis sportinius batelius, „Adidas“ judos spalvos su šviesiai rudos spalvos juostelėmis sportinius batelius; vieną juodos spalvos rankinę „Nike“; juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius su užrašu „90“; 2 vnt. „Sportlant“ plastikinių maišelių, 4 vnt. „Iki“ plastikinių maišelių, 1 vnt. „Maxima“ plastikinį maišelį, 3 vnt. „Rimi“ plastikinių maišelių, 1 vnt. „Lukoil“ plastikinį maišelį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.