- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-08
- Bylos Nr.
- 2-585-544/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00170-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- UAB „TRANSTELESERVIS“
- Atsakovas
- UAB „Visagino būstas“
Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. 2-585-544/2013 pagal ieškovės UAB „TRANSTELESERVIS“ (į. k. 155468469, adresas: Sedulinos al. 18, 31122, Visaginas) ieškinį atsakovei UAB „Visagino būstas“ (į. k. 155498117, adresas: Statybininkų g. 24, 31205, Visaginas), esant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, UAB „DKD“ (į. k. 110049769, adresas: Festivalio g. 10A, 31144, Visaginas), UAB „Sugardas“ (į. k. 155518032, adresas: Statybininkų g. 26, 31205, Visaginas) dėl atsakovės priimtų sprendimų konkurso metu panaikinimo ir ieškovės pripažinimo konkurso laimėtoja,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2013-04-10 priimtas ieškovės ieškinys atsakovei panaikinti atsakovės 2013-03-01 raštu Nr. 4-424 „Dėl pasiūlymo eilės nustatymo“ ir 2013-03-08 raštu Nr. 4-303 „Dėl pretenzijos vykdomame pirkime „Daugiabučių namų šilumos mazgų nuotolinio valdymo užtikrinimo paslaugos pirkimas“ priimtus sprendimus ir priimti naują sprendimą – konkurso laimėtoju pripažinti ieškovės pateiktą pasiūlymą. Ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodė, kad 2013-02-28 pagal atsakovės patvirtintas apklausos sąlygas pateikė atsakovei pasiūlymą dalyvauti kainų apklausoje dėl daugiabučių namų šilumos mazgų nuotolinio valdymo užtikrinimo paslaugos pirkimo. Dalyvauti vokų atplėšimo procedūroje ieškovės atstovui nebuvo leista vadovaujantis atsakovės vykdomo pirkimo apklausos sąlygų 8.1, 8.2, 8.3 p. p. pagrindu, ir tuo buvo pažeistas vykdomo pirkimo skaidrumo principo reikalavimas. 2013-03-01 raštu atsakovė informavo ieškovę dėl pasiūlymų eilės nustatymo. Mano, kad nebuvo užtikrintas vokų atplėšimo procedūros konfidencialumas, nes trečiojo asmens UAB „DKD“ pasiūlyta paslaugos kaina (4,95 Lt) vos 0,05 Lt skyrėsi nuo ieškovės pasiūlytos 5,00 Lt kainos. Iš minėto rašto turinio ir viešai skelbiamų duomenų sprendžia, jog tretieji asmenys neatitiko atsakovės apklausos sąlygose keliamų tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų, nes jie nėra atestuoti vykdyti atsakovės perkamus darbus. 2013-03-05 raštu pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė pripažinti, jog tretieji asmenys neatitinka minimalių tiekėjo kvalifikacinių reikalavimų ir jų pasiūlymus atmesti, panaikinti 2013-03-01 raštu nustatytą pasiūlymų eilę bei pripažinti ieškovės pateiktą pasiūlymą laimėjusiu. 2013-03-08 raštu atsakovė informavo, jog pretenzija nepagrįsta. Su atsakymo į pretenziją argumentais nesutinka, nes pirkimo objektas buvo specifinė daugiabučių namų šilumos mazgų nuotolinio valdymo užtikrinimo paslauga, kurią pagal LR teisės aktus, reglamentuojančius pirkimo objekto specialiuosius reikalavimus, gali atlikti tik teisės aktų nustatyta tvarka atestuoti tiekėjai. Atsakovės apklausos sąlygų priedo Nr. 1 „Daugiabučių namų šilumos mazgų nuotolinio valdymo užtikrinimo techninė specifikacija“ 8 ir 9 p. nurodyta, kad reikės atlikti valdymo spintų sutvarkymo darbus, nuo šilumos mazgo iki operatoriaus prijungimo taško kabelių tiesimo ir kitus reikalingus darbus. Apklausos sąlygų priede Nr. 5 „Namų sąrašas“ nurodyti namai, kuriuose reikės nutiesti kabelius nuo šilumos mazgo iki operatoriaus pajungimo taško ir pajungti prie operatoriaus tinklo, tarp kurių yra ir aukštesni nei 5 aukštų gyvenamieji namai, kurie pagal Statybos įstatymo 2 str. 3 d. yra ypatingi statiniai. Minėti Specifikacijos 8 ir 9 p. nurodyti darbai pagal Statybos techninio reglamento Nr. 1-08.02:2002 „Statybos darbai“ priedą Nr. 1 yra specialūs statybos darbai, kuriems atlikti ypatinguose statiniuose būtinas LR Aplinkos ministerijos išduotas kvalifikacinis atestatas. Todėl atsakovė turėjo pripažinti, jog tiekėjai, nepateikę dokumentų, patvirtinančių teisę vykdyti statybos darbus ypatinguose statiniuose, negali būti pripažinti kaip atitinkantys apklausos sąlygų minimalius reikalavimus. Ieškovė, jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikdama su UAB „Sventovis“, buvo vienintelė tiekėja, kuri pateikė atestatą, patvirtinantį atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Todėl vadovaudamasi CK 6.429 str., apklausos sąlygų III dalimi, 1 priedo nuostatomis, apklausos sąlygų 9.7.1 p. atsakovė turėjo atmesti trečiųjų asmenų pasiūlymus jų nenagrinėjusi, nevertinusi ir nelyginusi, o ieškovės pretenziją pripažinti pagrįsta (b. l. 10-14).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė atmesti. Nurodo, kad mano, jog šis ginčas yra teismingas apylinkės teismui kaip pirmosios instancijos teismui, nes ieškinio pagrindas ir dalykas nėra viešo konkurso santykiai (CK 6.947-6.952 str., LAT 2006-12-05 nutartis Nr. 3K-3-632/2006). Šioje byloje yra ginčijamas paslaugos pirkimas, atliktas apklausos būdu, todėl ginčas kilo ne iš viešųjų pirkimų įstatyme ir ne iš CK 6.947-6.52 str. reglamentuojamų viešojo konkurso sandorių. Dėl ieškinio esmės nurodė, kad ji nepažeidė 2013-02-14 pirkimų komisijos protokolu Nr. 59-13 patvirtintų minėto mažos vertės pirkimo apklausos būdu sąlygų, o ieškovė ne taip suprato apklausos sąlygų 3.2.2 p., Priedo Nr. 1 8 ir p. reikalavimus. Apklausos sąlygų III dalyje buvo nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjams, o 3.2.2 p. buvo numatyta, kad tiekėjas turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga sutarčiai įvykdyti ir tam patvirtinti turėjo būti pateikti tiekėjo registravimo pažymėjimo, atestato patvirtintos kopijos ar kiti dokumentai, patvirtinantys tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla. Pirkimui vykdyti nebuvo keliama specifinių reikalavimų tiekėjams ir pakako, jog tiekėjas atitiktų LR elektroninių ryšių įstatymo 29 str. ir poįstatyminių aktų reikalavimus. Visi tiekėjai buvo įrašyti į interneto prieigos paslaugų teikėjų sąrašą ir atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus, o jų eiliškumas 2013-02-28 protokolo nutarimu Nr. 59-13 (2) buvo nustatytas didėjimo tvarka pagal mažiausios kainos kriterijų (Sąlygų 10.2 p.). Pagal apklausos sąlygų 2.1 p. pirkimo objektu buvo šilumos mazgų nuotolinio valdymo užtikrinimo paslauga, o ne statybos darbai. Apklausos sąlygų priedo Nr. 1 8 p. nurodyti darbai nepriskiriami prie specialių darbų, kuriuos atlikti ypatinguose statiniuose būtina turėti kvalifikacijos atestatą ir todėl jis nebuvo būtinas, o 9 p. nurodytų darbų atsakovė iš viso nepirko, nes sąlygose nurodyta, kad juos tiekėjas (operatorius) atlieka savo sąskaita. Ieškovė nesikreipė dėl apklausos sąlygų paaiškinimo minėtų sąlygų 7.1 p. numatytais terminais ir tvarka (b. l. 98-101).
Tretysis asmuo UAB „Sugardas“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškiniu dalyje dėl ginčijamų raštų panaikinimo ir dėl to, kad draudimas konkurso dalyviams dalyvauti vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūroje yra neteisėtas, nes jis sudarė sąlygas atsakovei vokus atplėšti anksčiau laiko, pranešti suinteresuotiems asmenims ir leisti jiems pakeisti pateiktus pasiūlymus bei laimėti konkursą. Tai prieštarauja CK 1.5 str. principams, patvirtina konkurso organizavimo neskaidrumą ir nesąžiningumą, dėl ko atsakovės sprendimus dėl konkurso rezultatų vertina neteisėtais. Nesutinka su ieškovės reikalavimu pripažinti, kad jos pasiūlymas laimėjo konkursą, nes reikalavimas grindžiamas ne mažiausia kaina, bet tuo, kad tik ieškovė gali vykdyti tinklų tiesimą daugiabučiuose namuose, kuriuose daugiau kaip 5 aukštai. Nors daugiabučiai namai, kuriuose yra daugiau kaip 5 aukštai, tikrai yra ypatingi statiniai, o statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinierinių sistemų įrengimas yra priskiriami specialiesiems statybos darbams, tačiau ieškovė nenurodė jokio teisės akto, kuris numato, kad atlikti telekomunikacijų tinklų įrengimą ypatinguose statiniuose gali tik įmonės, turinčios LR Aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą. Mano, kad jis reikalingas tik vykdant pačių ypatingų statinių statybą (Reglamento 9 p., Statybos įstatymo 15 str. 2 d.), nes Reglamento 12.11 p. numato, jog statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinierinių sistemų įrengimas, keitimas, šalinimas yra statinio paprastasis remontas. Todėl telekomunikacijų tinklo tiesimas yra paprastas statinio remontas, atliekamas ypatingame statinyje, kuriam nereikia turėti specialaus atestato (b. l. 93-94).
Tretysis asmuo UAB „DKD“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Byla pagal ieškovės UAB „TRANSTELESERVIS“ ieškinį atsakovei UAB „Visagino būstas“ dėl atsakovės priimtų sprendimų konkurso metu panaikinimo ir ieškovės pripažinimo konkurso laimėtoja perduotinas nagrinėti Visagino miesto apylinkės teismui, nes, iškėlus bylą teisme, paaiškėjo, jog ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).
Proceso teisės normų nustatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 str. (CPK 26 str. 1 d.).
Rūšinį teismingumą nustatančios normos yra imperatyvios, todėl šalys savo susitarimu negali jo keisti (CPK 32 str. 2 d.). Vienas iš civilinių bylų priskyrimo apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams, kriterijų yra ieškinio suma. Civilines bylas, kuriose ieškinio suma yra didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų, išskyrus šeimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo, nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 27 str. 1 p.). Kaip minėta, šiuo atveju nustatyta, kad keliamas neturtinis ginčas dėl sprendimų, priimtų konkurso metu, panaikinimo, o siekiamos sudaryti paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties suma neviršija 150 000 Lt. Taigi, pagal šį kriterijų byla neteisminga Panevėžio apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui.
CPK 27 str. 3 p. nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas <...> dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių. Civilinių bylų kategorija, susijusi su viešu konkursu, nevartotina visų konkursų prasme, o tik LR viešųjų pirkimų įstatyme ir CK 6.947 – 6.952 straipsniuose reglamentuojamiems sandoriams, t. y. viešųjų paslaugų teikimui. Kitus ginčus, kilusius iš kitokių civilinių teisinių santykių, kuriuose nors ir vartojama konkurso sąvoka (CK 6.429 str.), nagrinėja apylinkių teismai. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo atsakovei, kuri yra privatus juridinis asmuo, konkurso būdu vykdant pirkimą „Daugiabučių namų šilumos mazgų nuotolinio valdymo užtikrinimo paslaugos pirkimas“ pagal 2013-02-14 atsakovės pirkimų komisijos protokolu Nr. 59-13 patvirtintas mažos vertės pirkimo apklausos būdu sąlygas ir siekiant sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pagal CK 6.429 str. nuostatas, o ne siekiant sudaryti sutartį dėl viešųjų paslaugų (prekių) pirkimo. Todėl ginčas kilo ne iš viešųjų pirkimų įstatyme ir ne iš CK 6.947-6.52 str. reglamentuojamų viešojo konkurso sandorių, todėl toks ginčas teismingas Visagino miesto apylinkės teismui kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 29 str., 30 str. 9 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-12-05 nutartis Nr. 3K-3-632/2006; 2008-12-23 nutartis Nr. 3K-3-610/2008).
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Ieškovės UAB „TRANSTELESERVIS“ ieškinį atsakovei UAB „Visagino būstas” dėl atsakovės priimtų sprendimų konkurso metu panaikinimo ir ieškovės pripažinimo konkurso laimėtoja perduoti nagrinėti pagal teismingumą Visagino miesto apylinkės teismui kaip pirmosios instancijos teismui.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.