- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- 2-3124-258/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02497-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- V. Z.
- Atsakovas
- BAB Bankas Snoras
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“
Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus ieškovo V. Z. ieškinio pareiškimą atsakovui BAB Bankas Snoras, trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl obligacijų sandorio pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. Z. kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti 2011-09-29 obligacijų pirkimo sutartį negaliojančią, jo kreditorinį reikalavimą sumoje (181 442Lt) 52 549,24 Eur užskaityti indėliu su palūkanomis, įpareigoti VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti ieškovui priklausančią sumą.
Ieškovas nurodė, jog 2011-09-29 nusipirko AB Snoras obligacijų, kurių nominali vertė (180 000Lt.) 52 131,60Eur. Sudarė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr. L994015, kurioje šalys susitarė, kad klientui taikomas aukščiausias investuotojų apsaugos lygis, kad banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Nurodė, jog sudarant sutartį buvo klaidinamas Bankui teigiant, kad obligacijos draustos, atsakovas apgaule siekė nuslėpti nuo kliento Banko finansines problemas. Ieškovui obligacijų pirkimas buvo pirmas asmeninis sąlytis su banku, nė viename banke jokių indėlių ir investicijų neturėjo nuo pat jaunystės laikų. Obligacijas pirko ne dėl to, kad gauti didesnes palūkanas, o tik saugiai laikyti pinigus. Sudarant sutartį buvo klaidinamas Bankui teigiant, kad obligacijos draustos.
Atsiliepimas
Atsakovas bankrutavusi AB bankas Snoras atsiliepime į ieškinį nurodė, jog Ieškovas, reikalaudamas su Atsakovu sudarytą Obligacijų sutartį „anuliuoti”, nenurodo jokių teisinių argumentų, pagrindžiančių šį reikalavimą, išskyrus vienintelį teiginį, kad Atsakovo darbuotoja užtikrino, jog Atsakovo platinamos obligacijos yra draustos. Atsakovo nuomone, ieškovas siekė investuoti lėšas į vertybinius popierius (obligacijas) siekdamas gauti didesnę piniginę grąžą ir jam buvo neabejotinai suprantama, kad jis sudaro finansinių priemonių (obligacijų) įsigijimo sandorį, o ne terminuoto indėlio sutartį. Ieškovo įsigytos obligacijos garantavo 4,5 proc. metines palūkanas. Atsakovo Ieškovui buvo pateiktos „Veiksmų, kurių bankas ėmėsi siekdamas užtikrinti klientams priklausančių finansinių priemonių ir piniginių lėšų saugumą aprašymo santraukos” 20.1 punktas aiškiai nustato, jog investuotojas įgyja teisę į draudimo išmoka nuo draudiminio Įvykio dienos tik tuo atveju, jeigu investuotojo vertybinius popierius ir (arba) pinigus draudėjas yra perleidęs arba panaudojęs be investuotojo valios. Ieškovas privalėjo suvokti, jog banko bankroto atveju už jų įsigyjamas finansinės priemones (obligacijas) nebus mokama draudimo išmoka. Apie rizikos veiksnius, susijusius su investavimu į obligacijas,
išsamiai buvo Informuojama obligacijų bazinio prospekto 1.3.1 punkte, įskaitant ir riziką, kad Atsakovas nustatytais terminais ir sąlygomis gali neatsiskaityti su investuotojais, kas iš esmės atitinka Atsakovo nemokumo riziką. Baziniame prospekte yra pastaba, kad investuotojas prieš priimdamas sprendimą dėl Investavimo, turi susipažinti su jo sąlygomis. Prospektas buvo viešai skelbiamas banko interneto puslapyje www.snoras.com . Obligacijų pasirašymo sutartyje pateiktas investuotojo patvirtinimas, kad jis susipažino su Prospektu ir Galutinėmis sąlygomis. Obligacijų reklaminėse skrajutėse taip pat buvo nurodyta: „Prieš priimdami sprendimą investuoti, būtinai susipažinkite su interneto svetainėje www.snoras.it paskelbtomis banko SNORAS obligacijų emisijos galutinėmis sąlygomis ir Baziniu prospektu bei jame aprašytais rizikos veiksniais, įvertinkite, ar Jums ši rizika priimtina”. Skrajutės buvo eksponuojamos specialiajame reklaminių skrajučių stove kiekvienoje Banko klientų vadybininko darbo vietoje ir kiekviename Banko taupomajame skyriuje, ir buvo laisvai prieinamos kiekvienam Banko klientui, net nemokančiam naudotis kompiuteriu ar neturinčiam galimybės nuolatos naudotis interneto ryšiu. (Ieškovas toks nebuvo, kadangi Aptarnavimo sutartyje pats aiškiai nurodė, kad jis turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu).Ieškovo niekas nevertė ir neskubino sudaryti ginčijamą sandorį. Ginčijamajame sandoryje nėra nuostatos reglamentuojančios obligacijų draudimą, todėl mano, kad nėra pagrindo ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VĮ “Indėlių ir investicijų draudimas” atsiliepime į ieškinį nurodė, jog Ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Ieškovas, įgydamas obligacijų, savo valia ir noru perdavė Banko nuosavybėn jam (Ieškovui) priklausiusias pinigines lėšas mainais už įgyjamas Banko obligacijas. Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau - IĮIDĮ) 3 str, 4 d. aiškiai nustato, kad paties draudėjo išleisti skolos vertybiniai popieriai negali būti draudimo objektas. Prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, jog 2011-09-29 Ieškovas su Atsakovu sudarė mokėjimo sąskaitos sutartį Nr. BS110929L994713900, papildomą susitarimą dėl naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas Internetu”, neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr. L9954015 ir obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110929L990013, pagal kurią Ieškovas įsigijo 1 800 vnt. 100 LTL nominalios vertės fiksuotų palūkanų obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma. Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 nutartimi Atsakovui iškelta bankroto bylą. Bankroto byloje Ieškovas, pateikė Atsakovui kreditorinį reikalavimą dėl 52 555,80Eur grąžinimo už turėtas obligacijas. Vilniaus apygardos teismo 2012-03-22 nutartimi ieškovas patvirtintas Atsakovo ketvirtos eilės kreditoriumi su 52 549,37Eur kreditorinio reikalavimo suma (pagrindinis reikalavimas – 52 131,60Eur, palūkanos 417,77Eur).
Byloje ieškovas ginčija 2011-09-25d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110929L990013, nurodydamas, jog sudarant šią sutartį jis buvo klaidinamas. Iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį įrodžius, jog buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 str. 4 d.). Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 str. 5 d.). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 1.90 str. taikymą, nurodyta, kad dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio esmę jis nebūtų sudaręs. Apgaule (CK 1.91 str.) pripažintini tyčiniai kitos šalies veiksmai, kurie turi lemiamą įtaką šalies valios susiformavimui. Tiek dėl suklydimo tiek dėl apgaulės konstatavimo abiejų šalių veiksmai vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Nagrinėjamoje
byloje įrodymų, kurių pagrindu galima būtų pripažinti, jog atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus nėra. Byloje nustatyta, jog sutarties sudarymo metu ieškovas buvo 61metų amžiaus, turintis inžinerinį išsilavinimą. Obligacija, kaip vertybinis popierius, vidutiniam vartotojui pakankamai žinomas, nėra naujas ar neįprastas finansinis produktas. Ginčijamoje obligacijų pasirašymo sutartyje nėra nuostatos, susijusios su obligacijų draudimu. Tai, kad Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiosios dalies nuostatoje yra nuoroda, kad Banko įsipareigojimai Klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nesudaro pagrindo pripažinti, jog ši nuostata savaime yra neteisinga. Ši nuostata rodo tai, kad draudimo tvarka ir sąlygos yra išdėstytos kituose teisės aktuose, kurie nustato konkrečią draudimo tvarką ir sąlygas. Ieškovas šioje byloje neįrodinėjo, jog ketino sudaryti ne obligacijų, o banko indėlio sutartį, su Obligacijų sutartyje nustatytomis sąlygomis ir kad su jomis atsakovas turėjo pareigą sutikti. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ieškovo ir atsakovo 2011-09-25d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110929L990013 anuliuoti ir ją pripažinti indėlio su palūkanomis sutartimi.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovo V. Z. ieškinį atsakovui BAB bankas Snoras, trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl obligacijų sandorio pripažinimo negaliojančiu atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.