- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-20
- Bylos Nr.
- T-26-939/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00520-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Nuteistasis
- T. K.
- Kategorijos
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorei D. B., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei J. Z., nuteistajam T. K., jo atstovei pagal įstatymą D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., ir nuteistas galutine subendrinta vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., T. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant T. K. per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei tęsti mokslus.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu nurodo, kad į Probacijos tarnybos registrą T. K. įtrauktas 2014 m. balandžio 18 d., su probacijos sąlygomis bei vykdymo tvarka, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis supažindintas 2014 m. balandžio 29 d. Kadangi T. K. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo tęsti mokslą, taip pat nustatytu laiku neatvyko į Probacijos skyrių ir tuo pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. 2 d., 2015 m. sausio 6 d. Savivaldybių probacijos skyriuje probuojamasis buvo įspėtas, dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės. 2015 m. vasario 12 d. T. K. buvo įspėtas pakartotinai, kadangi nustatytu laiku neatvyko į savivaldybių probacijos skyrių. T. K. per bausmės atidėjimo laikotarpį 2 kartus baustas administracine tvarka, 2014 m. spalio 11 d. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 178 str. 5 d. pažeidimą bei 2015 m. sausio 13 d. už ATPK 131 str. 5 d. pažeidimą, apie naujus ikiteisminius tyrimus duomenų negauta. Šiuo metu T. K. registruotas darbo biržoje. T. K. nevykdo probacijos sąlygų, nesimoko, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį du kartus baustas administracine tvarka, todėl Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl nuteistajam paskirtų auklėjimo poveikio priemonių panaikinimo.
Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė T. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Prokuroras siūlo teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis T. K. yra nepilnametis, nebuvo tinkamai informuotas, kad gali kreiptis dėl įpareigojimų pakeitimo.
Nuteistasis T. K. posėdžio metu pripažino, kad du kartus nebuvo nuėjęs į Savivaldybių probacijos skyrių, tačiau jis yra pabaigęs 10 klasių, toliau nesimokino, kadangi jam nesisekė, išėjęs iš mokyklos užsiregistravo darbo biržoje. Nuteistais ir jo atstovė pagal įstatymą D. K. posėdžio metu patvirtino, kad Savivaldybių probacijos skyriuje jiems nepaaiškino dėl probacijos sąlygų pakeitimo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Nuteistasis T. K. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka. Probuojamasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema rizika (įvertinimo rezultatas 35 balai). Probacijos laikotarpiu, po paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, du kartus baustas administracine tvarka, t.y. 2014 m. spalio 11 d. pažeidė ATPK 178 straipsnio 5 dalį, 2015 m. sausio13 d. pažeidė ATPK 131 str. 5 d.
Savivaldybių probacijos skyrius prašo panaikinti nuteistajam T. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę dėl to, kad nuteistasis nevykdo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės mokytis, ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį du kartus baustas administracine tvarka.
Lietuvos Respublikos švietimo įstatyme reglamentuota, jog vaikams, yra privalomas mokslas iki 16 metų. Baigę dešimt klasių mokiniai įgyja pagrindinį išsilavinimą. Kaip nurodė nuteistasis jis daugiau mokytis neketina, nes jam nesiseka mokytis, todėl jis užsiregistravo darbo biržoje. Tai patvirtina Darbo ieškančio asmens atmintinė. Administraciniai teisės pažeidimai, nuteistojo padaryti per bausmės atidėjimo laikotarpį, nėra tiek šiukštūs, kad dviejų pažeidimų padarymas būtų vertinami kaip rodantys nuteistojo nenorą taisytis, nesilaikyti įstatymų ir daryti naujus teisės pažeidimus.
Esant nustatytomis aplinkybėms, atsižvelgiant, kad nuteistasis yra nepilnametis, kad yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą ir neturi motyvacijos įgyti vidurinį išsilavinimą, o ketina dirbti ir yra registruotas darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo, teikimas netenkintinas.
Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Probacijos įstatymą, probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą su teikimu probuojamajam paskirtos auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, pakeisti kitomis kurios numatytos BK 82 str., Todėl, teismo nuomone, probacijos tarnyba įvertinus esamą situaciją turėtų kreiptis į teismą dėl T. K. įpareigojimo pakeitimo, kuris darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 1 d.,
nutaria:
Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. K..
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.