- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-22
- Bylos Nr.
- II-567-386/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00453-2009-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Nukentėjusysis
- Ž. G., Ž.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant nukentėjusiajai Ž. G. , jos atstovui advokatui P. Ž. , 2009-12-21 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal nukentėjusiosios Ž. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai, institucijai, surašiusiai protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2009-09-16 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-11-06 teismo nutartimi priimtas nukentėjusiosios Ž. G. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai (toliau - ir Institucija), institucijai, surašiusiai protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2009-09-16 Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16/2009, kuriuo nutraukta administracinė teisena Č. J. atžvilgiu. Teigia, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagristas, priimtas pažeidžiant administracinių bylų nagrinėjimo tvarką. Nurodo, kad Institucija priėmė nutarimą neišsiaiškinusi: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Institucija nevertino to, kad: įvykio vietoje buvo nemažai prikritusių bičių; Č. J. bičių aviliai yra apie 3,5 metro nuo nukentėjusiosios sklypo; nukentėjusioji buvo bičių sugelta, nuo bičių sugėlimo nugaišo ir jos šuo; kita kaimynė du kartus buvo sugelta Č. J. bičių. (b.l. 6-7).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą byloje – Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija, atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog Institucija nagrinėjo tik administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, vertino, ar dviejų bičių šeimų laikymas sodo bendrijoje yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę. Nurodo, kad su protokolu pateikti dokumentai negali būti protokolo sudėtine dalimi, nes šiuose dokumentuose užfiksuoti faktai gali pagrįsti tiktai protokole nurodytą pažeidimą. Teigia, kad Institucijai nesuteikti įgaliojimai formuluoti naują kaltinimą pagal pateiktus įrodymus. Mano, kad Institucija tinkamai išnagrinėjo Č. J. administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė tinkamą nutarimą, nes nenustatė, kad Č. J. veika, nurodyta protokole, yra priešinga teisei, todėl baudžiama (b.l. 53).
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepimo į skundą nepateikė.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Č. J. , institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai, bei institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (b.l. 51, 52). Į bylos nagrinėjimą paminėti subjektai neatvyko. Byla nagrinėjama šiems subjektams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) .
Šalies argumentai
Nukentėjusioji Ž. G. ir jos atstovas advokatas P. Ž. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė tenkinti iš esmės skunde išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti kompetentingai institucijai tirti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš 2009-09-02 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. P585969 (toliau – ir protokolas) nustatyta, kad Č. J. kaltinamas tuo, jog 2009-07-26, sodų bendrijos „Ąžuolas“ sklype Alyvų takas 75, laiko dvi bičių šeimas, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 straipsnio 3 punktą, Bitynų, bitininkystės produktų ir bičių užkrečiamųjų ligų kontrolės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005-03-18 įsakymu Nr. B1-180, 1 ir 6.3.4. punktus ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 110 straipsnio 1 dalį. Šiame protokole nukentėjusiąja nurodyta Ž. G. , protokolas surašytas ir pasirašytas Kretingos rajono policijos komisariato tyrėjo R. M. , protokolą pasirašė ir administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo Č. J. (b.l. 42-43).
Institucija 2009-09-16 nutarimu, vadovaudamasi LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu, Č. J. administracinę bylą Nr. 16/2009 nutraukė (b.l. 19-21). Nutarimas pagrįstai priimtas Institucijos, kuriai tokia teisė numatyta LR ATPK 221 straipsnio 1 dalyje.
Tačiau analizuojant ir vertinant bylos duomenų visumą, negalima pripažinti, jog Institucija administracinę teiseną Č. J. atžvilgiu nutraukė teisėtai ir pagrįstai.
Iš protokolo turinio matyti, jog jis neatitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimų: protokole nenurodytas pažeidimo padarymo laikas; juridiškai neteisingai nurodyta, kad pažeistas Bitynų, bitininkystės produktų ir bičių užkrečiamųjų ligų kontrolės reikalavimų (toliau – ir Reikalavimai), patvirtintų Valstybinės maisto veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005-03-18 įsakymu Nr. B1-180, 6.3.4. punktas, nes atitinkamo punkto Reikalavimuose nėra. Be to, neaišku, kodėl policija nustačiusi, jog dėl pažeidimo nukentėjusioji yra Ž. G. (b.l. 36, 37, 42-43), formuluodama kaltinimą protokole į tai visiškai neatsižvelgia, o apsiriboja iš esmės tik bičių laikymo taisyklių pažeidimo nurodymu. Iš to darytina išvada, kad policija Č. J. veiką protokolu užfiksavo juridiškai netiksliai, neišsamiai, todėl ir nagrinėjamo pažeidimo esmė lieka neatskleista. Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atsižvelgęs į LR ATPK 260 straipsnyje įtvirtintus imperatyvius reikalavimus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui, ne kartą yra akcentavęs šio procesinio dokumento reikšmę, nurodydamas, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas – tai procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (žr. Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 251 - 252, Administracinių teismų praktika Nr. 9, psl. 31 - 40).
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Institucija nesiaiškino ir netyrė, ar Č. J. bites laikė (laiko) nepažeisdamas teisės aktais nustatytos tvarkos, ar dėl bičių laikymo taisyklių pažeidimo atsirado žala kitiems asmenis ir (ar) jų turtui, o apsiribojo iš esmės tik protokole nurodyto kaltinimo formuluotės juridiniais netikslumais ir bylą nutraukė.
Išanalizavus bylos medžiagą darytina išvada, kad nėra pakankamai duomenų, įrodančių, kad Č. J. nekaltas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 straipsnio 1 dalyje padarymu, kadangi šiuo atveju galimai yra pažeistos Reikalavimų 3.1., 3.3., 7. punktų nuostatos. Pažymėtina, kad Reikalavimų II dalyje numatyti reikalavimai bitynams – bitynai turi būti pastatyti toliau kaip 3 kilometrų atstumu nuo sąvartynų, atliekų valymo, surinkimo, perdirbimo ir naikinimo objektų, užterštų vandens telkinių ir kitų užterštų teritorijų; šis reikalavimas netaikomas, kai bitės žiemoja (Reikalavimų 3.1. punktas); įkuriami atsižvelgiant į medingų augalų geografinį išdėstymą, kad prie jų bitės neskristų per judrias gatves, kelius, gyvulių varymo kelius, mokyklų bei vaikų darželių teritorijas ir kitas žmonių poilsio ir gyvenamąsias teritorijas, masinio žmonių susibūrimo vietas (Reikalavimų 3.3. punktas); Bitynas turi turėti bityno pasą (Reikalavimų 7 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog byloje yra duomenų apie žalos padarymą Ž. G. sveikatai ir turtui (b.l. 33, 34, 37), spręstina dėl Č. J. atsakomybės pagal LR ATPK 110 straipsnio 5 dalį.
LR ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Pilnam ir visapusiškam bylos aplinkybių išnagrinėjimui ir teisingam kvalifikavimui būtina atlikti papildomą bylos faktinių aplinkybių tyrimą, t.y. Institucija privalo nustatyti, ar Č. J. bites laikė nepažeisdamas Bitynų, bitininkystės produktų ir bičių užkrečiamųjų ligų kontrolės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005-03-18 įsakymu Nr. B1-180 normų (žr. Valstybės žinios, 2005, Nr. 38-1266), ar atitinkamas bičių laikymo taisyklių pažeidimas buvo neigiamų pasekmių atsiradimo, būtent nukentėjusiajai priežastis ar ne, ar pažeidimu padarytas turtinis nuostolis ir kitas, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, aplinkybes.
Vertinant bylos medžiagą, konstatuotina, kad byloje esamų, nevisapusiškai ir nepilnai ištirtų, įrodymų pagrindu, teismas savo iniciatyva negali tinkamai realizuoti teisės pakeisti pažeidimo kvalifikavimo.
Vertinant aukščiau išdėstytą, Institucijos nutarimas naikintinas, o byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
skundą patenkinti, panaikinti 2009-09-16 Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16/2009 ir Č. J. administracinę bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.